Spaccio di droga: i criteri per la condanna e la pena

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili due ricorsi in materia di spaccio di droga. Viene confermato che il possesso di stupefacenti oltre i limiti legali, unito ad altri elementi come gli strumenti per il confezionamento, costituisce prova sufficiente dell’intento di spacciare. Inoltre, si ribadisce l’ampia discrezionalità del giudice nella determinazione della pena, specialmente quando questa si avvicina al minimo edittale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di Droga: Criteri per la Condanna e Discrezionalità della Pena

Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui presupposti per una condanna per spaccio di droga e sui limiti della discrezionalità del giudice nel determinare la pena. La decisione, che ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati, ribadisce principi consolidati ma di fondamentale importanza pratica, delineando il confine tra uso personale e detenzione ai fini di spaccio.

I fatti del caso in esame

Due soggetti venivano condannati nei primi due gradi di giudizio per detenzione di sostanze stupefacenti. Entrambi decidevano di presentare ricorso per Cassazione. Il primo imputato contestava esclusivamente il trattamento sanzionatorio, ritenendo la pena eccessiva. Il secondo, invece, contestava sia l’affermazione di responsabilità, negando l’intento di spacciare, sia, in subordine, l’entità della pena inflitta.

La decisione della Corte di Cassazione sullo spaccio di droga

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, definendoli manifestamente infondati e fornendo una motivazione chiara su tutti i punti sollevati dai ricorrenti.

La prova dell’intento di spaccio

Per quanto riguarda la posizione del secondo imputato, che sosteneva la destinazione della sostanza all’uso personale, la Corte ha richiamato il suo orientamento consolidato. Sebbene il solo superamento dei limiti quantitativi previsti dalla legge non sia di per sé prova decisiva dello spaccio, esso costituisce un grave indizio. Quando a tale indizio si aggiungono altri elementi, come la disponibilità di strumenti per il confezionamento delle dosi (es. bilancini di precisione, bustine), il quadro probatorio si solidifica. Nel caso di specie, la presenza di tali strumenti, valutata congiuntamente alla quantità di droga, rendeva inverosimile la tesi dell’uso personale, comprovando l’illecita detenzione finalizzata allo spaccio di droga.

La motivazione della pena

La Corte ha affrontato anche le censure relative alla quantificazione della pena. Per il primo imputato, i giudici hanno ritenuto la pena adeguata al fatto, sottolineando il rilevante quantitativo di droga sequestrata e giustificando la differenza di trattamento rispetto al coimputato proprio sulla base della diversa quantità di sostanza a ciascuno attribuita. Per il secondo imputato, la cui pena era prossima al minimo edittale, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’obbligo di motivazione del giudice si attenua quando la sanzione si colloca nella parte bassa della forbice edittale. In questi casi, è sufficiente un richiamo generico ai criteri di adeguatezza previsti dall’art. 133 del codice penale, poiché si presume che il giudice abbia tenuto conto di tutti gli elementi rilevanti per applicare una pena così mite.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha sottolineato che il giudice di merito ha un ampio potere discrezionale nella determinazione della pena. Tale potere non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica, congrua e non contraddittoria, come nel caso esaminato. Il giudice non è tenuto a esaminare analiticamente tutti gli elementi dell’art. 133 c.p., ma può concentrarsi su quelli che ritiene prevalenti per adeguare la pena alla gravità del reato e alla personalità del reo. I ricorsi, tentando di introdurre una nuova valutazione dei fatti di causa, si sono scontrati con i limiti del giudizio di Cassazione, che non può riesaminare il merito delle prove.

Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida due principi cardine in materia di stupefacenti. Primo: la destinazione allo spaccio può essere provata attraverso una valutazione complessiva degli indizi, tra cui la quantità della sostanza e il possesso di strumenti per il confezionamento. Secondo: la discrezionalità del giudice nella commisurazione della pena è molto ampia e il suo esercizio è difficilmente contestabile in Cassazione, soprattutto quando la pena irrogata è vicina al minimo legale. La decisione rappresenta un monito sulla necessità di fondare i ricorsi su vizi di legittimità concreti, evitando di riproporre questioni di fatto già vagliate nei gradi di merito.

Il solo possesso di una quantità di droga superiore ai limiti di legge basta per essere condannati per spaccio?
No, secondo la Corte, il superamento del limite tabellare da solo non costituisce prova decisiva, ma può legittimamente concorrere, unitamente ad altri elementi (come il possesso di strumenti per il confezionamento), a fondare la prova della destinazione della sostanza allo spaccio.

Perché due persone accusate dello stesso reato possono ricevere pene diverse?
La pena viene individualizzata in base a vari fattori, come la gravità specifica della condotta e la personalità del reo. Nel caso esaminato, la diversità di pena è stata giustificata dalla Corte sulla base del differente quantitativo di droga sequestrata a ciascun imputato.

Il giudice deve sempre spiegare dettagliatamente perché ha scelto una certa pena?
No. Quando la pena inflitta è prossima al minimo previsto dalla legge (minimo edittale), l’obbligo di motivazione del giudice si attenua. È considerato sufficiente un richiamo ai criteri generali di adeguatezza, poiché si presume che siano stati valutati implicitamente tutti gli elementi a favore dell’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13044 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13044 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/03/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a ALTAMURA il 05/09/2001 COGNOME nato a ALTAMURA il 05/10/2001

avverso la sentenza del 11/06/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che con un primo motivo di ricorso COGNOME Francesco deduce viola;:ione di legge e vizio di motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio.

Ritenuto che il motivo è manifestamente infondato. La Corte territoriale ha confermato l’entità della pena determinata dal primo giudice, ritenendola acleguata al fatto e richiamando il rilevante quantitativo di droga sequestrata e rimari:ando anche, per giustificare la diversità di pena rispetto all’altro imputato, il nicides quantitativo di droga sequestrata a quest’ultimo; la motivazione è congrua e non manifestamente illogica; va ricordato che, ai fini del trattamento sanziona( rio, è sufficiente che il giudice di merito prenda in esame, tra gli elementi indicati GLYPH ‘l’art. 133 cod.pen., quello (o quelli) che ritiene prevalente e atto a consigliare la determinazione della pena; e il relativo apprezzamento discrezionale, laddove supportato – come nella specie- da una motivazione idonea a far emergere in misura sufficiente il pensiero dello stesso giudice circa l’adeguamento del EI pena concreta alla gravità effettiva del reato e alla personalità del reo, non è cemurabile in sede di legittimità.
Rilevato che con un primo motivo di ricorso COGNOME Pasquale deduce vi zio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità;

Ritenuto che il motivo è manifestamente infondato. Secondo la consolidata di questa Corte, in materia di stupefacenti, il possesso di un quantitativo di iroga superiore al limite tabellare previsto dal D.P.R. n. 309 del 1990, art. 73, cc irir ima 1 bis, lett. a), se da solo non costituisce prova decisiva dell’effettiva destinz zione della sostanza allo spaccio, può comunque legittimamente concorrere a fim dare, unitamente ad altri elementi, tale conclusione (Sez.3, n.46610 del 09/1()/ 2.014, Rv.260991; Sez. 6, n. 11025 del 06/03/2013, COGNOME e altro, Rv. 255726; !; ,;ez.6, n.2652 GLYPH del 21/11/2013, dep.21/01/2014, Rv. GLYPH 258245; GLYPH Sez.6, GLYPH n.657 GLYPH del 10/01/2013, Rv.254575; Sez.6,n.4613 GLYPH del 25/01/2011, GLYPH Rv.249346; GLYPH !!.;ez.6, n.12146 del 12/02/2009, Rv.242923); nella specie, nella sentenza impugnata, con motivazione congrua e logica, si dà rilievo non solo alla quantità della stanza stupefacente ma anche alla disponibilità di una serie di strumenti atti al confezionamento dello stupefacente, circostanze che, congiuntamente valutate, rendevano inverosimile la destinazione ad uso personale e comprovavano l’i lecita detenzione della sostanza stupefacente. Il ricorrente, peraltro, si dilunga in considerazioni in punto di fatto, improponibili in sede di legittimità.
Rilevato che con un secondo motivo di ricorso COGNOME NOME deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla determinaziel e del trattamento sanzionatorio.

Ritenuto che il motivo è manifestamente infondato. La pena irrogataJE )rimo giudice e confermata dalla Corte di appello è al di sotto del media editi ale e

prossima al minimo editale e costituisce principio pacifico che quando a pena venga irrogata in misura prossima al minimo edittale, come nella specie, l’obbligo di motivazione del giudice si attenua, sicché è sufficiente anche il richiamo a :riteri di adeguatezza, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod.pen (Sez. 2,n.28852 del 08/05/2013 dep.08/07/2013, Rv. 256464, Sez. 21 settembre 2007, n. 38536).

Ritenuto che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissib Ii,, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della soir – na di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella proposizione del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle ;pese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammr de.

Così deciso44/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.