Spaccio di droga: condanna anche con poche dosi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per spaccio di droga, confermando la sentenza di merito. Nonostante la modesta quantità di stupefacente sequestrata (3,48 dosi) e l’assenza di strumenti per il confezionamento, la condanna è stata ritenuta legittima. Secondo la Corte, le modalità della condotta, come l’attesa di acquirenti in strada e le cessioni osservate, costituiscono prova sufficiente della destinazione della sostanza allo spaccio, rendendo irrilevanti gli altri elementi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di Droga: la Condanna è Valida Anche con Poche Dosi?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20013/2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di stupefacenti: quali elementi sono necessari per provare il reato di spaccio di droga? La decisione chiarisce che una quantità minima di sostanza sequestrata o l’assenza di bilancini non sono sufficienti a escludere la colpevolezza, se il contesto e le modalità della condotta indicano chiaramente l’attività di vendita.

I Fatti del Caso

Un giovane veniva condannato in primo e secondo grado per detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte di Appello di Palermo, pur riducendo la pena per un coimputato, confermava la condanna del ricorrente. La difesa presentava quindi ricorso in Cassazione, basandosi su diversi motivi volti a smontare l’impianto accusatorio.

I Motivi del Ricorso: Spaccio di Droga e Valutazione delle Prove

Il ricorrente lamentava diversi vizi nella sentenza di appello, sostenendo che la condanna fosse ingiusta. In particolare, la difesa eccepiva:

* Mancanza di prova sulla destinazione allo spaccio: Si contestava che la finalità di vendita fosse stata desunta solo da brevi osservazioni (15 minuti) e che la quantità sequestrata (pari a 3,48 dosi singole) fosse modestissima. Inoltre, non erano stati trovati strumenti per la pesatura o il confezionamento.
* Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto: Secondo il ricorrente, la lieve entità del fatto, data la minima quantità di droga, avrebbe dovuto portare all’applicazione dell’art. 131-bis c.p. e quindi all’esclusione della punibilità.
* Errata applicazione delle circostanze attenuanti: Veniva contestato il diniego sia dell’attenuante del lucro di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.) sia delle attenuanti generiche, non considerando l’incensuratezza, la giovane età e lo scarso profilo criminale dell’imputato.

La Decisione della Cassazione sullo Spaccio di Droga

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettando tutte le doglianze della difesa e confermando la logicità della motivazione della Corte di Appello.

La Prova della Cessione e il Meccanismo Collaudato

Secondo i giudici, la ricostruzione dei fatti era chiara: l’imputato stazionava in strada in attesa di acquirenti, per poi recarsi nel proprio appartamento a prelevare di volta in volta la sostanza da cedere. Questo “meccanismo collaudato”, osservato in un contesto di noto traffico di stupefacenti, è stato ritenuto un elemento probatorio più che sufficiente per dimostrare la finalità di spaccio, al di là di ogni ragionevole dubbio.

Irrilevanza del Modesto Quantitativo

La Corte ha ribadito un principio consolidato: né il modesto quantitativo di sostanza né l’assenza di strumenti da peso o confezionamento sono elementi decisivi per escludere lo spaccio. Essi devono essere valutati insieme a tutti gli altri elementi, come le modalità della condotta e il contesto ambientale, che in questo caso erano fortemente indicativi dell’attività illecita.

Il Diniego delle Attenuanti e dell’Art. 131-bis

Anche le censure relative alle attenuanti sono state respinte. La Corte ha ritenuto che la valutazione complessiva della condotta, inserita in un’attività organizzata e continuativa di spaccio in una nota piazza, impedisse di qualificare il fatto come di “particolare tenuità”. Allo stesso modo, l’assenza di elementi favorevolmente valutabili ha giustificato il diniego delle attenuanti generiche, superando le argomentazioni basate sulla giovane età e sull’incensuratezza.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della motivazione risiede nel concetto di valutazione complessiva degli indizi. La Cassazione ha sottolineato che la destinazione allo spaccio non deve essere provata da un singolo elemento schiacciante, ma può emergere logicamente da una serie di fattori convergenti. Nel caso di specie, l’osservazione delle cessioni, la modalità operativa (sostanza nascosta in casa e prelevata al bisogno) e il contesto territoriale erano elementi sufficienti a fondare un giudizio di colpevolezza. L’ipotesi alternativa che la droga appartenesse ad altri familiari conviventi è stata liquidata come una mera “congettura priva di ogni riscontro”.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma che, per configurare il reato di spaccio di droga, il giudice deve basare la sua decisione su una lettura logica e coordinata di tutti gli elementi a disposizione. La quantità di sostanza sequestrata è solo uno dei tanti fattori da considerare e, da sola, non può né provare né escludere la colpevolezza. La condotta dell’imputato, osservata nel suo contesto, rimane l’elemento probatorio principale per distinguere la detenzione per uso personale da quella finalizzata alla vendita.

È possibile essere condannati per spaccio di droga anche se viene sequestrata una quantità minima di sostanza?
Sì. La sentenza chiarisce che un modesto quantitativo (in questo caso 3,48 dosi) non esclude la condanna se altri elementi, come le modalità della condotta osservata e il contesto, dimostrano in modo logico l’intenzione di vendere la sostanza.

L’assenza di bilancini di precisione o materiale per il confezionamento esclude il reato di spaccio?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’assenza di tali strumenti non è un fattore decisivo. La prova della destinazione allo spaccio può essere raggiunta attraverso l’analisi complessiva del comportamento dell’imputato, come l’attesa di clienti e le cessioni di sostanza.

Perché non è stata concessa la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La non punibilità è stata negata perché la Corte ha ritenuto che la condotta non fosse occasionale, ma parte di un’attività di spaccio strutturata e continuativa in una nota piazza di spaccio. Questa valutazione complessiva del comportamento ha escluso la possibilità di considerare il fatto di particolare tenuità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20013 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20013 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 4/5/2023 della Corte di appello di Palermo; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procura generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 4/5/2023, la Corte di appello di Palermo, in parzia riforma della pronuncia emessa il 19/1/2021 dal locale Tribunale, riduceva la p inflitta ad NOME COGNOME, confermandola, invece, quanto ad NOME COGNOME, entrambi imputati di condotte ai sensi dell’art. 73, d.P.R. 9 ottobre n. 309.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, deducendo i seguenti motivi:

erronea applicazione dell’art. 73, comma 5, contestato. La Corte di appe avrebbe confermato la condanna pur in assenza di qualunque prova circa l

destinazione allo spaccio della sostanza, che sarebbe stata desunta soltanto da alcune condotte osservate dai verbalizzanti, peraltro in appena 15 minuti, e senza tener conto dell’assoluta modestia del quantitativo complessivo sequestrato, pari a 3,48 dosi medie singole, nonché della mancanza di strumenti per la pesatura o il confezionamento;

la violazione di legge e la contraddittorietà della motivazione sono poi dedotte quanto al mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. La sentenza non avrebbe tenuto conto dell’effettiva modalità dei fatti, del ristretto quantitativo di droga leggera e, dunque, dell evidente tenuità della violazione nel suo complesso;

erronea applicazione dell’art. 62, n. 4 1 cod. pen. Premessa la nota sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte che ammette la compatibilità dell’attenuante in oggetto con la fattispecie lieve di cui al comma 5 dell’art. 73 contestato, si lamenta la motivazione della sentenza sul punto, che – contrariamente a quanto affermato – non avrebbe considerato che la somma di 205 euro sequestrata non sarebbe riferibile tutta alla presunta attività di spaccio, posto che il ricorrente vivre nell’immobile insieme al proprio nucleo familiare e che, in ogni caso, le dosi sequestrate – si ribadisce: 3,48 – avrebbero consentito un profitto estremamente esiguo;
il vizio di motivazione, infine, è dedotto con riguardo al diniego delle circostanze attenuanti generiche, che non terrebbe conto della condotta del COGNOME, della sua incensuratezza e dello scarso profilo delinquenziale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta infondato.

Con riguardo al primo motivo, in punto di responsabilità, il Collegio ritiene che la destinazione allo spaccio della sostanza sia stata riconosciuta con una motivazione del tutto logica, priva di vizi e sostenuta da un’adeguata lettura degli elementi in fatto, peraltro estranei ad ogni contestazione.

4.1. In particolare, la pacifica ricostruzione della vicenda, quanto al COGNOME, dava conto, per un verso, della detenzione di sostanza stupefacente all’interno del appartamento, e, per altro verso, della cessione dì “qualcosa” – da parte dello stesso ricorrente e dopo essere rientrato nell’appartamento medesimo – a soggetti, poi non identificati, che si erano presentati al portone dove il giovane stazionava, peraltro insieme al coimputato NOME COGNOME, riconosciuto colpevole anche di episodi di cessione.
4.2. Alla luce di questi elementi, ed in assenza di una qualunque ipotesi alternativa, le sentenze di merito – con motivazione non meritevole di censura –

hanno quindi ritenuto che il COGNOME detenesse lo stupefacente al fine di spaccio, rimanendo in strada in attesa degli acquirenti, per poi recarsi nello stesso appartamento, di volta in volta, per prelevare la sostanza; si trattava, evidentemente, di un meccanismo collaudato, peraltro messo in atto in un contesto di notevole traffico di stupefacenti, come riscontrato dai Carabinieri nel corso di tre ore di appostamento ed ampiamente riportato nella sentenza di primo grado.

4.3. Al riguardo, peraltro, non rilevano il modesto quantitativo di sostanza sequestrata, né l’assenza di strumenti da peso o da confezionamento, in quanto gli elementi individuati dagli operanti – ed ampiamente riportati in entrambe le decisioni – costituiscono argomento più che adeguato per confermare l’ipotesi accusatoria. Analogamente, il richiamo ad altre persone che abitavano nello stesso immobile, ed alle quali, dunque, la sostanza sequestrata potrebbe essere riferita, risulta soltanto una congettura priva di ogni riscontro.
In ordine, poi, alla causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-b cod. pen., il Collegio ritiene che la sentenza di appello contenga ancora una motivazione adeguata e priva di vizi. In particolare, è stato sottolineato che il giovane aveva contribuito fattivamente all’attività di spaccio in una nota piazza nel centro di Palermo, peraltro con l’accortezza di non tenere la sostanza con sé in strada, dove sostava aspettando acquirenti, ma di conservarla all’interno dell’appartamento. La Corte di appello, dunque, ha compiuto quella valutazione complessiva che il ricorso lamenta essere invece sfuggita, considerando sia il quantitativo sequestrato che le modalità tutte della condotta.
Negli stessi termini, la motivazione risulta incensurabile anche con riguardo alla circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4 cod. pen. L’assenza di un lucro di speciale tenuità, infatti, è stata motivata – con argomento non manifestamente illogico – in ragione non solo del quantitativo complessivo di sostanza rinvenuta, ma anche della somma di 205 euro sequestrata, che i Giudici del merito hanno ritenuto profitto della complessiva attività di spaccio, anche alla luce del tagli delle banconote rinvenute.
Infine, il Collegio ritiene che la motivazione sia ancora immune da censure quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche: la Corte di appello, infatti, ha sottolineato l’assenza di qualunque elemento favorevolmente valutabile, con riguardo sia alla condotta di reato che a quella successiva. Gli elementi indicati nel ricorso, peraltro, oltre a connotarsi per un evidente profilo di fatto, n ammesso in questa sede (incensuratezza, giovane età, scarso profilo delinquenziale), trascurano le considerazioni già espresse in sentenza in ordine alla causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., ch “rispondono” agli stessi argomenti usati nel ricorso proprio nel quarto motivo.
Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato, ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 1’8 marzo 2024

Il C,onsigliere estensore ;

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.