Sottrazione fraudolenta: quando si commette reato?

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di sottrazione fraudolenta a carico di un imprenditore. La sentenza chiarisce che per commettere il reato non basta spogliarsi dei propri beni, ma è necessario porre in essere atti simulati o fraudolenti, come la creazione di società di comodo, volti a ingannare il creditore. L’appello è stato dichiarato inammissibile perché le azioni dell’imputato integravano un chiaro disegno criminoso e non un semplice illecito civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sottrazione Fraudolenta: La Linea Sottile tra Illecito Civile e Reato Penale

Il tema della sottrazione fraudolenta è cruciale per creditori e debitori, poiché segna il confine tra un inadempimento di natura puramente civile e una condotta penalmente rilevante. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’analisi dettagliata, stabilendo con chiarezza quando la spoliazione dei propri beni per sottrarsi a un’obbligazione giudiziaria diventa reato. Analizziamo insieme questo importante caso per capire le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna in Appello di un soggetto per il reato previsto dall’art. 388 del codice penale. L’imputato, per evitare di adempiere a un provvedimento del giudice, aveva posto in essere una serie di operazioni complesse e articolate. Nello specifico, egli aveva:

1. Costituito una società di comodo, intestandola fittiziamente alla giovane figlia.
2. Ceduto a questa società beni personali che sono stati poi rivenduti.
3. Concesso in locazione un capannone industriale alla medesima società a un prezzo irrisorio.
4. Instaurato un fittizio rapporto di lavoro dipendente con la stessa impresa da lui creata.

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che tali condotte rientrassero nell’alveo dell’illecito civile e che mancasse l’elemento soggettivo del reato, ovvero la volontà di frodare, dato che possedeva altri beni potenzialmente aggredibili.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Sottrazione Fraudolenta

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno confermato integralmente la sentenza di condanna, ritenendo che la complessa operazione messa in atto dall’imputato non fosse un mero inadempimento, ma una vera e propria attività fraudolenta finalizzata a sottrarre i beni all’azione esecutiva del creditore.

La Corte ha inoltre respinto una doglianza procedurale della difesa, la quale lamentava una violazione del diritto di difesa per via della richiesta di pagamento dei diritti di cancelleria per ottenere le conclusioni del Procuratore Generale. Tale richiesta è stata giudicata legittima e conforme alla normativa processuale.

Le Motivazioni: Il “Quid Pluris” della Sottrazione Fraudolenta

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra un atto dispositivo civilmente illecito e un atto penalmente rilevante. La Corte, richiamando un precedente delle Sezioni Unite, ha ribadito un principio fondamentale: per configurare il reato di sottrazione fraudolenta non è sufficiente compiere atti che oggettivamente rendano inefficaci gli obblighi derivanti da una sentenza.

È necessario un quid pluris, ovvero che tali atti abbiano una natura intrinsecamente simulata o fraudolenta. Devono essere caratterizzati da “artificio, inganno o menzogna” e devono essere concretamente idonei a vulnerare le legittime pretese del creditore. Un semplice trasferimento di proprietà, di per sé, potrebbe essere contestato in sede civile con un’azione revocatoria. Al contrario, la creazione di uno schema complesso, come quello del caso di specie (società di comodo, cessioni, locazione fittizia), integra quell’elemento di inganno che fa scattare la sanzione penale.

La Corte ha definito le azioni dell’imputato una “congerie di attività” che, lette nel loro insieme, dimostravano in modo inequivocabile la finalità elusiva e la falsità della rappresentazione offerta ai terzi e all’ufficiale giudiziario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza. La lezione che ne deriva è chiara: il legislatore penale non intende punire chiunque non adempia a un’obbligazione, ma specificamente chi lo fa utilizzando l’inganno. La creazione di schermi societari, intestazioni fittizie e negozi giuridici simulati non sono meri strumenti per gestire il proprio patrimonio, ma possono diventare gli elementi costitutivi di un reato grave.

Inoltre, la declaratoria di inammissibilità del ricorso ha comportato un’altra conseguenza decisiva: ha precluso alla Corte la possibilità di esaminare l’eventuale prescrizione del reato. Questo principio ricorda che un’impugnazione palesemente infondata non solo non ha speranze di successo, ma impedisce anche di beneficiare di cause di estinzione del reato che nel frattempo potrebbero maturare. La condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria e del risarcimento alla parte civile è diventata, così, definitiva.

Quando un atto per evitare di pagare un debito diventa reato di sottrazione fraudolenta?
Un atto diventa reato non solo quando è finalizzato a sottrarre beni al creditore, ma quando è caratterizzato da una natura simulata o fraudolenta, ovvero da artifici, inganni o menzogne (un ‘quid pluris’) che vanno oltre il semplice inadempimento civile.

Quali tipi di azioni sono state considerate fraudolente in questo caso?
La Corte ha considerato fraudolenta la combinazione di più azioni: la creazione di una società di comodo intestata alla figlia, la cessione di beni a tale società, la locazione di un immobile a un prezzo irrisorio alla stessa e la costituzione di un finto rapporto di lavoro dipendente.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso per cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità rende definitiva la sentenza di condanna. Inoltre, impedisce alla Corte di esaminare il merito del ricorso e di rilevare eventuali cause di estinzione del reato, come la prescrizione. Il ricorrente viene anche condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9594 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9594 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/02/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME nato a GROSSETO il 29/01/1959 avverso la sentenza del 22/10/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio; lette le conclusioni del difensore della parte civile che ha chiesto respingersi il ricorso e confermarsi la sentenza impugnata anche in punto statuizioni civili;

lette le conclusioni del difensore dell’imputato avv.to COGNOME la quale ha dedotto di non avere ricevuto le conclusioni del P.G., ha insistito nei motivi ed ha chiesto dichiararsi in via subordinata la prescrizione dei reati.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Firenze, con sentenza in data 22 ottobre 2024, decidendo sul rinvio della Corte di cassazione che aveva annullato la pronuncia del Tribunale di Grosseto del 30-112021, dichiarava NOME NOME colpevole delle ipotesi di reato di cui all’art. 388 cod.pen. allo stesso contestate ai capi A) e B) della rubrica e lo condannava alla pena di mesi 3 di reclusione oltre al risarcimento del danno ed alla refusione delle spese processuali sostenute dalla parte civile.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, avv.to COGNOME deducendo, con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.:

inosservanza od erronea applicazione della legge penale non potendo ravvisarsi nella condotta dell’imputato atti aventi natura simulata o fraudolenta tali da potere fare qualificare la concotta concretamente posta in essere ai sensi della fattispecie di reato di cui all’art. 388 cod.pen piuttosto che in un semplice illecito civile; assenza dell’elemento soggettivo del reato mancando una precedente messa in mora dell’imputato e, comunque, essendo lo stesso proprietario di altri e diversi beni che avrebbero permesso il soddisfacimento delle ragioni creditizie;
difetto di motivazione della pronuncia di appello quanto ai suddetti elementi.

2.1 Con successive memorie depositate in cancelleria la difesa della parte civile chiedeva respingersi il ricorso e la conferma delle statuizioni civili mentre, nell’interesse dell’imputato, si

lamentava che la comunicazione delle conclusioni del P.G. era stata subordinata al pagamento dei diritti di cancelleria, si insisteva per l’accoglimento del ricorso ed, in linea subordinata, si deduceva l’intervenuta prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve innanzi tutto essere premesso che nello svolgimento del presente procedimento con trattazione cartolare ex art. 611 comma 1 cod.proc.pen. non si ravvisa alcuna limitazione del diritto di difesa, come pure dedotto dal difensore del ricorrente con la memoria depositata; ed invero dalla consultazione degli atti risulta che la cancelleria in data 21 gennaio dava avviso all’avv.to COGNOME del deposito delle conclusioni del P.M. chiedendo il pagamento dei diritti di copia per disporne la trasmissione. Tale richiesta, rispetto alla quale la difesa prospetta una violazione dei propri diritti o dubbio di costituzionalità, appare essere stata effettuata in osservanza del disposto dell’art. 116 comma 1 cod.proc.pen. ed alcun vizio può pertanto ritenersi integrato.
Ciò posto, il ricorso Ł proposto per motivi manifestamente infondati e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Ed invero, va ricordato come per interpretazione delle Sezioni Unite della Corte di cassazione ai fini della configurabilità del reato di mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice di cui all’art. 388, comma primo, cod. pen. non Ł sufficiente che gli atti dispositivi compiuti dall’obbligato sui propri o altrui beni siano oggettivamente finalizzati a consentirgli di sottrarsi agli adempimenti indicati nel provvedimento, rendendo così inefficaci gli obblighi da esso derivanti, ma Ł necessario che tali atti abbiano natura simulata o fraudolenta, siano cioŁ connotati da una componente di artificio, inganno o menzogna concretamente idonea a vulnerare le legittime pretese del creditore (Sez. U, n. 12213 del 21/12/2017, Rv. 272171 – 01). In motivazione la suddetta pronuncia precisa che:’ tanto premesso, va rammentato come la condotta sanzionata dall’art. 388, primo comma, cod. pen. sia quella di chi, per sottrarsi all’adempimento degli obblighi nascenti da un provvedimento dell’autorità giudiziaria o di cui sia in corso l’accertamento «compie, sui propri o sugli altrui beni, atti simulati o fraudolenti». Non Ł sufficiente, atteso il tenore letterale della disposizione, al fine di colorare di illiceità penale la condotta de qua , che gli atti siano oggettivamente finalizzati a consentire al loro autore di sottrarsi agli adempimenti indicati, ma Ł necessario che gli stessi si caratterizzino altresì per la loro natura simulatoria o fraudolenta… E’ in altri termini indispensabile, in tale chiave interpretativa, che l’atto si qualifichi per un quid pluris rispetto alla idoneità a rendere inefficaci gli obblighi nascenti dal provvedimento giudiziario, tanto piø in quanto solo così potrebbe giungersi, in un’ottica improntata al principio di offensività, a differenziare una condotta solo civilmente illecita (e passibile, nel concorso degli ulteriori requisiti, di azione revocatoria) da una condotta connotata da disvalore penalmente rilevante.
Ne deriva, pertanto, affermare che anche la consumazione di atti simulati integra la fattispecie così come l’attuazione di atti fraudolenti.

2.1 Orbene, proprio l’applicazione dei sopra esposti principi appare avere determinato il giudice di secondo grado a pronunciare la condanna dell’imputato con motivazione esente dai lamentati vizi, posto che nel caso in esame la corte di appello a seguito della svolta istruzione dibattimentale ha individuato con precisa valutazione in fatto che appare esente dalle lamentate censure la natura fraudolenta degli atti integrati: dalla costituzione di una società la RAGIONE_SOCIALE intestata alla figlia di 20 anni dell’imputato, dalla cessione a detta società di beni del ricorrente che poi venivano a loro volta rivenduti, dalla locazione di un capannone industriale a prezzo irrisorio, dalla costituzione di un rapporto di lavoro dipendente con la stessa impresa.
Trattasi, con evidenza, di una congerie di attività che, ben lungi dal costituire mero inadempimento alle obbligazioni civili, integrarono una fraudolenta sottrazione di beni all’azione

esecutiva attraverso la costituzione di una società di comodo e la cessione alla stessa di poste attive finalizzata a farle apparire cedute a terzi e perciò non piø soggette ad esecuzione.

Tale essendo la ricostruzione dei fatti, palesemente infondati appaiono i motivi di ricorso posto che la corte di appello ha in punto elemento soggettivo anche sottolineato come la finalità elusiva si fosse manifestata chiaramente anche alla luce della falsità della dichiarazione fornita dal Romani all’Ufficiale Giudiziario.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonchØ al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in € 3.000,00.

L’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, Rv. 217266 – 01) e così, anche, la prescrizione sopravvenuta.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile NOME che liquida in complessivi euro 3686,00, oltre accessori di legge.

Così Ł deciso, 05/02/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.