Sottrazione fraudolenta: quando scatta il sequestro

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo di oltre 10.000 euro a un’imprenditrice con un debito fiscale superiore a 50.000 euro. La sentenza chiarisce che il reato di sottrazione fraudolenta è un reato di pericolo: non è necessario che la riscossione coattiva sia già iniziata, essendo sufficiente l’esistenza del debito e un atto idoneo a ostacolare il recupero del credito erariale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sottrazione Fraudolenta: Sequestro Legittimo Anche Senza Riscossione Attiva

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 28488 del 2025, offre un importante chiarimento sui presupposti del reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte. La Corte ha stabilito che per la configurazione del reato e per l’applicazione di misure cautelari reali come il sequestro preventivo, non è necessario che l’Agenzia delle Entrate abbia già avviato le procedure di riscossione coattiva. È sufficiente l’esistenza di un debito tributario e il compimento di atti idonei a pregiudicare il futuro recupero del credito. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: Viaggio in Cina con Troppi Contanti

Una commerciante, debitrice verso l’Erario per una somma di oltre 53.000 euro, veniva fermata presso un aeroporto di Roma mentre si apprestava a partire per la Cina. Durante i controlli, veniva trovata in possesso di 10.001 euro in contanti, somma che, secondo l’accusa, stava occultando sulla propria persona. In seguito a questo ritrovamento, il Giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro preventivo della somma, provvedimento poi confermato dal Tribunale del riesame. La misura cautelare era fondata sull’ipotesi di reato di sottrazione fraudolenta, in quanto l’atto di esportare il denaro era stato ritenuto idoneo a rendere inefficace, in tutto o in parte, un’eventuale procedura di riscossione coattiva da parte dello Stato.

La Difesa della Ricorrente e i Motivi del Ricorso

L’imprenditrice ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la legittimità del sequestro. La sua difesa si basava su diversi punti:
1. Assenza di procedure di riscossione: Al momento del sequestro, non era stata attivata alcuna procedura di riscossione coattiva nei suoi confronti.
2. Rateizzazione del debito: Aveva già avviato un piano di rateizzazione per una delle cartelle di pagamento e aveva versato la prima rata.
3. Necessità personali: La somma in contanti era destinata a coprire le spese personali durante il suo soggiorno in Cina.
4. Capacità patrimoniale: Sosteneva di avere conti correnti attivi, un’impresa florida e un cospicuo magazzino, elementi che dimostravano la sua solvibilità.
5. Assenza di dolo specifico: Negava l’intenzione specifica di sottrarsi al pagamento delle imposte, data la finalità personale del denaro.

La Decisione della Cassazione sulla Sottrazione Fraudolenta

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando in via definitiva il sequestro. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa della norma sulla sottrazione fraudolenta (art. 11 d.lgs. 74/2000, oggi art. 85 d.lgs. 173/2024), qualificandola come un reato di pericolo.

Le Motivazioni della Corte: Analisi Giuridica

Le motivazioni della sentenza sono cruciali per comprendere la portata della norma e le sue implicazioni pratiche per i contribuenti.

La Natura del Reato di Sottrazione Fraudolenta

La Corte ha ribadito che la sottrazione fraudolenta è un ‘reato di pericolo’. Questo significa che la legge punisce la condotta potenzialmente dannosa per l’Erario, a prescindere dal fatto che la riscossione sia stata effettivamente impedita. Non è necessario attendere l’emissione di cartelle esattoriali o l’avvio di pignoramenti. L’unico requisito oggettivo è l’esistenza di un debito tributario (per imposte sui redditi o IVA, comprensivo di sanzioni e interessi) superiore alla soglia di punibilità di 50.000 euro al momento del compimento dell’atto fraudolento.

Irrilevanza della Rateizzazione

Secondo i giudici, il fatto che la ricorrente avesse iniziato a pagare una rata di un piano di dilazione non è rilevante. La giurisprudenza ha già chiarito che anche uno sgravio parziale delle somme dovute non esclude il reato. Il debito va considerato nel suo ammontare complessivo. Pertanto, l’aver intrapreso un percorso di regolarizzazione non ‘sana’ gli atti fraudolenti compiuti per mettere al riparo il proprio patrimonio.

Il Dolo Specifico: Basta l’Intento di Ostacolare

La Cassazione ha smontato anche la tesi difensiva sull’assenza di dolo specifico. Il fine di sottrarsi al pagamento delle imposte non deve essere l’unico né il principale motivo che spinge ad agire. La compresenza di altre finalità (come, in questo caso, la necessità di sostenere spese personali all’estero) non esclude la consapevolezza e la volontà di ridurre la garanzia patrimoniale a disposizione del Fisco. L’esportazione di una somma di denaro superiore ai limiti di legge è stata considerata un atto oggettivamente idoneo a vanificare o rendere più difficile l’esecuzione forzata, integrando così l’elemento soggettivo del reato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza invia un messaggio chiaro ai contribuenti con debiti fiscali significativi: qualsiasi atto volto a diminuire il proprio patrimonio in modo non trasparente può essere interpretato come sottrazione fraudolenta, anche se compiuto molto prima che l’Agenzia delle Entrate bussi alla porta. La decisione sottolinea che la soglia di attenzione non è l’avvio della riscossione, ma l’esistenza stessa del debito. I contribuenti devono quindi agire con la massima prudenza nella gestione dei propri beni, poiché atti apparentemente leciti, come portare con sé una cospicua somma di denaro all’estero, possono avere gravi conseguenze penali se letti nel contesto di un’ingente esposizione debitoria verso il Fisco.

Per configurare il reato di sottrazione fraudolenta è necessario che sia già iniziata una procedura di riscossione coattiva?
No. Secondo la sentenza, il reato di sottrazione fraudolenta è un reato di pericolo. Per la sua configurazione, non rileva l’avvenuta emissione di cartelle esattoriali o l’inizio della riscossione, ma è richiesta soltanto l’esistenza di un debito erariale superiore a cinquantamila euro, suscettibile di essere azionato coattivamente.

Aver rateizzato il debito con il Fisco e aver pagato la prima rata esclude il reato di sottrazione fraudolenta?
No. La Corte ha stabilito che il pagamento di una rata non è rilevante ai fini dell’esclusione del reato. Il presupposto oggettivo del reato, ovvero un debito superiore a 50.000 euro, rimane integrato, e l’atto fraudolento viene comunque punito a prescindere da parziali adempimenti.

L’intenzione di usare il denaro per scopi personali (come un viaggio) esclude il dolo specifico del reato?
No. La Corte ha chiarito che la compresenza di distinte e autonome finalità personali (extra-evasive) non esclude il dolo specifico del reato. È sufficiente che l’agente sia consapevole che il suo atto riduce la garanzia patrimoniale per il Fisco e lo compia anche con tale scopo, non necessariamente esclusivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28488 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28488 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

– Presidente –

CC – 01/07/2025

R.G.N. 13582/2025

-Relatore –

SENTENZA

sul ricorso di NOME COGNOME nata in Cina il 23/06/1968, avverso l’ordinanza in data 20/02/2025 del Tribunale di Roma, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 20 febbraio 2025 il Tribunale del riesame di Roma ha confermato il decreto di sequestro preventivo emesso in data 31 gennaio 2025 dal G.i.p. del Tribunale di Civitavecchia in relazione al reato dell’art. 85, comma 1, d.lgs. n. 173 del 2024, già art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000, perchØ la ricorrente, in qualità di titolare di un esercizio commerciale, debitrice dell’Erario della somma di euro 53.824,08, occultando la somma di euro 10.001,00 sulla propria persona, compiva atti fraudolenti idonei a rendere in tutto o in parte inefficace la procedura di riscossione coattiva.
La ricorrente eccepisce il vizio di motivazione solo in ordine al fumus . Rappresenta che si era presentata all’aeroporto di Roma per recarsi in Cina con un biglietto di ritorno fissato per il 24 aprile 2025 e che la somma in contanti di euro 10.001,00 era necessaria alle sue esigenze personali. Sostiene che, al momento del sequestro, non erano state attivate le procedure di riscossione coattiva nei suoi confronti per cui non esisteva un credito erariale da cautelare e anzi aveva proceduto alla rateizzazione di una cartella di pagamento con l’adempimento della prima rata. Lamenta che l’interlocuzione con gli operatori era stata difficoltosa perchØ non era stata assistita da un interprete. Sostiene che i
suoi conti correnti erano attivi, che l’attività di impresa era florida e che aveva un cospicuo magazzino. Insiste sull’assenza del dolo specifico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. GLYPHIl ricorso Ł manifestamente infondato.

COGNOMEIl ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in materia di misure cautelari reali Ł possibile, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo, posto a sostegno del provvedimento, o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (così, Sez. U, n. 25932 del 26/06/2008, COGNOME, Rv. 239692 e Sez. U, n. 5876 del 13/2/2004, COGNOME, Rv. 226710, e tra le piø recenti e amplius con riferimento ai precedenti giurisprudenziali, Sez. 3, n. 19989 del 10/01/2020, COGNOME, Rv. 279290-01). Non vi rientra invece la sua eventuale illogicità manifesta (tra le piø recenti, Sez. 2, n. 5807 del 18/01/2017, COGNOME, Rv. 269119 – 01).
Nel caso in esame, l’unico motivo di ricorso per cassazione Ł riferito, nella rubrica, ma anche nel testo, al vizio di motivazione.

La ricorrente ha innanzi tutto lamentato che il debito non era stato oggetto di riscossione coattiva e ha sostenuto, da una parte, che avrebbe potuto impugnare le cartelle di pagamento se notificate, dall’altra, che ne aveva rateizzato una e che in esecuzione della rateizzazione aveva adempiuto la prima rata. SennonchØ, l’art. 11 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, in vigore fino al 31 dicembre 2025, essendo stata differita al 1° gennaio 2026 l’efficacia dell’art. 85 d.lgs. 5 novembre 2024, n. 173 che lo soppianta senza modifiche, stabilisce che Ł punito chiunque, al fine di sottrarsi al pagamento di imposte sui redditi o sul valore aggiunto ovvero di interessi o sanzioni amministrative relativi a dette imposte di ammontare complessivo superiore ad euro cinquantamila, aliena simulatamente o compie altri atti fraudolenti sui propri o su altrui beni idonei a rendere in tutto o in parte inefficace la procedura di riscossione coattiva. Si tratta di un reato di pericolo per il quale non rileva l’avvenuta emissione, in tutto o in parte, di cartelle esattoriali ma Ł richiesta soltanto l’esistenza di un debito erariale relativo, per capitale e/o interessi o sanzioni, a imposte sui redditi o sul valore aggiunto, suscettibile di essere azionato coattivamente. La verifica del superamento della prevista soglia di punibilità, pari a cinquantamila euro, va effettuata al momento del compimento dell’atto simulato o fraudolento (Sez. 3, n. 37178 del 30/09/2020, COGNOME, Rv. 280449 – 01). Non rileva, dunque, che non sia stata ancora possibile una verifica contenziosa della debitoria nØ rileva il pagamento della rata di cui per giunta non Ł nota la misura (Sez. 3, n. 19989 del 10/01/2020, COGNOME, cit., che ha ritenuto legittimo il sequestro preventivo delle quote e dei beni societari, nonostante lo sgravio parziale delle somme dovute all’Erario a seguito di annullamento dell’avviso di accertamento). Nel caso in esame, Ł stato accertato che il debito Ł superiore a euro 50.000 e tanto basta ai fini dell’integrazione del presupposto oggettivo del reato, anche a prescindere dalle annualità in cui si sia maturato. Il debito, infatti, va considerato complessivamente e non rispetto alla singola annualità (Sez. 3, n. 16686 del 16/04/2021, Huang, Rv. 281099 – 01). Non sussiste, pertanto la violazione di legge.
La ricorrente ha poi lamentato l’assenza del dolo specifico, allegando, per un verso, la necessità di sostenere delle spese durante la permanenza in Cina, per altro verso, la

capienza del suo patrimonio. Si tratta di argomenti non escludenti il dolo specifico che il Tribunale del riesame ha correttamente individuato nell’esportazione di valuta, superiore al massimo di legge, allo scopo di ridurre la garanzia patrimoniale e vanificare in tutto o in parte o comunque rendere piø difficile un’eventuale procedura esecutiva per il pagamento di debiti fiscali maturati in conseguenza dell’evasione di imposta. Del resto, la giurisprudenza ha ribadito in plurime occasioni che la compresenza di distinte e autonome finalità extraevasive non esclude il dolo specifico (Sez. 3, n. 10763 del 12/02/2021, Filip, Rv. 281329 01).
La ricorrente ha infine lamentato l’assenza di un interprete nella prima fase delle operazioni. Il motivo Ł espresso in forma dubitativa, perchØ si dà atto che, al momento della conclusione delle operazioni, c’era comunque un interprete per cui manca l’indicazione specifica della lesione del diritto di difesa, per giunta neanche adombrata innanzi al Tribunale del riesame. La censura quindi proposta per la prima volta con il ricorso per cassazione Ł, anche sotto tale profilo, inammissibile.

Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Così deciso, il 1° luglio 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.