Sottrazione fraudolenta: quando la Cassazione conferma

Un imprenditore, condannato per dichiarazione infedele e sottrazione fraudolenta di beni al pagamento delle imposte, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva che la cessione dei beni aziendali ai familiari fosse legittima e che le accuse si basassero su presunzioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Ha stabilito che il tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti è inammissibile e che la Corte d’Appello aveva logicamente motivato la natura simulata della vendita, finalizzata alla sottrazione fraudolenta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sottrazione Fraudolenta: la Cassazione Conferma la Condanna per Cessione Simulata a Familiari

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un caso complesso di reati fiscali, tra cui la sottrazione fraudolenta di beni al pagamento delle imposte. La pronuncia chiarisce i limiti del ricorso in Cassazione e i criteri per valutare la natura fittizia di operazioni societarie finalizzate a eludere il fisco. Vediamo nel dettaglio come i giudici hanno affrontato la questione, confermando la decisione dei giudici di merito.

I Fatti del Caso: Cessione Aziendale e Accuse Fiscali

Un imprenditore è stato condannato in primo e secondo grado per i reati di dichiarazione infedele e sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte. Secondo l’accusa, confermata nei giudizi di merito, l’imputato aveva omesso di contabilizzare parte dei ricavi e, successivamente, aveva ceduto la propria azienda in modo simulato per impedire allo Stato di recuperare il debito tributario accumulato.

La difesa dell’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su due argomenti principali:
1. Vizio di motivazione: La Corte d’Appello si sarebbe limitata a richiamare la sentenza di primo grado, senza analizzare a fondo le critiche difensive. In particolare, si contestava che la condanna fosse basata su mere presunzioni tributarie, senza prove concrete, e si proponeva una lettura alternativa dei fatti (operazioni fittizie a causa della sproporzione tra mezzi e introiti).
2. Violazione di legge: La difesa sosteneva l’insussistenza dei reati, affermando che la cessione dei beni aziendali all’ex moglie e al figlio fosse avvenuta a valori di mercato e fosse giustificata da vicende personali (una relazione extraconiugale), non da un intento fraudolento.

La Decisione della Corte sul Ricorso per Sottrazione Fraudolenta

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili. I giudici hanno ritenuto che le censure sollevate fossero una riproposizione di argomenti già adeguatamente esaminati e respinti dalla Corte d’Appello. Inoltre, il ricorso mirava a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività preclusa al giudizio di legittimità, che si limita a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché è Sottrazione Fraudolenta

La Corte ha ritenuto l’apparato argomentativo della sentenza d’appello del tutto logico e corretto.

Per quanto riguarda la dichiarazione infedele, l’accertamento non si era basato su un metodo induttivo, ma su un confronto diretto e oggettivo. La Guardia di Finanza aveva reperito presso i clienti dell’impresa fatture attive che non risultavano nella contabilità dell’imputato. Questo raffronto ha dimostrato in modo inequivocabile l’omessa contabilizzazione di ricavi.

Il punto cruciale, relativo alla sottrazione fraudolenta, è stato analizzato con particolare attenzione. La Corte d’Appello aveva correttamente concluso che la vendita dell’azienda a una società terza era una simulazione. Ecco gli elementi chiave che hanno portato a questa conclusione:
* Uso dei beni: Nonostante la vendita formale, tutti i beni aziendali (attrezzature, contratti, rapporti di credito e debito) erano di fatto utilizzati da un’altra impresa gestita dalla moglie e dal figlio del ricorrente.
* Operazione occulta: La vendita reale ai familiari era avvenuta in modo occulto, proprio per sottrarre i beni all’esecuzione forzata da parte dell’erario.
* L’intento fraudolento (dolo specifico): L’enorme debito tributario accumulato rendeva l’imprenditore pienamente consapevole che l’Agenzia delle Entrate avrebbe presto agito per la riscossione. La vendita simulata è stata quindi interpretata come un atto finalizzato proprio a impedire tale riscossione.

La Corte ha sottolineato che il tentativo della difesa di trascinare il giudizio sul terreno dei fatti, chiedendo una rilettura delle prove, esula completamente dall’ambito cognitivo della Cassazione.

Conclusioni: Cosa Imparare da questa Ordinanza

L’ordinanza ribadisce due principi fondamentali.

In primo luogo, il ruolo della Corte di Cassazione non è quello di stabilire quale sia la migliore ricostruzione possibile dei fatti, ma solo di verificare che la giustificazione fornita dai giudici di merito sia compatibile con il senso comune e logicamente plausibile. I ricorsi che mirano a una rivalutazione delle prove sono destinati all’inammissibilità.

In secondo luogo, nel contesto della sottrazione fraudolenta, la presenza di atti di vendita formalmente leciti non è sufficiente a escludere il reato. I giudici possono e devono guardare alla sostanza dell’operazione: se emerge che lo scopo reale è quello di spogliare il patrimonio per renderlo inattaccabile dal fisco, e l’operazione è idonea a tale scopo, il reato è configurato. La cessione di beni a familiari, soprattutto in presenza di ingenti debiti fiscali, è un’operazione che verrà sempre scrutata con particolare sospetto.

Quando la vendita di beni aziendali a familiari può essere considerata sottrazione fraudolenta?
Quando la vendita è simulata o effettuata in modo occulto con lo scopo specifico di sottrarre i beni alla riscossione delle imposte. Elementi come l’enorme debito tributario dell’alienante e il fatto che i beni rimangano nella disponibilità di fatto dei familiari sono forti indizi della natura fraudolenta dell’operazione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione svolge un controllo di legittimità, ovvero verifica la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Non può effettuare una nuova valutazione delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti.

Come viene provata la falsità di una dichiarazione dei redditi in un caso come questo?
Nel caso specifico, la falsità non è stata provata con un accertamento induttivo basato su presunzioni, ma attraverso un confronto diretto tra le fatture emesse e rinvenute presso i clienti dell’impresa e quelle effettivamente registrate nella contabilità. La discrepanza tra i due insiemi di documenti ha fornito la prova dell’omessa contabilizzazione di ricavi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37020 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37020 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME LAMPORECCHIO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/10/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME.

rilevato che, con un primo motivo di ricorso, NOME COGNOME ha dedotto il vizio di motivazione della sentenza nella parte in cui respinge il motivo di appello relativo all’insussistenza di prove sufficienti ad affermare la responsabilità penale dell’imputato in relazione ai capi 2) e 3) mediante un mero richiamo per relationem alla sentenza di primo grado, senza adeguato esame del motivo di appello (in sintesi, si duole la difesa per essersi i giudici di appello richiamati alla sentenza primo grado, nonostante fosse stato contestato con apposito motivo di appello che il primo giudice avesse attinto esclusivamente all’attività di indagine svolta dalla GdF di Pistoia, ossia fondando il giudizio di responsabilità penale su presunzioni tributarie senza alcun riscontro oggettivo; una corretta attività di indagine, in particolare avrebbe dovuto portare a ritenere sussistente un’ipotesi diversa, ossia ritenere la fittizietà RAGIONE_SOCIALE operazioni formalizzate, tenuto conto della sproporzione aziendale tra i presunti introiti ed i mezzi a disposizione del ricorrente; nessuna valutazione di tali elementi era stata eseguita dalla Corte d’appello che si era richiamata per intero alla prima sentenza, con motivazione pertanto censurabile);
rilevato che, con un secondo motivo, il predetto ricorrente deduce il vizio di violazione di legge in relazione agli artt. 4 ed 11, d. Igs. n. 74 del 2000, nonché degli artt. 533 e 535, cod. proc. pen., circa l’affermazione di sussistenza di tali reati pur in assenza dei requisiti minimi per ritenerli configurabili (in sintesi duole la difesa del ricorrente in quanto non sussisterebbe agli atti né la prova della dichiarazione infedele né del reato di sottrazione fraudolenta al pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte; richiamata fattualmente la vicenda, sostiene la difesa che il ricorrente, a causa di una relazione sentimentale extraconiugale, avrebbe abbandoNOME la famiglia, cedendo alla ex moglie ed al figlio i beni che avevano rappresentato il fulcro della sua attività, il tutto in modo congruo ed ai valori di mercato; deduzioni operate dalla Corte d’appello non sarebbero assistite da logico apparato argomentativo, in assenza di prova della sussistenza dei reati per cui è intervenuta condanna);
ritenuto che entrambi i motivi devono essere dichiarati inammissibili, sia perché riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corrett argomenti giuridici in sede di merito e non scanditi da specifica critica RAGIONE_SOCIALE argomentazioni a base della sentenza impugnata, ma anche perché (in particolare il primo motivo), volto a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura dell fonti probatorie estranea al sindacato di legittimità, e avulso da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai
giudici di merito, e comunque da ritenersi entrambi manifestamente infondati in quanto inerenti ad asseriti vizi motivazionali non emergenti dal provvedimento impugNOME (si v., in particolare, quanto argomentano i giudici di appello alle pagg. 5/6 della sentenza impugnata a proposito dell’accertamento della falsità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni, che, come evidenzia la Corte d’appello, non era stata accertata sulla base di un accertamento induttivo, bensì sulla base RAGIONE_SOCIALE fatture attive emesse dall’impresa esaminata reperite presso i clienti della stessa; propriodal raffronto tra le fatture contabilizzate e quelle reperite presso i clienti era stata accertat l’omessa contabilizzazione di ricavi; dunque l’accertamento era avvenuto esaminando la contabilità e la documentazione reperita pressi i clienti ed occultata dall’imputato; i giudici si prendono carico anche di confutare l’eccezione difensiva basata sulla sproporzione aziendale tra i presunti introiti ed i mezzi a disposizione del ricorrente, non essendo stata detta affermazione corroborata da alcun elemento idoneo a sorreggerla, confliggendo quindi la tesi difensiva con quanto dichiarato dall’gente operante che aveva riferito che le cessioni erano veritiere e non certo fittizie, come sostenuto dalla difesa; quanto, poi, al delitto di cui all’a 11, d. Igs. n 74 del 2000, su cui maggiormente si appuntano le doglianze difensive svolte nel secondo motivo, la Corte territoriale, richiamando una condivisa giurisprudenza di questa Corte, perviene alla conclusione, all’esito di un percorso argomentativo non manifestamente illogico, che la cessione del tomaificio, apparentemente effettuata a favore di un’azienda del napoletano, fosse in realtà simulata dal momento che come risultava dall’atto registrato, nella vendita erano comprese tutte le attrezzature utilizzate per esercitare le attività e tutti i b dell’impresa, oltre che tutti i rapporti di credito-debito e i contratti dì forn merci. Diversamente, si legge in sentenza, la RAGIONE_SOCIALE aveva accertato che tutti i beni dell’impresa nel 2017 erano in uso ad un tomaificio diverso, di cui erano soci moglie e figlio del ricorrente, risultando quindi la simulazione della vendita per tabulas, laddove la vendita al tomaificio gestito dai familiari era avvenuta in maniera occulta, idonea in quanto tale a sottrarre i beni all’esecuzione; che tali vendite, simulatLed occultl, fossero state effettuata,allo scopo di sottrarre i beni al pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte, concludono logicamente i giudici di appello, era quindi desumibile dall’enormità del debito tributario accumulato, essendo il ricorrente consapevole del fatto che i riscontri dell’RAGIONE_SOCIALE avrebbero ben presto disvelato la discrepanza tra fatture emesse e quelle contabilizzate dai clienti, dovendosi peraltro escludere che i beni residui fossero capienti rispetto alle obbligazioni tributarie maturate); Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale ritenuto che, al cospetto di tale apparato argomentativo, le doglianze del ricorrente si appalesano prive di pregio, in quanto si risolvono nel “dissenso” sulla
ricostruzione dei fatti e sulla valutazione RAGIONE_SOCIALE emergenze processuali svolta dai giudici di merito, operazione vietata in sede di legittimità, attingendo la sentenza impugnata e tacciandola per presunte violazioni di legge e per vizi motivazionali con cui, in realtà, si propongono doglianze non suscettibili di sindacato da parte di questa Corte; deve, sul punto, ribadirsi infatti che il controllo di legittimità oper dalla Corte di cassazione non deve stabilire se la decisione di merito proponga effettivamente la migliore possibile ricostruzione dei fatti, né deve condividerne la giustificazione, ma deve limitarsi a verificare se tale giustificazione sia compatibile con il senso comune e con i limiti di una plausibile opinabilità di apprezzamento (v., tra le tante: Sez. 5, n. 3416 del 26/10/2022 – dep. 26/01/2023, COGNOME, n.m.; Sez. 5, n. 1004 del 30/11/1999 – dep. 31/01/2000, COGNOME, Rv. 215745; Sez. 5, n. 11910 del 22/01/2010, COGNOME, Rv. 246552); le censure difensive, conclusivamente, in quanto tendenti a criticare l’accertamento fattuale operato dai giudici territoriali, sono dunque all’evidenza inammissibili, in quanto finalizzate a trascinare questa Corte sul terreno del fatto, in sostanza chiedendo al Giudice di legittimità di sostituirsi alla valutazione in fatto operata dai giudici di mer operazione del tutto inibita dinanzi a questa Corte, esulando dall’ambito cognitivo di pura legittimità;
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non potendosi escludere profili di colpa nella sua proposizione;

P.Q.M.

Così deciso, il 13 settembre 2024 Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.