Sottrazione fraudolenta: quando il reato non sussiste

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26095/2025, ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo per il reato di sottrazione fraudolenta. La decisione si fonda sul principio che, per configurare il reato, non basta compiere un atto fraudolento, ma è necessario che questo renda concretamente inefficace la riscossione del debito fiscale. Se il debitore possiede un patrimonio residuo ampiamente sufficiente a coprire il debito, come nel caso di specie un immobile di valore superiore, il Tribunale deve spiegare perché l’atto dispositivo costituisca comunque un pericolo per l’Erario. L’omessa valutazione di tale aspetto cruciale costituisce una violazione di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sottrazione Fraudolenta: Se il Patrimonio è Capiente, il Reato non si Configura

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, interviene a definire i contorni del reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte, previsto dall’art. 11 del D.Lgs. 74/2000. Il principio chiave affermato è che la configurabilità del reato non dipende solo dalla natura fraudolenta dell’atto dispositivo, ma anche e soprattutto dalla sua concreta idoneità a pregiudicare la riscossione del credito erariale. Se il patrimonio residuo del debitore è ampiamente sufficiente a coprire il debito, il reato potrebbe non sussistere.

Il caso: un sequestro preventivo per reati fiscali

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale della Libertà che, pur riducendo l’importo, confermava un decreto di sequestro preventivo emesso nei confronti di un imprenditore e di sua moglie. Le accuse erano relative a diversi reati fiscali, tra cui il concorso in sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte. L’imprenditore aveva effettuato numerosi bonifici a favore della moglie con la causale ‘mantenimento famiglia’, atti che secondo l’accusa erano volti a svuotare il suo patrimonio per renderlo inattaccabile dal Fisco.

L’indagato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo, tra le altre cose, che non vi fosse un reale pericolo per la riscossione del debito tributario (stimato in circa 18 milioni di euro). A sostegno della sua tesi, ha evidenziato di essere proprietario di un complesso immobiliare del valore di almeno 29 milioni di euro, un importo più che sufficiente a garantire le pretese dell’Erario.

L’analisi della Corte sulla Sottrazione fraudolenta

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza con rinvio. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione del reato di sottrazione fraudolenta. Questo reato, definito come ‘di pericolo concreto’, non punisce qualsiasi atto dispositivo compiuto da un debitore fiscale, ma solo quelli che sono specificamente ‘idonei a rendere in tutto o in parte inefficace la procedura di riscossione coattiva’.

Secondo i giudici di legittimità, l’idoneità dell’atto a pregiudicare la riscossione non può essere presunta dalla sua sola natura fraudolenta o simulata. È necessario, invece, un giudizio complessivo che tenga conto dell’intero patrimonio del contribuente. Il rischio per l’Erario si concretizza solo quando la diminuzione patrimoniale causata dall’atto fraudolento comporta una riduzione significativa delle garanzie per il credito fiscale.

La valutazione del patrimonio e il reato di pericolo

La Corte chiarisce che non si può considerare reato, per un soggetto con un debito fiscale superiore a 50.000 euro, qualsiasi atto di disposizione del proprio patrimonio, anche se questo è di gran lunga più consistente del debito stesso. Un’interpretazione così estensiva violerebbe principi costituzionali e il diritto di proprietà.

Nel caso specifico, il Tribunale della Libertà, pur avendo dato atto dell’esistenza del cospicuo patrimonio immobiliare dell’indagato, ha omesso di spiegare perché, nonostante tale asset, gli atti di disposizione contestati fossero comunque in grado di porre in pericolo la pretesa del Fisco. Questa omissione non è una semplice carenza motivazionale, ma una vera e propria violazione di legge, perché non ha affrontato un elemento costitutivo della fattispecie penale.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la questione sollevata dal ricorrente, relativa alla capienza del suo patrimonio, pur essendo stata presentata in sede di riesame con riferimento al periculum in mora, incide in realtà in primo luogo sulla sussistenza stessa del reato (fumus delicti). Il Tribunale avrebbe dovuto valutare se, a fronte di un patrimonio immobiliare da 29 milioni di euro, gli atti dispositivi compiuti potessero realmente compromettere la riscossione di un debito da 18 milioni.

L’omessa risposta su questo punto decisivo integra una violazione di legge, deducibile ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen. Il giudice del rinvio dovrà quindi procedere a un nuovo esame, spiegando specificamente perché il patrimonio residuo del ricorrente non sia idoneo a garantire la pretesa dell’Erario, e solo in caso di risposta affermativa potrà considerare integrato il reato di sottrazione fraudolenta.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di reati fiscali: la valutazione deve essere sempre concreta e ancorata alla realtà patrimoniale del contribuente. Il reato di sottrazione fraudolenta non è uno strumento per sanzionare genericamente chi dispone dei propri beni avendo un debito con il Fisco, ma per punire chi, con atti ingannevoli, mette a repentaglio in modo effettivo e concreto la possibilità dello Stato di riscuotere quanto dovuto. La decisione impone ai giudici di merito un onere motivazionale stringente, che non può prescindere da una valutazione complessiva del rapporto tra debito e garanzie patrimoniali residue.

Commettere un atto di disposizione sui propri beni integra sempre il reato di sottrazione fraudolenta se si ha un debito fiscale?
No, non sempre. La Corte ha affermato che la semplice disposizione dei propri beni, anche in pendenza di una procedura esattoriale, non integra di per sé il reato. L’atto deve essere simulato o fraudolento e, soprattutto, idoneo a mettere concretamente in pericolo la riscossione del credito erariale.

Per valutare il pericolo per la riscossione, si deve considerare l’intero patrimonio del debitore?
Sì. La sentenza stabilisce che per accertare se un atto fraudolento sia idoneo a rendere inefficace la riscossione, è necessaria una valutazione dell’intero patrimonio del contribuente in rapporto alle pretese dell’Erario. Se il patrimonio residuo è ampiamente sufficiente a garantire il debito, il reato potrebbe non sussistere.

Il Tribunale del Riesame deve sempre rispondere a tutte le argomentazioni della difesa?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’omessa risposta da parte del Tribunale del Riesame su un punto decisivo sollevato dalla difesa (in questo caso, l’esistenza di un patrimonio immobiliare capiente) integra una violazione di legge che porta all’annullamento del provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26095 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26095 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME NOMECOGNOME nato a Carrera il 06/10/1956

avverso l’ordinanza del 20/12/2024 del Tribunale della libertà di Massa visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito U difensore, avv. NOME COGNOME COGNOME dei foro di Firenze, che ha concluso

chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale di Massa, costituito ai sensi dell’art. 324 cod. proc. pen., ha dichiarato inammissibile l’istanza di riesame presentata da NOME COGNOME quale legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e, in parziale accoglimento delle istanze di riesame proposte da NOME COGNOME in proprio, e dalla di lui moglie, NOME COGNOME, ha ridotto l’importo sequestrato, limitatamente al reato di concorso nel delitto di cui all’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000, alle somme di 3.210.356,08 euro, da dividere in parti uguali tra gli indagati, ed 744.125,92 euro a carico del solo COGNOME con riferimento al profitto del delitto ex art. 4 d.lgs. n. 74 del 2000, oggetto di provvisoria incolpazione ai capi 2), 3), 4) e 5), nel resto confermando il decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale di Massa.
Avverso l’indicato provvedimento, l’indagato, per il tramite del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cessazione, affidato a tre motivi.

2.1. Con un primo motivo, denuncia !a violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione agii artt. 321, cod. proc. pen. 11 e 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000 e vizio di motivazione apparente con riferimento alla sussistenza del fumus del reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte. Ad avviso del difensore, il Tribunale avrebbe errato nell’applicazione dell’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000 con riferimento sotto un triplice profilo: 1) l condotte poste in essere non avrebbero una specifica capacità ingannatoria rispetto alla ricostruzione del patrimonio sottoponibile all’esecuzione, perché si risolvono in bonifici effettuati a favore della moglie, con causale “mantenimento famiglia”, e, dunque, agevolmente tracciabili; 2) non sussisterebbe il pericolo concreto per il conseguimento delle spettanze del fisco, in quanto l’indagato è titolare di un complesso immobiliare valutato tra i 29 milioni e i 50 milioni di euro, per giunta già bloccato dall’ipoteca di secondo grado iscritta proprio dall’amministrazione finanziaria; 3) non ricorrerebbe, infine, neppure il fumus del dolo specifico richiesto dalla fattispecie che concerne, tanto la portata ingannatoria della condotta, quanto !a consapevolezza che la stessa possa mettere concretamente :n pericolo il credito del fisco.
2.2. Con un secondo motivo, deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 321, cod. proc. pen. 11 e 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000 e vizio dì motivazione apparente con riferimento alla sussistenza del periculum in mora. Argomenta il difensore che, sul punto, il Tribunale, per un verso, ha dato rilevanza ad elementi del tutto inconferenti e, in ogni caso, senza tener conto dei costi, e, per altro verso, non ha considerato il

valore dei cespiti immobiliari ampiamente capaci di soddisfare le pretese erariali, anche eventualmente calcolando la necessità di soddisfare i crediti extra erariali.

2.3. Con un terzo motivo, lamenta la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 321, cod. proc. pen. 11 e 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000 e vizio di mancanza di motivazione per violazione del principio di proporzionalità del sequestro, posto che è stata disposto il vincolo cautelare sull’intero patrimonio dell’indagato e di tutti i suoi familiari, così impedendo di far fronte anche alle minime esigenze di vita.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato per i motivi di seguito indicati.

Il primo motivo è inammissibile.

Come risulta dal provvedimento impugnata (cfr. p. 2), con l’atto di riesame il ricorrente si era limitato a contestare la sussistenza del periculum in mora.

Al proposito, premesso che, in ogni caso, il Tribunale aveva ravvisato il fumus dei reati oggetto di incolpazione provvisoria – questione che era stata posta dalla coindagata NOME COGNOME il Collegio intende dare continuità al principio secondo cui, in tema di impugnazioni cautelari reali, la parte che propone richiesta di riesame, per la natura di mezzo di gravame della stessa, è tenuta ad articolare appositi motivi, sicché, ove successivamente proponga ricorso per cassazione avverso la decisione del tribunale del riesame, è tenuta a dedurre motivi corrispondenti a quelli con i quali erano state fatte valere le questioni a questo prospettate, pena l’inammissibilità delle deduzioni, siccome nuove (cfr. Sez. 3, n. 29366 del 23/04/2024, COGNOME, Rv. 286752 – 01, con ampia e argomentata motivazione sul punto; Sez. 2, n. 9434 del 27/01/2023, COGNOME, Rv. 284419 – 01; Sez. 5, n. 47078 del 19/06/2019, COGNOME, Rv. 277543 – 01; in questo senso, già Sez. 4, n. 839 del 24/06/1993, COGNOME, Rv. 195324 – 01).
Di conseguenza, essendo le questioni sul fumus state poste, nei termini dinanzi indicati, per la prima volta con il ricorso per cassazione, le stesse – salvo quanto di dirà a breve – in applicazione del principio ora evocato sono inammissibili.

Il secondo motivo è fondato per i motivi di seguito indicati, con assorbimento del terzo motivo.

4. Si osserva che il ricorrente, con l’istanza di riesame, aveva contestato la sussistenza del periculum in mora, valorizzando, in particolare, la circostanza che, come risulta dalla stessa ordinanza impugnata (cfr. p. 9), il COGNOME è (anche) proprietario di un cespite immobiliare in Sardegna del valore di 29 milioni di euro, e quindi superiore all’importo del debito tributario, stimato in complessivi 18.039.394,50 euro (cfr. p. 6).

Orbene, tale circostanza refluisce, in prima battuta – come avrebbe dovuto rilevare il Tribunale cautelare – sulla stessa sussistenza del fumus del delitto ex art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000.

5. Si rammenta che l’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000 (rubricato “sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte”) sanziona, nell’ipotesi di cui al comma 1, la condotta di chiunque, al fine di sottrarsi al pagamento di imposte sui redditi o sul valore aggiunto, ovvero di interessi o sanzioni amministrative relativi a dette imposte di ammontare complessivo superiore a cinquantamila euro, aliena simulatamente o compie altri atti fraudolenti sui propri o su altrui beni idonei a rendere in tutto o in parte inefficace la procedura di riscossione coattiva, applicandosi una pena edittale più elevata laddove l’ammontare delle imposte, degli interessi e delle sanzioni, sia superiore a duecentomila euro.
La norma incriminatrice, la cui portata applicativa è stata ampliata, anche con l’introduzione al secondo comma di una nuova fattispecie, dal d.l. 31 maggio 2010, n. 78, convertito dalla I. 30 luglio 2010, n. 122, ha un suo precedente storico nell’art. 97 d.P.R. n. 602 del 1973, che, nella versione introdotta dalla I. n. 413 del 1991, puniva, con la reclusione fino a tre anni, il contribuente che, al fine di sottrarsi al pagamento delle imposte, interessi, soprattasse e pene pecuniarie dovuti, aveva compiuto, dopo che erano iniziati accessi, ispezioni e verifiche o erano stati notificati gli inviti e le richieste previsti dalle singole l di imposta, ovvero erano stati notificati atti di accertamento o iscrizioni a ruolo, atti fraudolenti sui propri o su altrui beni che avevano reso in tutto o in parte inefficace la relativa esecuzione esattoriale. La disposizione non si applicava se l’ammontare delle somme non corrisposte non era superiore a 10 milioni di lire.
Nel confrontare la previsione attuaie con quella precedente, la giurisprudenza di legittimità (Sez. 3, n. 17071 del 04/04/2006, Rv. 234322) ha osservato come nella vigente fattispecie di cui all’art. 11 d.lgs. 74 del 2000 sia scomparso ogni riferimento alla necessità dell’effettivo avvio di un qualsiasi accertamento fiscale, essendo ora sufficiente che l’azione sia idonea a rendere inefficace l’esecuzione esattoriale, configurandosi dunque l’illecito penale in termini di reato di pericolo concreto (sul punto cfr. Sez. 3, n. 13233 dei
24/02/2006, Rv. 266771), integrato dal compimento di atti simulati o fraudolenti volti a occultare i propri o altrui beni, idonei – secondo un giudizio ex ante che valuti la sufficienza della consistenza patrimoniale del contribuente rispetto alla pretesa dell’Erario – a pregiudicare l’attività recuperatoria dell’amministrazione finanziaria, a prescindere dalla sussistenza di un’esecuzione esattoriale in atto (Sez. 3, n. 46975 del 24/05/2018, dep. 16/10/2018, F., Rv. 274066 – 01; Sez. 3, n. 13233 del 24/02/2016, Pass, Rv. 266771 – 01; Sez. 3, n. 39079 del 09/04/2013, COGNOME, Rv, 256376 – 01).
Il bene giuridico protetto dalla norma va, infatti, individuato nella garanzia generica patrimoniale offerta al fisco dai beni dell’obbligato, tenuto conto che il debitore, ex art. 2740 cod. civ., risponde dell’adempimento delle proprie obbligazioni con tutti i suoi beni presenti e futuri.

Del resto, a ben vedere, la “tenuta” anche costituzionale – in particolare sotto il profilo del principio di offensività – della configurabilità in chiave pericolo dell’illecito appare garantita dalla necessità che la condotta volta alla sottrazione del bene si caratterizzi per la natura simulata dell’alienazione del bene o per la natura fraudolenta degli atti compiuti sui propri o sugli altrui beni; in altre parole, solo un atto di disposizione del patrimonio che si caratterizzi per tali modalità, strettamente tipizzate dalla norma, può essere idoneo a vulnerare le legittime aspettative dell’Erario, posto che, diversamente, verrebbe sanzionata, in contrasto con il diritto di proprietà, costituzionalmente garantito, ogni possibile condotta di disponibilità dei beni, allo stesso diritto di proprietà strettamente connaturata.
E’ per tale ragione che questa Corte ha già espressamente affermato che non integra il delitto di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte la condotta di chi, pur nella pendenza della procedura esattoriale, si limiti a disporre appunto dei propri beni (cfr. Sez. 3, n. 25677 del 16/05/2012, COGNOME e altro, Rv. 252996 – 01).

Va aggiunto, inoltre, che non necessariamente le condotte, pur caratterizzate dalle indicate modalità simulatorie o fraudolente, sono per ciò solo idonee a “a rendere in tutto o in parte inefficace la procedura di riscossione coattiva”; il fatto che il legislatore abbia aggiunto espressamente un tale requisito come elemento costitutivo del fatto, pur in presenza di condotte decettive del tipo ricordato, rende evidente che l’idoneità non si identifica con la realizzazione di un’alienazione simulata o di un atto fraudolento, non potendo l’accertamento della sussistenza del requisito prescindere da una valutazione dell’intero patrimonio del contribuente da rapportarsi alle pretese dell’Erario, ben
suscettibili di essere infatti ugualmente garantite pur in presenza della realizzazione di atti simili.

Il rischio che la pretesa tributaria non trovi capienza nel patrimonio del debitore presuppone, infatti, che la diminuzione causata dall’atto realizzato comporti una riduzione significativa delle garanzia, da valutare sia in relazione al credito, sia in relazione al patrimonio del contribuente.

A ragionare diversamente, del resto, diverrebbe impossibile, se non integrando reato, per qualunque soggetto che fosse debitore verso l’Erario di una somma superiore a 50.000 euro, e pur titolare di un patrimonio di gran lunga più consistente, compiere atti di disposizione del proprio patrimonio.

In definitiva, dunque, deve affermarsi che all’anticipazione della soglia di rilevanza penale della condotta, collocata in un momento nel quale l’obbligazione tributaria può non essere ancora sorta, deve necessariamente corrispondere, pena il possibile vulnus di principi di carattere costituzionale, una stretta interpretazione dei requisiti della condotta, configurante reato unicamente laddove si sia in presenza di vendita simulata o di altri atti fraudolenti idonei, nel senso appena rammentato, a porre in pericolo la pretesa tributaria.
8. Venendo al caso di specie, pur avendo ampiamente motivato in ordine al requisito della fraudolenza degli innumerevoli atti di disposizione patrimoniale compiuti dal COGNOME (analiticamente descritti alle p. 4 e 5 dell’ordinanza impugnata), il Tribunale avrebbe dovuto preliminarmente spiegare perché il patrimonio del ricorrente, del valore certamente non inferiore a 29 milioni di euro, non è idoneo a garantire la (di gran lunga inferiore) pretesa dell’Erario.

Si tratta, come anticipato, di una questione posta dal ricorrente in sede di riesame con riguardo al periculum, ma che incide, in primo luogo, sulla sussistenza stessa dei reato; sul punto, l’omessa risposta da parte del Tribunale integra una violazione di legge, deducibile ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen.

Per i motivi indicati, l’ordinanza impugnata deve perciò essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Massa competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di

Massa competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Così deciso il 21/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.