Sottrazione fraudolenta: no reato per sanzioni Quadro RW

La Corte di Cassazione ha stabilito che non integra il reato di sottrazione fraudolenta la condotta di chi aliena i propri beni per sottrarsi al pagamento di sanzioni amministrative derivanti dalla mancata compilazione del Quadro RW. Secondo la Corte, il reato presuppone un debito tributario preesistente relativo a imposte sui redditi o IVA, mentre la sanzione per l’omissione del Quadro RW ha natura monitoria e patrimoniale, non direttamente collegata a un’imposta evasa. Di conseguenza, il sequestro preventivo disposto a garanzia di tali sanzioni è stato annullato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sottrazione Fraudolenta: No al Reato per Sanzioni su Quadro RW

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini applicativi del reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte, escludendo la sua configurabilità nel caso in cui un contribuente si spogli dei propri beni per evitare il pagamento di sanzioni amministrative legate all’omessa compilazione del Quadro RW. Questa decisione è fondamentale per distinguere tra obblighi dichiarativi a fini di monitoraggio e debiti tributari diretti.

I fatti di causa

Il caso trae origine da un decreto di sequestro preventivo per equivalente emesso nei confronti di tre membri di una famiglia. L’accusa era quella di sottrazione fraudolenta (art. 11, D.Lgs. 74/2000), poiché, dopo aver ricevuto un avviso di pagamento di sanzioni per oltre 1,7 milioni di euro per l’omessa compilazione del Quadro RW, avevano effettuato trasferimenti di beni in favore del figlio, presumibilmente per rendere inefficace la procedura di riscossione coattiva.

Il Tribunale del riesame, in prima istanza, aveva annullato il sequestro, ritenendo che le sanzioni amministrative in questione non fossero riconducibili all’evasione di imposte dirette, presupposto necessario per il reato contestato. Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione.

La tesi dell’accusa e i motivi della non configurabilità della sottrazione fraudolenta

Il Pubblico Ministero sosteneva che le sanzioni per l’omesso Quadro RW fossero strettamente legate all’evasione delle imposte dirette. La sua tesi si basava sulla presunzione legale secondo cui gli investimenti all’estero non dichiarati si considerano costituiti con redditi sottratti a tassazione. Pertanto, sottrarsi al pagamento di tali sanzioni equivarrebbe a sottrarsi a un’obbligazione direttamente collegata a un’imposta evasa.

Inoltre, l’accusa evidenziava il carattere fraudolento dei trasferimenti patrimoniali, in quanto avvenuti tra familiari stretti, senza una reale giustificazione economica e subito dopo l’avvio degli accertamenti fiscali.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, confermando l’annullamento del sequestro. Il ragionamento della Corte si basa su una distinzione netta tra la natura del Quadro RW e i presupposti del reato di sottrazione fraudolenta.

La funzione del Quadro RW

I giudici hanno ribadito che il Quadro RW è uno strumento di mero monitoraggio fiscale. Il suo scopo è permettere all’amministrazione finanziaria di conoscere i trasferimenti di capitale e gli investimenti all’estero, che rappresentano indici di capacità contributiva. La mancata compilazione costituisce un illecito amministrativo, sanzionato in quanto tale, ma non è di per sé un’evasione fiscale. L’eventuale evasione deriva non dalla mancata compilazione del modello, ma dall’inadempimento degli obblighi fiscali sui redditi effettivamente prodotti da tali attività estere.

I presupposti del reato di sottrazione fraudolenta

L’articolo 11 del D.Lgs. 74/2000 richiede, come presupposto, l’esistenza di un debito tributario relativo a imposte sui redditi o sul valore aggiunto, oppure a interessi e sanzioni collegati a tali imposte. La Corte ha chiarito che la sanzione per l’omessa compilazione del Quadro RW è riferibile al patrimonio e non al reddito. Non presenta, quindi, quella diretta connessione con una preesistente obbligazione tributaria per imposte sui redditi o IVA richiesta dalla norma.

In altre parole, la condotta di chi si spoglia dei beni per non pagare la sanzione legata al Quadro RW non è finalizzata a eludere il pagamento di un’imposta, ma di una sanzione amministrativa con finalità di controllo. Sebbene l’omissione possa far scattare una presunzione di evasione, gli importi dovuti a titolo di sanzione per la mancata dichiarazione non rilevano automaticamente ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. 11, se non quando sia stato contestato anche l’omesso versamento dell’imposta sui redditi (es. IRPEF) che si presume evasa.

Conclusioni

La Corte di Cassazione, con questa importante pronuncia, traccia una linea di demarcazione chiara: il reato di sottrazione fraudolenta non può essere contestato per il solo tentativo di sottrarsi al pagamento delle sanzioni amministrative per la mancata compilazione del Quadro RW. Affinché il reato sia configurabile, è necessario che l’azione fraudolenta sia diretta a impedire la riscossione di un debito per imposte sui redditi o IVA già accertato o in via di accertamento. Questa sentenza rafforza il principio di tassatività della legge penale, evitando un’estensione analogica della norma a sanzioni che, seppur rilevanti, hanno una natura e una finalità diverse da quelle delle imposte dirette.

Commette il reato di sottrazione fraudolenta chi si spoglia dei beni per non pagare le sanzioni per l’omesso Quadro RW?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il reato di sottrazione fraudolenta non si configura in questo caso, perché presuppone un debito preesistente per imposte sui redditi o IVA, mentre le sanzioni per il Quadro RW sono di natura amministrativa e patrimoniale, non direttamente connesse a un’imposta evasa.

Qual è la funzione del Quadro RW secondo la sentenza?
La Corte chiarisce che il Quadro RW è un mero strumento di comunicazione e conoscenza per la determinazione del reddito, finalizzato a garantire il monitoraggio dei trasferimenti di valuta e degli investimenti all’estero. La sua mancata compilazione è un illecito amministrativo, distinto dall’eventuale evasione delle imposte sui redditi prodotti all’estero.

La sanzione per l’omessa compilazione del Quadro RW è un presupposto valido per il reato di sottrazione fraudolenta?
No, non costituisce un presupposto valido. La sanzione, essendo riferibile al patrimonio e non al reddito, non presenta la diretta connessione con una preesistente obbligazione tributaria per imposte sui redditi o sul valore aggiunto, che è un requisito essenziale per la configurabilità del reato previsto dall’art. 11 del D.Lgs. 74/2000.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20649 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20649 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 05/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Verona nei confronti di NOME COGNOME nato a Verona il 03/04/1951 NOMECOGNOME nata a Garda il 19/06/1959 NOME COGNOME nato a Verona il 13/08/1987 avverso l’ordinanza del 12/09/2024 del Tribunale di Verona visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 12 settembre 2024, il Tribunale di Verona ha accolto la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME NOME e NOME

NOME avverso il decreto del Gip del medesimo Tribunale del 26 luglio 2024, con cui era stato disposto nei loro confronti il sequestro preventivo per equivalente, a seguito della contestazione del reato di cui all’art. 11 del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, per il compimento di operazioni di trasferimento di beni, concluse in un momento successivo alla ricezione dell’avviso, con il quale l’Agenzia delle Entrate aveva intimato il pagamento di euro 1.753.906,95, a titolo di sanzione, prevista dall’art. 5 del d.l. 28 giugno 1990, n. 167, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 1990, n. 227, per l’omessa compilazione della dichiarazione RW, relativa a capitali detenuti in territorio estero, di cui all’art del medesimo decreto.
Nel disporre l’annullamento del provvedimento impugnato, con restituzione agli tenti di diritto di quanto in sequestro, il Tribunale ha ritenuto che le sanzio amministrative ex art. 5 del richiamato d.l. n. 167 del 1990 non fossero riconducibili all’evasione delle imposte dirette da parte dei ricorrenti.

Avverso l’ordinanza il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Verona ha proposto ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di impugnazione, si censura la violazione degli artt. 4 e 5 del di. n. 167 del 1990, in relazione ai presupposti applicativi dell’art. 11 de d.lgs. n. 74 del 2000. Il pubblico ministero ricorrente contesta l’interpretazione con cui il Tribunale del riesame ha escluso l’applicabilità del reato di cui all’art. del d.lgs. n. 74 del 2000 – secondo la quale le sanzioni, previste all’art. 5 del d.l n. 167 del 1990, per l’omessa compilazione della dichiarazione RW, non integrano il presupposto della condotta tipica, che ha per oggetto l’evasione delle imposte dirette. Nel ricorso si sostiene che tale sanzione è, in realtà, legata all’evasione delle imposte dirette, per la presunzione stabilita dall’art. 12, comma 2, del d.l. n. 78 del 2009, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 102 del 2009, secondo cui gli investimenti e le attività finanziarie detenute all’estero, in territorio regime fiscale differenziato, si presumono sottratti all’imposizione, ricadendo, in quanto attività di natura finanziaria, sotto l’art. 67 del testo unico delle impost sui redditi, quali “redditi diversi”. Secondo la prospettazione accusatoria, le condotte oggetto dell’imputazione sono state tenute per non pagare sanzioni amministrative previste per la mancata compilazione in dichiarazione annuale del quadro RW, in relazione ai capitali detenuti all’estero. Tale mancata compilazione, per il ricorrente, “è direttamente collegata alle imposte menzionate, è una sanzione amministrativa relativa a dette imposte”. A sostegno di questa ricostruzione, si richiama la sentenza Cass. n. 3495 del 2023, secondo cui gli importi dovuti a titolo di sanzioni amministrative non rilevano automaticamente ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. 11 del d.lgs. n. 74 del 2000,
solo allorché, in virtù della sopramenzionata presunzione, venga contestato l’omesso versamento dell’Irpef.

2.2. Con una seconda doglianza, si censura l’erronea applicazione dell’art. 11 del d.lgs. n. 74 del 2000. Si contesta la tesi del Tribunale, secondo cui i trasferimenti operati da NOME e NOME in favore del figlio NOME dovevano qualificarsi come atti in frode alla procedura di riscossione coattiva. Il Tribunale non avrebbe considerato, infatti, che i trasferimenti si atteggiavano come negozi indiretti compiuti in frode all’erario, poiché: erano avvenuti in favore di un congiunto; si ponevano come atti di liberalità, privi di giustificazione di ristrutturazione economica; erano compiuti seguito dell’avvio degli accertamenti da parte dell’Agenzia delle Entrate.
Con memoria, depositata in data 15 gennaio 2025, il difensore di NOME COGNOME rileva che la giurisprudenza di legittimità, riportata anche nel ricorso del pubblico ministero, richiede che la sottrazione di beni si verifichi per diminuire la garanzia del pagamento dell’obbligazione tributaria o di una sanzione posta a presidio di essa, mentre, nel caso di specie, la sanzione irrogata dall’Agenzia delle Entrate per la mancata compilazione della dichiarazione RW era solamente legata a un’omissione dichiarativa. Si aggiunge che il secondo motivo di ricorso del pubblico ministero è inammissibile, attenendo a profili di mero fatto, e che, inoltre, nella vicenda in esame, manca qualsiasi intento evasivo degli indagati, posto che i beni erano stati trasferiti al fine di permettere la successione del figlio, COGNOME NOME, nell’effettiva gestione dell’azienda di famiglia.
Con memoria depositata in data 5 febbraio 2024, il difensore di NOME COGNOME e COGNOME NOME sostiene, in relazione al primo motivo presentato dal pubblico ministero, l’estraneità della sanzione prevista per la mancata compilazione del riquadro RW rispetto a quelle che sono presupposto del reato di cui all’art. 11. Aggiunge che tale conclusione è ricavabile: da un argomento di ordine sistematico, quale la presenza, all’interno della previsione di cui all’art. 12 del d.l. n. 78 del 2009, di un procedimento ulteriore per l’inflizione di tale sanzione, autonomo rispetto a quello previsto per l’inadempimento dell’obbligazione tributaria; da un argomento di ordine logico, ovvero l’applicabilità della sanzione al cointestatario del conto, e cioè ad un soggetto diverso da quello eventualmente destinatario dell’obbligazione tributaria. Quanto al secondo motivo di ricorso, si sostiene cha vada escluso il carattere fraudolento dei trasferimenti, essendo stati posti in essere per favorire la successione del figlio nelle attività dei genitor nonché per gratificarlo a seguito dell’intervenuta nascita di suo figlio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso non è fondato.

1.1. Il primo motivo di impugnazione – con cui si afferma la sussistenza di indizi del reato di cui all’art. 11 del d.lgs. n.74 del 2000 – si basa un’interpretazione del quadro normativo che contrasta con quella fornita dalla giurisprudenza di legittimità.

1.1.1. Con riguardo alla compilazione del modello RW, contenuto nella dichiarazione, di cui all’art. 4 del d.l. 28 giugno 1990, n. 167, si è affermato che i suo scopo è inequivocabilmente quello di rilevare a fini fiscali trasferimenti da e per l’estero di denaro, titoli e valori, come recita espressamente il titolo de medesimo d.l. e come si ricava dal richiamato art. 4, comma 1, laddove si precisa che le persone fisiche, gli enti non commerciali e le società semplici ed equiparate ai sensi dell’art. 5 del testo unico delle imposte sui redditi, residenti in Italia al termine del periodo d’imposta detengono investimenti all’estero ovvero attività estere di natura finanziaria, attraverso cui possono essere conseguiti redditi di fonte estera imponibili in Italia, devono indicarli nella dichiarazione dei redditi. modello RW consiste, dunque, in un mero strumento di comunicazione e conoscenza per la determinazione del reddito; il conseguente calcolo dell’imposta relativamente agli investimenti detenuti all’estero o alle attività estere di natur finanziaria e l’eventuale evasione contestata al ricorrente non derivano, ovviamente, dalla mancata compilazione di detto modello, ma dall’inadempimento degli obblighi fiscali sanzionati dal d.lgs. n. 74 del 2000, artt. 4 e 5 (Sez. 3, 19660 del 09/05/2012, non mass.). Si tratta di una conclusione che trova conferma anche nella giurisprudenza della Corte di cassazione civile, secondo cui la violazione consistente nell’omessa dichiarazione annuale per investimenti e attività di natura finanziaria all’estero, prevista dall’art. 4, comma 2, del d.l. 167 del 1990 (convertito, con modificazioni, dalla legge n. 227 del 1990), sanzionata dal successivo art. 5, risponde all’esclusiva finalità di assicurare, tramite l’obbligo di dichiarazione, appunto, il monitoraggio dei trasferimenti di valuta da e per l’estero, quali manifestazioni di capacità contributiva (ex multis, Cass. civ., Sez. 5. n. 28077 del 03/10/2024; n. 40916 del 21/12/2021; n. 27662 del 03/12/2020; n. 1311 del 19/01/2018). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.1.2. Queste considerazioni, sebbene espresse – dalla giurisprudenza di legittimità civile e penale – in riferimento ai reati di cui agli artt. 4 e 5 del d.l 74 del 2000, sono applicabili anche in riferimento all’art. 11, stante l’identità de loro presupposto, che consiste pur sempre nell’esistenza di un’obbligazione tributaria per imposte sui redditi o sul valore aggiunto. Merita ricordare, infatti che l’art. 11 del d.lgs. n. 74 del 2000, punisce la sottrazione fraudolenta di beni al

fine di non pagare le imposte sui redditi o sul valore aggiunto ovvero di interessi o sanzioni amministrative relativi a dette imposte. Il presupposto di tale condotta è, perciò, la preesistenza di un debito di imposta o di una sanzione inflitta dall’autorità amministrativa, in relazione a tali categorie di debiti tributari.

Se ne ricava che la sanzione inflitta, ai sensi dell’art. 5 del d.l. n. 167 del 1990 per la mancata compilazione del modello RW, essendo riferibile in linea di principio al patrimonio e non al reddito e, perciò, non presentando alcuna diretta connessione con una preesistente obbligazione tributaria per imposte sui redditi o sul valore aggiunto, non costituisce presupposto per il reato di cui all’art. 11 del d.lgs. n. 74 del 2000. In altri termini, la sottrazione, anche fraudolenta, di ben alla garanzia del pagamento delle sanzioni relative alla mancata compilazione del quadro RW non configura la fattispecie tipica.
Va chiarito, infatti, che la fattispecie in relazione alla quale è stata emessa la misura cautelare reale (art. 11 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74) è un reato di pericolo ed è configurabile esclusivamente quando la simulazione o l’attività fraudolenta sono finalizzate a sottrarre al pagamento debiti tributari relativi alle imposte sui redditi o sul valore aggiunto o ad interessi o sanzioni relativi a dette imposte, anche mediante il clandestino trasferimento all’estero di fondi, è pertanto, tramite il loro occultamento, all’azione di accertamento e verifica svolta dagli organi dell’amministrazione fiscale (ex multis, Sez. 3, n. 14007 del 25/10/2017, dep. 2018, Rv. 272582). La natura fraudolenta dell’atto richiede, pertanto, che questo sia connotato da elementi di artificio, inganno o menzogna tali da rappresentare ai terzi una riduzione del patrimonio non corrispondente al vero, così mettendo a repentaglio o, comunque, rendendo più difficoltosa la procedura di riscossione coattiva (ex plurimis, Sez. 3, n. 35983 del 17/09/2020, Rv. 280372).
Il motivo di ricorso in esame muove dall’erronea prospettiva ermeneutica secondo cui al reato in questione sono riconducibili gli importi dovuti a titolo di sanzioni amministrative applicate per l’omessa dichiarazione di investimenti all’estero, ai sensi dell’art. 5 del d.l. 28 giugno 1990, n. 167, convertito co modificazioni dalla legge 4 agosto 1990, n. 227. Rileva il Collegio che, come correttamente affermato dal Tribunale, l’omissione sanzionata dal citato art. 5 costituisce un illecito amministrativo la cui sussistenza determina l’operatività della presunzione di evasione stabilita, con riguardo agli investimenti e alle attività di natura finanziaria detenute negli Stati o territori a regime fiscale privilegiat dall’art. 12, comma 2, del d.l. n. 78 del 2009, convertito con modificazioni dalla legge n. 102 del 2009.
In conclusione, gli importi dovuti a titolo di sanzione amministrativa per la mancata compilazione del modello RW non rilevano automaticamente ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000, ma solo, allorch

in virtù di detta presunzione, venga contestato l’omesso versamento dell’IRPEF, a condizione, però, che siano compiuti atti dispositivi fraudolenti idonei a rendere in

tutto o in parte inefficace la procedura di riscossione coattiva (Sez. 6, n. 34395

del 15/06/2023).

E non osta a tale conclusione, la previsione dell’art. 12, d.l. n. 178 del 2009, di contrasto ai “paradisi fiscali”, che è – appunto – la disposizione che prevede che

gli investimenti e le attività di natura finanziaria detenute negli Stati o territo regime fiscale privilegiato in violazione degli obblighi di dichiarazione di cui a

commi 1, 2 e 3 dell’art. 4 del d.l. 28 giugno 1990, n. 167, convertito dalla legge 4

agosto 1990, n. 227, ai soli fini fiscali si presumono costituite, salva la prov contraria, mediante redditi sottratti a tassazione. Infatti, ai fini della configurabi

del reato di cui al richiamato art. 11 del d.lgs. n. 74 del 2000, non è sufficiente l potenziale esistenza di un’evasione dell’imposta sui redditi, perché tale evasione

deve essere determinabile nel suo concreto ammontare, come confermato dalla presenza, nella disposizione, della soglia di punibilità di euro 50.000,00.

1.2. Il secondo motivo, relativo alla pretesa natura fraudolenta dei trasferimenti effettuati dai genitori nei confronti del figlio, deve ritenersi assorb dalle considerazioni appena svolte circa la non configurabilità del reato di cui all’art. 11 richiamato, in relazione alle sole sanzioni per la mancata compilazione del quadro RW. Trattasi, in ogni caso, di una critica di natura fattuale, inammissibile in sede di legittimità, in ragione del disposto dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen. che, permettendo il sindacato da parte della Corte di Cassazione solamente per violazione di legge, impedisce di rilevare il vizio di manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione.
Da quanto precede consegue il rigetto del ricorso del pubblico ministero.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 05/02/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.