Sottrazione fraudolenta: l'uso di società e conti

Un avvocato, a fronte di un ingente debito tributario, ha costituito una società e utilizzato conti esteri per incassare i propri compensi professionali, ostacolando la riscossione da parte dell’Erario. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo dei suoi beni, qualificando tali atti come reato di sottrazione fraudolenta, poiché l’uso strumentale di mezzi leciti per rendere inefficace la riscossione integra la fattispecie criminosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sottrazione Fraudolenta: Quando la Società Diventa uno Schermo contro il Fisco

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 14438 del 2025, affronta un caso emblematico di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte. La pronuncia chiarisce come l’utilizzo di strumenti giuridici di per sé leciti, come la costituzione di una società o l’apertura di conti esteri, possa configurare un reato quando lo scopo principale è quello di rendere inefficace la riscossione dei crediti da parte dell’Erario. Questo caso offre spunti cruciali per professionisti e imprenditori sui limiti tra pianificazione lecita e condotta penalmente rilevante.

I Fatti del Caso: Una Complessa Rete per Evadere le Imposte

Un avvocato, gravato da un debito tributario di oltre 600.000 euro per IRPEF, IVA e altre sanzioni, ha posto in essere una serie di azioni per ostacolare il Fisco. In primo luogo, ha costituito una società in accomandita semplice, di cui era socio accomandatario e legale rappresentante, comunicando al Ministero della Giustizia che i crediti per le prestazioni professionali (relative al patrocinio a spese dello Stato) dovevano essere pagati direttamente a tale società.

Secondo l’accusa, questa società fungeva da mero ‘schermo’ per rendere più difficoltoso il recupero delle somme dovute. La tesi era rafforzata dal fatto che, quando la moglie del professionista aveva tentato di pignorare i crediti della società per questioni alimentari, questa si era opposta sostenendo di essere un soggetto terzo.

Inoltre, dalle indagini è emerso che l’avvocato era solito chiedere ai propri clienti di effettuare i pagamenti su conti correnti esteri non dichiarati in Italia, per i quali non versava la relativa imposta (IVAFE). Di fronte a questo quadro, il G.i.p. del Tribunale di Livorno aveva disposto un decreto di sequestro preventivo, confermato poi dal Tribunale del riesame.

La Difesa del Professionista e la Sottrazione Fraudolenta

L’avvocato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che le sue azioni fossero pienamente legittime. A suo dire, la cessione dei crediti a una società o il conferimento di un mandato a incassare non incidevano sul debitore principale, il Ministero della Giustizia. Allo stesso modo, l’utilizzo di conti correnti esteri, noti all’Erario, non poteva considerarsi un atto fraudolento.

Il ricorrente non contestava la ricostruzione dei fatti, ma la loro interpretazione giuridica, sostenendo che i mezzi utilizzati (la società e i conti esteri) fossero leciti e non ostacolassero la riscossione del Fisco.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il fulcro della decisione non risiede nella liceità o meno dei singoli atti compiuti dal professionista, bensì nel loro uso strumentale finalizzato a danneggiare l’Erario.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che il reato di sottrazione fraudolenta, previsto dall’art. 11 del D.Lgs. 74/2000, punisce chiunque, al fine di sottrarsi al pagamento di imposte per un ammontare superiore a 50.000 euro, aliena simulatamente o compie altri atti fraudolenti sui propri beni per rendere inefficace la procedura di riscossione. Il punto chiave, secondo i giudici, è l’idoneità dell’atto a ingannare il Fisco e a pregiudicare la riscossione. Nel caso specifico, la creazione della società è stata vista non come una normale operazione commerciale, ma come la costituzione di uno schermo giuridico per interporre un soggetto terzo tra il professionista e i suoi crediti. Allo stesso modo, la canalizzazione dei pagamenti su conti esteri non dichiarati è stata interpretata come una manovra per occultare liquidità al Fisco. Pertanto, sebbene la costituzione di una società e l’apertura di un conto estero siano atti leciti, il loro impiego coordinato in un disegno volto a eludere le pretese erariali li trasforma in ‘atti fraudolenti’ penalmente rilevanti. La Cassazione ha quindi confermato la sussistenza sia del fumus commissi delicti (la probabilità che il reato sia stato commesso) sia del periculum in mora (il rischio che il tempo possa pregiudicare il recupero del credito), giustificando pienamente il mantenimento del sequestro preventivo.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di reati tributari: la forma giuridica non può mascherare la sostanza fraudolenta di un’operazione. La decisione serve da monito per tutti i contribuenti, in particolare professionisti e imprenditori, sottolineando che qualsiasi atto, anche se apparentemente legale, può integrare il reato di sottrazione fraudolenta se viene utilizzato con l’intento specifico di rendere inefficace l’azione di recupero del Fisco. La lotta all’evasione fiscale si combatte anche valutando la finalità delle operazioni economiche e non solo la loro veste formale.

Costituire una società per incassare i propri crediti è illegale se si hanno debiti con il Fisco?
Non è illegale di per sé, ma lo diventa se la sua costituzione è un atto fraudolento finalizzato a rendere inefficace la riscossione dei tributi. La Corte ha stabilito che l’uso strumentale della società come ‘schermo’ per sottrarre i beni alla garanzia del Fisco integra il reato di sottrazione fraudolenta.

Utilizzare conti correnti esteri per ricevere pagamenti è considerato un atto fraudolento?
L’uso di conti esteri di per sé non è illecito. Tuttavia, nel contesto di un ingente debito tributario, chiedere ai clienti di pagare su conti esteri non dichiarati in Italia è stato considerato parte di un disegno fraudolento volto a occultare la liquidità e sottrarsi al pagamento delle imposte.

Cosa è necessario per configurare il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte?
È necessario un debito tributario (per imposte sui redditi o IVA) superiore a 50.000 euro e il compimento di atti fraudolenti sui propri o altrui beni che siano oggettivamente idonei a rendere, in tutto o in parte, inefficace la procedura di riscossione coattiva da parte dell’Erario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14438 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14438 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOMECOGNOME nato a Genova il 23/08/1961, avverso l’ordinanza in data 26/06/2024 del Tribunale di Livorno, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso, dato atto che per il ricorrente nessuno è comparso nonostante la richiesta di trattazione orale

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 26 giugno 2024 il Tribunale del riesame di Livorno ha rigettato la richiesta di riesame presentata da NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso in data 22 maggio 2024 dal G.i.p. del Tribunale di Livorno in relazione al reato dell’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000. tu

Ricorre per cassazione il COGNOME sulla base di due motivi: con il primo deduce la violazione di legge perché sostiene che la cessione dei crediti a una società di riscossione o il conferimento del mandato a incassare le somme risultanti dalla professione forense non incidevano sul debitore, Ministero della Giustizia, e

non giustificavano il sequestro; con il secondo denuncia l’erronea applicazione dell’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000 perché era legittimo operare sui conti correnti esteri che erano noti anche all’Erario.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è infondato.

Le indagini a carico di NOME COGNOME, avvocato iscritto all’Ordine degli Avvocati di Livorno, sono partite dalla segnalazione del Presidente del Tribunale di Livorno dopo che l’Agenzia delle Entrate aveva notificato al suo Ufficio il pignoramento a carico del ricorrente per il recupero dei debiti tributari per euro 606.275 per cartelle e avvisi notificati tra il 19 maggio 2026 e il 19 dicembre 2022 per IRPEF, IVA e altre sanzioni. Dalle indagini era emerso che il COGNOME aveva costituito una società in accomandita semplice, la NOME COGNOME e Soci società tra avvocati in accomandita semplice, di cui era socio accomandatario e legale rappresentante, e aveva comunicato al Ministero della Giustizia – Ufficio spese di giustizia che i crediti per le prestazioni professionali per il patrocinio a spese dello Stato avrebbero dovuto essere pagati a detta società. Secondo l’Accusa, la società costituiva uno schermo per rendere più difficoltoso il recupero delle spettanze erariali, tant’era vero che, quando la moglie aveva tentato il pignoramento presso la società dei suoi crediti alimentari, la società aveva respinto le pretese in quanto terza. Da ulteriori indagini era altresì emerso che il RAGIONE_SOCIALE era solito chiedere ai suoi clienti di pagare su conti esteri che non aveva dichiarato in Italia e per i quali non aveva versato l’IVAFE, cioè l’imposta sul valore delle attività finanziarie detenute all’estero. Alla luce degli accertamenti diffusamente analizzati in ordinanza, il Tribunale del riesame ha dunque ravvisato sia il fumus del reato contestato dell’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000 sia il periculum del sequestro preventivo, tanto in funzione impeditiva, per evitare che il professionista continuasse a incassare i crediti vantati nei confronti dell’Erario in frode a questi, quanto in funzione di confisca obbligatoria, e ha confermato il sequestro. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il ricorrente non ha contestato la ricostruzione dei fatti di cui all’ordinanza, ma la sua interpretazione. Ha infatti spiegato che sia la società che i conti esteri erano mezzi leciti che non ostacolavano la riscossione dell’Erario. La prospettazione è errata. Il tema non è quello della liceità dei mezzi impiegati per ottenere i pagamenti dai propri debitori, ma è quello del loro uso strumentale in danno dell’Erario. L’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000 punisce chiunque, al fine di sottrarsi al pagamento delle imposte sui redditi o sul valore aggiunto ovvero di interessi o sanzioni amministrative relativi a dette imposte di ammontare complessivo superiore a euro 50.000, aliena simulatamente o compie atti fraudolenti sui propri o su altrui beni idonei a rendere in tutto o in parte inefficace
la procedura di riscossione coattiva. E’ fraudolento qualsiasi atto connotato da elementi di inganno o di artificio e, quindi, da stratagemmi finalizzati a sottrarre,

o anche solo a rendere più difficoltosa la riscossione del credito (tra le più recenti,

Sez. 3, n. 45163 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285345 – 01).

Va infatti ribadito che il delitto previsto dall’art. 11 d.l

‘ gs. n. 74 del 2000 è

reato di pericolo, in tale ottica, dunque, dovendo essere valutata, tanto più in una fase interlocutoria come quella cautelare, l’idoneità degli atti a pregiudicare

l’attività recuperatoria dell’amministrazione finanziaria (tra le altre, Sez. 3, n.

46975 del 24/05/2018, F., Rv. 274066-01).

Nel caso in esame, certamente, come ben spiegato dal Tribunale del riesame, la costituzione della società, a cui era stato conferito il mandato a

incassare i crediti, è un artificio che ha consentito al professionista di rendere più

difficoltosa l’esecuzione della pretesa tributaria, siccome le spettanze retributive sono state acquisite dalla società, e lo stesso è a dirsi per la richiesta di pagamento

sui conti esteri, perché il pignoramento delle somme ivi giacenti presuppone pur sempre l’attivazione di procedure di cooperazione internazionale.

L’ordinanza impugnata è motivata in modo ineccepibile. Il ricorso va pertanto rigettato, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P. Q . M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso, il 19 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Pres ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.