Sottrazione fraudolenta: l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un amministratore contro un sequestro per sottrazione fraudolenta. La Corte ha stabilito che la contestazione sulla sussistenza del ‘fumus commissi delicti’ riguarda il merito e non la violazione di legge, unico motivo valido per il ricorso. Inoltre, un motivo di appello non può essere presentato per la prima volta in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sottrazione Fraudolenta: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte rappresenta un tema cruciale nel diritto penale tributario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 2563 del 2024, offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso contro misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, e ribadisce principi procedurali fondamentali. Il caso analizzato riguarda un amministratore che, di fronte a un ingente debito fiscale, aveva trasferito i beni della società, vedendoseli poi sequestrare.

I Fatti del Caso: La Cessione di Beni di Fronte a un Debito Fiscale

Il Tribunale del riesame aveva confermato un provvedimento di sequestro emesso dal Giudice per le indagini preliminari. L’oggetto del sequestro era l’intero capitale sociale di due società e altri beni mobili, a fronte di un debito fiscale di oltre 1,2 milioni di euro. Secondo l’accusa, una società debitrice aveva sistematicamente alienato i propri beni ad altre società di nuova costituzione, di fatto svuotando il proprio patrimonio per impedire all’erario di riscuotere il dovuto. L’amministratore delle società beneficiarie, nonché liquidatore di una di esse, ha proposto ricorso in Cassazione contro questa decisione.

Le Argomentazioni della Difesa

La difesa ha basato il ricorso su due motivi principali:

1. Insussistenza del fumus commissi delicti: Secondo il ricorrente, mancavano gli indizi del reato. I trasferimenti dei beni erano avvenuti a prezzo di mercato e le operazioni societarie erano giustificate da dinamiche interne, come la creazione di nuove società per operare in settori diversi (es. energie rinnovabili). Pertanto, non vi era stata alcuna reale diminuzione della garanzia patrimoniale.
2. Violazione di legge sulla responsabilità solidale: Il ricorrente sosteneva che, in base alla normativa tributaria (art. 14 del D.Lgs. 472/1997), le società cessionarie sarebbero state comunque responsabili in solido per i debiti fiscali della società cedente. Di conseguenza, la pretesa del fisco non era stata messa a rischio e il presupposto della sottrazione fraudolenta veniva a mancare.

La Decisione della Corte: l’inammissibilità del ricorso per sottrazione fraudolenta

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni della difesa sulla base di solidi principi procedurali.

Il Limite del Giudizio di Legittimità sul Fumus del Reato

Sul primo punto, la Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di misure cautelari reali è consentito solo per “violazione di legge”. Questa nozione include la mancanza totale di motivazione o una motivazione meramente apparente, ma non l’illogicità manifesta o una valutazione dei fatti ritenuta errata. Nel caso di specie, il Tribunale del riesame aveva fornito una motivazione adeguata, individuando un nesso logico tra l’enorme debito fiscale e lo svuotamento sistematico della società attraverso cessioni a entità neocostituite. Contestare tale valutazione significa entrare nel merito dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità. Inoltre, la Corte ha ricordato che il dolo specifico della sottrazione fraudolenta non richiede che l’evasione fiscale sia l’unico scopo dell’atto, ma è sufficiente che sia una delle finalità perseguite.

La Novità del Motivo sulla Responsabilità Solidale

In merito al secondo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile per una ragione puramente processuale: l’argomento non era mai stato sollevato davanti al Tribunale del riesame. È un principio consolidato che i motivi di appello non possano essere presentati per la prima volta in sede di legittimità. Questo divieto serve a garantire la corretta progressione del giudizio e a evitare che la Cassazione debba pronunciarsi su questioni non vagliate dai giudici di merito. La Corte ha inoltre osservato che accertare la sussistenza della responsabilità solidale avrebbe richiesto un’analisi fattuale (ad esempio, verificare se si trattasse di cessione di azienda o di singoli beni), incompatibile con il giudizio di Cassazione.

le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su una distinzione netta tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Il Tribunale del riesame aveva adempiuto al suo dovere motivando in modo logico e coerente la propria decisione, basandosi sulle risultanze processuali. Aveva evidenziato come l’unica spiegazione plausibile per la totale cessione dei beni fosse quella di disperdere il patrimonio a garanzia dei debiti fiscali. Una simile motivazione, anche se sintetica, non può essere definita né mancante né apparente. Pertanto, la contestazione del ricorrente si traduceva in una richiesta di rilettura delle prove, inammissibile in Cassazione. Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha applicato rigorosamente il principio processuale secondo cui il ricorso per cassazione è un giudizio “chiuso”, limitato ai motivi dedotti nei gradi precedenti. Introdurre un argomento nuovo avrebbe significato alterare la natura stessa del giudizio di legittimità.

le conclusioni

Questa sentenza riafferma due principi fondamentali per chiunque affronti un procedimento per sottrazione fraudolenta. In primo luogo, le possibilità di impugnare in Cassazione un sequestro preventivo sono estremamente limitate: non basta sostenere che il giudice di merito abbia interpretato male i fatti, ma è necessario dimostrare una vera e propria violazione di norme processuali, come una motivazione inesistente. In secondo luogo, la strategia difensiva deve essere delineata e completa fin dai primi gradi di giudizio. Omettere un’argomentazione in sede di riesame ne preclude la presentazione successiva in Cassazione, con conseguenze potenzialmente decisive per l’esito del procedimento.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del fumus commissi delicti in un sequestro preventivo?
No, non è possibile se la contestazione riguarda l’interpretazione dei fatti o la logicità della motivazione. Il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge, che include la mancanza totale o la motivazione puramente apparente, ma non una valutazione ritenuta semplicemente errata nel merito.

Il reato di sottrazione fraudolenta sussiste anche se gli atti di disposizione dei beni hanno altre finalità oltre a quella di evadere il fisco?
Sì. La sentenza conferma che per il reato di sottrazione fraudolenta non è necessario che il fine di sottrarsi al pagamento dei debiti tributari sia esclusivo. Il reato si configura anche se l’atto fraudolento è compiuto per altre finalità, purché vi sia anche l’intento di frodare il fisco.

Si può presentare per la prima volta in Cassazione un motivo di ricorso non discusso in sede di riesame?
No. La sentenza stabilisce che un motivo di ricorso non dedotto in sede di riesame non può essere proposto per la prima volta in Cassazione, poiché ciò violerebbe i principi procedurali. Il ricorso verrebbe dichiarato inammissibile su quel punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2563 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2563 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PRINCIPATO NOME COGNOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/08/2022 del TRIB. LIBERTA 1 di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME: “inammissibilità del ricorso”

Ricorso trattato ex. art. 23 comma 8 D.L. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Reggio Calabria, Sezione riesame, con ordinanza del 4 agosto 2022, ha rigettato l’istanza di riesame proposta da NOME NOME (liquidatore della società RAGIONE_SOCIALE e amministratore della società RAGIONE_SOCIALE) avverso il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria del 15 giugno 2022 che aveva disposto il sequestro dell’intero capitale sociale RAGIONE_SOCIALE due società suddette nonché il sequestro preventivo di una serie di beni mobili, o in subordine dell’equivalente del loro valore; in relazione al reato di cui agli art. 81, 110 cod. pen. e 11, d. Igs. 74 del 2000 (con l’aggravante della somma dovuta al fisco di euro 1.235.920,17).
Ricorre in cassazione NOME COGNOME nella qualità di liquidatore della società RAGIONE_SOCIALE e di amministratore della società RAGIONE_SOCIALE, deducendo i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., c.p.p.

1. Violazione di legge (art. 324, settimo comma, nella parte in cui richiama l’art. 309, nono comma, e 321 cod. proc. pen) sulla insussistenza del fumus del reato in accertamento.

Il fumus pur non dovendo integrare i gravi indizi di colpevolezza, di cui all’articolo 273 del codice di rito, necessita, comunque, dell’esistenza di concreti elementi di fatto, quantomeno indiziari, che riconducono l’evento, punito dalla norma penale, alla condotta dell’indagato. Ha errato il Tribunale del riesame nel ritenere sussistente il fumus del delitto, di cui all’art. 11 d. Igs. 74 del 2000.

La motivazione del Tribunale risulta solo apparente, in quando la garanzia patrimoniale della società è rimasta immutata, per il pagamento dei beni alienati, al prezzo di mercato. Nessun svuotamento, della consistenza patrimoniale della società, risulta

accertato. Quando il trasferimento del bene risulta effettivo, come nel caso in analisi, la condotta potrebbe anche essere valutata quale possibile atto fraudolento, ma solo in presenza di inganno o di artifici evidenti, rivolti alla sottrazione RAGIONE_SOCIALE garanzie patrimoniali (Sez. 3, n. 25677 del 2021).

La fraudolenza deve qualificare l’atto sul piano oggettivo, senza che sia necessario attingere a fatti o comportamenti ad esso estrinseci. Il fine di sottrazione caratterizza il dolo specifico del reato.

Nel caso in giudizio i beni sono stati ceduti alla valutazione di mercato, con l’incasso RAGIONE_SOCIALE somme. La società RAGIONE_SOCIALE è stata costituita da soggetti diversi dagli indagati; tre anni prima, nel 2013, che la società RAGIONE_SOCIALE ricevesse il primo avviso di accertamento, da parte dell’agenzia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; finanziata con risorse estranei agli indagati, l’aumento da 10.000 a 100.000 C è avvenuto attraverso un prestito effettuato dalla zia (NOME COGNOME) che ha finanziato i nipoti. La società, del resto, non ha svolto nessuna attività nel settore dei trasporti, ma ha operato nel campo della produzione di energia da fonti rinnovabili, con un unico impianto di Pala eolica, sito nel Comune di Picierno.
La società RAGIONE_SOCIALE, costituita nel 2018, ha la sede legale a Milano e due sedi operative (una a Reggio Calabria e l’altra a Manduria). La RAGIONE_SOCIALE opera nel trasporto di materiale sfuso, con fatturato in costante crescita. Non sussiste coincidenza tra i clienti RAGIONE_SOCIALE due società (RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE).

Le risultanze RAGIONE_SOCIALE indagini contengono grossolani errori relativi all’individuazione del parco veicoli e ai prezzi pagati per gli acquisti. Le circostanze documentate dalla difesa evidenziano la totale estraneità RAGIONE_SOCIALE società con gli indagati. Del resto, se ci fosse un intento di frode al fisco non si sarebbe aspettato il 2018, ma gli atti di trasferimento sarebbero stati realizzati sin dal 2011, e ad un prezzo irrisorio in blocco e non al loro prezzo di mercato.

La ricostruzione alternativa della vicenda risulta spiegata nelle dichiarazioni di NOME NOME, del 22 febbraio 2022.

L’armonia familiare è venuta a mancare e conseguentemente anche gli assetti societari hanno avuto RAGIONE_SOCIALE ripercussioni.

La crisi economica della ALV è dipesa da inadempimenti di società debitrici (fallimenti) e NOME NOME risulta ancora creditore di euro 46.650,00 in conto finanziamento soci.

2. Violazione di legge (art. 11 d. Igs. 74 del 2000 e 14, d. Igs. 472 del 1997).

Il cessionario è responsabile in solido per il pagamento dell’imposta e RAGIONE_SOCIALE sanzioni riferibili alle violazioni commesse nell’anno in cui è avvenuta la cessione e nei due anni precedenti (art. 14 d. Igs. N. 472 del 1997). Nel caso in giudizio, in considerazione dell’accertata effettività del trasferimento dei beni il Tribunale non ha considerato la sussistenza della responsabilità solidale RAGIONE_SOCIALE società cessionarie (RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE) per i debiti fiscali della società cedente (ALV). In virtù di tale responsabilità la garanzia patrimoniale non può considerarsi compromessa, in quanto l’RAGIONE_SOCIALE può assoggettare ad esecuzione i beni ceduti, con azione diretta nei confronti RAGIONE_SOCIALE società cessionarie. Conseguentemente, non sussiste alcuna sottrazione di beni al soddisfacimento della pretesa erariale, presupposto giuridico sul quale si fonda il sequestro in odierno giudizio.
Ha chiesto pertanto l’annullamento del provvedimento impugnato.

3. La Procura generale della Corte di Cassazione, sostituto procuratore generale NOME COGNOME, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

4. Il ricorrente ha depositato memoria nella quale evidenzia la fondatezza del suo ricorso ribadendo che la società RAGIONE_SOCIALE, è stata fondata nel 2013, da soggetti diversi dagli indagati, finanziata con risorse estranee agli indagati. La società ha svolto la sua attività in un settore completamente diverso da quello dei trasporti (energie

rinnovabili). Il terreno acquistato dalla società RAGIONE_SOCIALE è stato regolarmente pagato al prezzo di mercato.

La RAGIONE_SOCIALE non ha svolto la stessa attività della società ALV, come erroneamente ritenuto nell’ordinanza che si impugna, e i clienti RAGIONE_SOCIALE due società sono completamente diversi.

Il secondo motivo di ricorso risulta altrettanto fondato in quanto sussiste la responsabilità solidale tra le società per i debiti del fisco della società cedente, art. 14 d. Igs. 472 del 1997.

Ha ribadito, GLYPH pertanto, la richiesta di annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 325, comma 1, del cod. proc. pen. è ammesso solo per violazione di legge, e non quindi per i vizi della motivazione.

In tema di riesame RAGIONE_SOCIALE misure cautelari reali, nella nozione di “violazione di legge” per cui soltanto può essere proposto ricorso per Cassazione a norma dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., rientrano la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlate all’inosservanza di precise norme processuali, ma non l’illogicità manifesta, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui alla lett. e) dell’art. 606 stesso codice. (Fattispecie relativa ad annullamento dell’ordinanza di riesame confermativa del sequestro probatorio di cose qualificate come corpo di reato e del tutto priva di motivazione in ordine al presupposto della finalità probatoria perseguita in funzione dell’accertamento dei fatti). (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004 – dep. 13/02/2004, P.C. Ferazzi in proc.Bevilacqua, Rv. 226710).
4

Nel caso in giudizio il ricorso, per il primo motivo, è sostanzialmente relativo ai vizi della motivazione, relativamente alla prospettata insussistenza del fumus del commesso reato, di cui all’art. 11 d. Igs. 74 del 2000.

4. Infatti, nel caso di specie non può dirsi la motivazione dell’ordinanza impugnata mancante, o solo apparente, poiché la stessa ha i requisiti per rendere comprensibile la vicenda e per individuare l’iter logico della decisione. L’ordinanza impugnata adeguatamente motiva, senza contraddizioni e senza manifeste illogicità, rilevando come a fronte di un debito fiscale di euro 1.235.920,17 la società RAGIONE_SOCIALE alienava simulatamente i propri beni in maniera sistematica (svuotandosi del tutto) a società di nuova costituzione (RAGIONE_SOCIALE – nel 2017 -, RAGIONE_SOCIALE nel 2017 -, RAGIONE_SOCIALE – nel 2018 – e la RAGIONE_SOCIALE costituita nel 2013 con socio unico il figlio di NOME, ma dal 15 febbraio 2016 con nuovi soci anche i figli di NOME e NOME, con aumento di capitale e cambio della denominazione sociale ).
Del resto, «Nella valutazione del fumus commissi delicti, quale presupposto del sequestro preventivo, il giudice del riesame non può avere riguardo alla sola astratta configurabilità del reato, ma deve tener conto, in modo puntuale e coerente, RAGIONE_SOCIALE concrete risultanze processuali e dell’effettiva situazione emergente dagli elementi forniti dalle parti, indicando, sia pur sommariamente, le ragioni che rendono sostenibile l’impostazione accusatoria, e plausibile un giudizio prognostico negativo per l’indagato, pur senza sindacare la fondatezza dell’accusa» (Sez. 5, n. 49596 del 16/09/2014 – dep. 27/11/2014, Armento, Rv. 26167701; vedi anche Sez. 2, n. 25320 del 05/05/2016 – dep. 17/06/2016, P.M. in proc. Bulgarella e altri, Rv. 26700701).
L’analisi del Tribunale del riesame, come sopra visto, risulta adeguata alle risultanze degli atti, rilevando come nessun’altra motivazione risulta per la totale cessione dei beni della società debitrice con il fisco, se non quella di disperdere il patrimonio posto a garanzia dei debiti fiscali. Del resto, la norma non richiede una finalità

esclusiva, di sottrarsi al pagamento dei debiti tributari: “Nel reato di cui all’art. 11 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, il dolo specifico costituito dal fine di sottrarsi al pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi o sul valore aggiunto ovvero di interessi o sanzioni amministrative relativi a dette imposte, ricorre anche laddove l’atto simulato o fraudolento sia compiuto anche per altre distinte ed autonome finalità, non richiedendo la norma che la finalità di sottrarsi al pagamento dei debiti tributari sia esclusiva” (Sez. 3 – , Sentenza n. 10763 del 12/02/2021 Ud. (dep. 19/03/2021) Rv. 281329 – 01).
Sul punto il ricorso, articolato, in fatto, prospetta un vizio di motivazione, e non già una violazione di legge e, comunque, non si confronta con la motivazione dell’ordinanza impugnata, richiamando concetti e giurisprudenza non pertinenti al caso oggetto dell’impugnazione.

5. Il secondo motivo non risulta proposto in sede di riesame: «Il disposto dell’art. 606, comma terzo, cod. proc. pen. che prevede l’inammissibilità del ricorso se proposto per violazione di legge non dedotta con i motivi di appello, è applicabile anche nel caso di mancata deduzione in sede di riesame poiché il relativo procedimento, avendo carattere sostanziale di impugnazione del merito, si presenta equiparabile all’appello» (Sez. 4, n. 839 del 24/06/1993 – dep. 21/10/1993, Foti, Rv. 19532401).

Sul punto sarebbero, del resto, necessari accertamenti di merito sulla data dei trasferimenti per accertare la responsabilità solidale RAGIONE_SOCIALE società cessionarie. Inoltre, non risulta neanche chiaro se le cessioni hanno riguardato singoli beni specifici o rami di azienda, in quanto l’applicazione della norma riguarda solo le ipotesi di cessione di azienda o di singoli rami: “In tema di responsabilità del cessionario del ramo di azienda per i debiti del cedente, il principio della inerenza del debito, desumibile dall’art. 2560 c.c., è applicabile anche ai debiti tributari a condizione che il contribuente provi che sia stato ceduto un ramo di azienda, inteso come entità economica organizzata in maniera stabile rispetto alla azienda principale, dotata di una sua autonomia funzionale; il contribuente è tenuto, altresì, a
6

provare, tramite esibizione dei libri contabili nonché del certificato previsto dall’art. 14, comma 3, del d.lgs. n. 472 del 1997, che il debito tributario del quale viene preteso il pagamento non inerisce al ramo di azienda ceduto, ma è riconducibile ad altro ramo aziendale, rimasto di proprietà del cedente ovvero ceduto a terzi” (Sez. 5 CIVILE – , Sentenza n. 11678 del 11/04/2022, Rv. 664356 – 01).

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue il pagamento in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende della somma di C 3.000,00 e RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento, ex ad 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 7/03/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.