Sottrazione fraudolenta: il sequestro di denaro

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di 8.500 euro a un imprenditore con ingenti debiti fiscali societari, fermato al confine con la Svizzera. La Corte ha stabilito che il trasferimento di denaro all’estero, anche per somme inferiori alla soglia di dichiarazione, può configurare il reato di sottrazione fraudolenta se finalizzato a eludere il Fisco. Il ricorso dell’imprenditore, che sosteneva che i debiti fossero delle sue società e non suoi, è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sottrazione Fraudolenta: Anche Piccole Somme all’Estero Possono Costare Care

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 42479/2024 affronta un caso emblematico di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte. La pronuncia chiarisce che il tentativo di trasferire denaro contante all’estero, anche per importi inferiori alla soglia di dichiarazione obbligatoria, può integrare questo grave reato tributario, specialmente in presenza di un’ingente esposizione debitoria verso l’Erario. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: un Controllo al Confine

Un imprenditore, alla guida di un SUV di lusso, viene fermato per un controllo di routine presso il valico di frontiera di Como-Brogeda, mentre si dirigeva in Svizzera. Alla domanda delle autorità se trasportasse denaro contante, l’uomo dichiara di avere con sé circa cinquemila euro. Tuttavia, un controllo più approfondito rivela una somma diversa: 8.500 euro, abilmente occultati in parte sulla sua persona e in parte in una giacca sui sedili posteriori.

Le verifiche non si fermano qui. Un’interrogazione alle banche dati dell’anagrafe tributaria fa emergere una situazione ben più grave: a carico dell’imprenditore risultano iscrizioni a ruolo per oltre un milione e duecentomila euro di debiti fiscali, relativi a imposte dirette e IVA accumulate da alcune società da lui legalmente rappresentate. Sulla base di questi elementi, la polizia giudiziaria procede al sequestro preventivo d’urgenza della somma di 8.500 euro, ipotizzando il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte, previsto dall’art. 11 del D.Lgs. 74/2000. Il sequestro viene poi convalidato dal G.i.p. e confermato dal Tribunale della libertà.

La Tesi Difensiva: Debiti Societari, Non Personali

L’imprenditore, tramite i suoi legali, presenta ricorso in Cassazione contro l’ordinanza del Tribunale della libertà. La linea difensiva si basa su un punto cruciale: i debiti fiscali non sono personali, ma appartengono a società a responsabilità limitata, dotate di autonomia patrimoniale perfetta. Secondo la difesa, non essendo l’imprenditore personalmente debitore dell’Erario, non potrebbe configurarsi il reato di sottrazione fraudolenta, che presuppone l’intenzione di sottrarre i propri beni alla garanzia del creditore pubblico.

La Decisione della Cassazione sulla Sottrazione Fraudolenta

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando in pieno la legittimità del sequestro preventivo. La decisione si fonda su argomentazioni procedurali e di merito che rafforzano un principio fondamentale nella lotta all’evasione fiscale.

Le Motivazioni

In primo luogo, la Corte rileva la genericità del ricorso, che non specificava in modo chiaro e puntuale i vizi di legge dell’ordinanza impugnata, come richiesto dall’art. 606 c.p.p. Questo, di per sé, basterebbe a renderlo inammissibile.

Nel merito, i giudici ricordano che il ricorso in Cassazione contro misure cautelari reali è consentito solo per violazione di legge e non per una rivalutazione dei fatti. Il Tribunale della libertà, secondo la Corte, ha correttamente motivato la sussistenza del fumus commissi delicti (la parvenza di reato) basandosi su elementi concreti: la mendace dichiarazione iniziale dell’indagato, le modalità di occultamento del denaro e, soprattutto, l’enorme debito fiscale riconducibile alle sue società.

La Corte ribadisce un principio chiave: l’attività fraudolenta che integra il reato di sottrazione fraudolenta può consistere anche nel trasferimento all’estero di somme di denaro, a prescindere dal loro importo. Anche se la somma è inferiore a quella che per legge deve essere dichiarata in dogana, ciò che rileva è lo scopo dell’azione: sottrarre beni alla garanzia patrimoniale dell’Erario. La possibilità legale di esportare valuta entro certi limiti non esclude che tale trasferimento possa avere una finalità illecita.

Infine, la Cassazione smonta l’argomento difensivo principale. La circostanza che i debiti fossero formalmente intestati alle società è giudicata irrilevante. L’ipotesi d’accusa è che l’imprenditore, proprio in qualità di legale rappresentante, stesse compiendo un atto finalizzato a spogliare il patrimonio di garanzia su cui il Fisco avrebbe potuto rivalersi. L’azione materiale del trasferimento del denaro all’estero, posta in essere da chi gestisce le società indebitate, è considerata un atto idoneo a rendere inefficace, in tutto o in parte, la procedura di riscossione coattiva.

Le Conclusioni

Questa sentenza invia un messaggio chiaro: lo schermo della personalità giuridica societaria non protegge l’amministratore che compie atti fraudolenti per eludere il Fisco. La lotta alla sottrazione fraudolenta si basa sull’intento e sulla concretezza dell’azione. Il trasferimento di denaro all’estero, anche per cifre modeste, può essere interpretato come un indizio grave di un disegno criminoso se si inserisce in un contesto di ingente debito fiscale. Per imprenditori e amministratori, questa pronuncia è un monito a mantenere una condotta trasparente, poiché anche le operazioni apparentemente lecite possono assumere una valenza penale se finalizzate a danneggiare le ragioni dell’Erario.

Trasferire una somma di denaro all’estero, inferiore alla soglia di dichiarazione, può essere considerato reato?
Sì. Secondo la sentenza, anche il trasferimento di una somma inferiore alla soglia che la legge impone di dichiarare può configurare il reato di sottrazione fraudolenta (art. 11, D.Lgs. 74/2000), se viene accertato che lo scopo dell’operazione è quello di nascondere i beni per non pagare le imposte dovute.

Se i debiti fiscali sono di una società, il suo legale rappresentante può essere accusato di sottrazione fraudolenta per aver spostato denaro?
Sì. La Corte ha ritenuto irrilevante che i debiti fossero formalmente delle società. L’ipotesi di reato si configura perché l’imprenditore, in qualità di legale rappresentante, stava effettuando un trasferimento di denaro che, secondo l’accusa, era finalizzato a sottrarre beni alla garanzia patrimoniale dell’Erario per i debiti societari.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni: in primo luogo, per una ragione procedurale, ovvero la genericità dei motivi presentati, che non specificavano in modo adeguato quale violazione di legge fosse stata commessa. In secondo luogo, perché il ricorso contro un sequestro preventivo in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge e non può contestare la valutazione dei fatti (come l’esistenza degli indizi) operata dal giudice di merito, che nel caso di specie è stata ritenuta logica e corretta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 42479 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 42479 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOME, nato a Madrid (Spagna) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/05/2024 del Tribunale della libertà di Como visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale di Como, costituito ai sensi dell’art. 324 cod. proc. pen., ha rigettato l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso, ai sensi dell’art. 321, comma 3-bis, cod. proc. pen., dal G.i.p. del Tribunale di Como avente ad oggetto la somma di 8.500 euro, di cui il ricorrente aveva il possesso al momento di presentarsi al valico autostradale di frontiera di Como-Brogeda diretto in Svizzera, ipotizzando il delitto di cui all’art 11 d.lgs. n. 74 del 2000.
Avverso l’indicata ordinanza, l’indagato, per il ministero dei difensori di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, che denuncia l’insussistenza del fumus commissi delicti e del periculum in mora. Rappresentano i difensori che il debito tributario sussiste con riferimento a talune società rappresentate dallo RAGIONE_SOCIALE (in particolare, la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione la RAGIONE_SOCIALE), società tutte con autonomia patrimoniale perfetta. Di conseguenza, non essendo il ricorrente mai stato debitore nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, non sarebbe configurabile il delitto di cui all’art. 11 d.lgs. n. 74 2000.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che il ricorrente, alla guida di una Range Rover, fu controllato il 25 marzo 2024 dai militari della G.d.F. di Ponte Chiasso presso il valico autostradale di Como-Brogeda mentre era diretto in Svizzera; alla richiesta dei militari circa il possesso di denaro contanti o valori, COGNOME rispose di avere con sé la somma di cinque – sei mila euro.

Il successivo controllo rilevò, invece, che l’uomo stava trasportando la somma complessiva di 8.500 euro, suddivisa in 170 banconote da 50 euro, custodite in parte sulla persona, in parte nella tasca interna della giacca riposta sui sedili posteriori. A seguito di interrogazione delle banche dati dell’anagrafe tributaria, emerse che, a carico dello COGNOME, vi erano iscrizioni a ruolo attestanti una consistente esposizione debitoria nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, riferibil a imposte dirette ed i.v.a., relative agli anni dal 2003 al 2020, per un ammontare di oltre un milione e duecento mila euro; risultò, inoltre che il
ricorrente era stato segnato per esercizio abusivo di una professione, omesso versamento di i.v.a. e appropriazione indebita.

Su queste basi, la p.g., ipotizzando il delitto ex art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000, procedette al sequestro preventivo d’urgenza del denaro, sequestro che, su richiesta del pubblico ministero, fu convalidato dal g.i.p., con contestuale emissione del decreto di sequestro preventivo.

Così ricostruito il quadro fattuale della vicenda, si osserva, in primo luogo, che il ricorso per cassazione è inammissibile perché l’interessato non ha indicato a quale dei casi tipici disciplinati dall’art. 606 cod. proc. pen. intenda ricondurs posto che tale mancanza, ove la specificazione delle ragioni di diritto non sia puntuale e chiara, si traduce in genericità dei motivi (Sez. 3, n. 7629 del 07/02/2023, H., Rv. 284152; Sez. 2, n. 57403 del 11/09/2018, Carota, Rv. 274258). Come emerge dalla lettura del ricorso, infatti, il ricorrente ha omesso di indicare quale sia il vizio denunciato, riconducibile in uno dei casi tipici, indic dall’art. 606 cod. proc. pen., ciò che nemmeno si desume dalla parte argomentativa del ricorso stesso.
In ogni caso, rammentati gli stringenti limiti stabiliti dall’art. 325 co proc. pen., a tenore del quale il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti cautelari di natura reale è consentito unicamente per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692; Sez. 3, n. 4919 del 14/07/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269296; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656), nel caso in esame, a voler inquadrare le censure articolate nel ricorso come dirette ad eccepire la mancanza o l’apparenza della motivazione, non può certamente affermarsi che la motivazione resa dal provvedimento impugnato, quanto ai dati di fatto valorizzati e alle conclusioni da essi tratte, sia, appunto, omessa o ovvero apparente, in quanto il Tribunale non ha utilizzato espressioni di stile o stereotipate, ma, con una valutazione di fatto – che quindi esula dal perimetro tracciato dall’art. 325 cod. proc. pen. -, ha spiegato la sussistenza del fumus del delitto ipotizzato sulla base delle emergenze investigative, della mendace versione dell’indagato e dell’esito degli accertamenti presso le banche dati dell’anagrafe tributaria, dinanzi indicati.
Allo stesso modo, a voler intendere le censure come dirette ad evidenziare una asserita violazione di legge, si osserva che il Tribunale ha correttamente ravvisato il fumus del delitto in contestazione, dovendosi ribadire che, in tema di reati tributari, l’attività fraudolenta, che integra il reato prev dall’art. 11 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, può essere realizzata anche mediante il trasferimento all’estero di somme di denaro, anche se in quantità inferiore alla soglia da dichiarare in occasione dell’espatrio, in quanto la possibilità legale di esportare valuta entro certi limiti non esclude che detto trasferimento possa avvenire per sottrarre i beni alla garanzia patrimoniale dell’RAGIONE_SOCIALE (Sez. 3, n. 42569 del 12/03/2019, Lu, Rv. 278257), come accertato, pur a livello di fumus, nel caso di specie.
Parimenti, non rilevante è la circostanza cha i debiti erariali siano delle società di cui il ricorrente è legale rappresentante proprio perché, secondo l’ipotesi di accusa, proprio in quella veste egli stava effettuando il trasferimento di denaro contante all’estero.

Essendo il ricorso inammissibile t5=2;9 e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 15/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.