Sottrazione fraudolenta: contanti e debiti fiscali

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di 15.030 euro a un soggetto con un debito fiscale di oltre 225.000 euro, fermato in aeroporto. La sentenza stabilisce che il tentativo di esportare contanti, anche se di importo inferiore alla soglia di punibilità, configura il reato di sottrazione fraudolenta. La Corte ha chiarito che la soglia di rilevanza penale di 50.000 euro si riferisce al debito tributario e non al valore dei beni sottratti, e che l’intento fraudolento può essere desunto dalle circostanze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sottrazione fraudolenta: portare contanti all’estero può essere reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale n. 34492/2025 affronta un caso emblematico di sottrazione fraudolenta, chiarendo importanti principi sulla configurabilità del reato previsto dall’art. 11 del D.Lgs. 74/2000. La decisione si concentra sul tentativo di un contribuente, gravato da un ingente debito fiscale, di esportare una somma di denaro contante. Questo provvedimento offre spunti fondamentali per comprendere i limiti tra la lecita gestione del proprio patrimonio e le condotte penalmente rilevanti volte a eludere gli obblighi verso l’Erario.

I fatti del caso

Un contribuente, con un debito tributario accertato di circa 226.000 euro, veniva fermato presso un aeroporto italiano mentre si imbarcava su un volo diretto a Bucarest. Durante i controlli, la Guardia di Finanza rinveniva in suo possesso la somma di 15.030 euro in contanti. Le autorità procedevano al sequestro preventivo della somma, ipotizzando il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte. L’indagato proponeva istanza di riesame, che veniva rigettata dal Tribunale della libertà, e successivamente ricorso per Cassazione.

Le argomentazioni difensive

La difesa dell’indagato si basava su diversi punti. In primo luogo, si contestava la genericità della norma incriminatrice (art. 11 D.Lgs. 74/2000). In secondo luogo, si sosteneva l’assenza di una vera e propria condotta fraudolenta, suggerendo che al massimo si sarebbe dovuta applicare la normativa amministrativa sul trasporto di valuta (D.Lgs. 195/2008). Infine, si eccepiva il mancato superamento della soglia di rilevanza penale di 50.000 euro, ritenendo che tale limite dovesse applicarsi alla somma sottratta e non al debito tributario complessivo, oltre alla mancanza dell’elemento psicologico (dolo specifico) del reato.

La soglia di punibilità nella sottrazione fraudolenta

Uno dei chiarimenti più significativi della sentenza riguarda la soglia di punibilità. La Corte di Cassazione, confermando un orientamento consolidato, ha ribadito che il reato di sottrazione fraudolenta è un reato di pericolo. Ciò significa che è sufficiente compiere atti simulati o fraudolenti idonei a rendere inefficace, in tutto o in parte, la procedura di riscossione coattiva. La Corte ha specificato che il valore dei beni sottratti è irrilevante ai fini della configurabilità del reato. La soglia di 50.000 euro, prevista dalla norma, si riferisce all’ammontare del debito tributario per imposte evase, e non al valore dei beni che si tenta di occultare. Nel caso di specie, essendo il debito ben superiore a tale soglia, il presupposto era pienamente integrato.

L’elemento psicologico e la condotta fraudolenta

La Corte ha ritenuto infondate anche le censure relative alla mancanza dell’intento fraudolento. In fase di riesame delle misure cautelari reali, il giudice non deve accertare con piena prova l’esistenza del dolo, ma è sufficiente valutare la presenza di elementi di fatto che non ne permettano l’esclusione ictu oculi (a colpo d’occhio). Nel caso specifico, il tentativo di esportare una somma non dichiarata, a fronte di un debito erariale cospicuo, è stato considerato un indizio concreto della volontà di sottrarre i beni alla garanzia patrimoniale dello Stato. La giustificazione addotta dall’indagato (evitare furti) è stata giudicata pretestuosa, data la semplice alternativa di depositare il denaro su un conto corrente.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su principi procedurali e sostanziali. Innanzitutto, ha ricordato che il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione come l’insufficienza o la contraddittorietà. Nel merito, i giudici hanno ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame pienamente esistente e logica. L’ordinanza impugnata aveva correttamente identificato il fumus commissi delicti nell’esportazione di una somma non dichiarata, superiore al consentito, da parte di un soggetto con un ingente debito fiscale. Questa condotta, secondo la Corte, integra l’ipotesi delittuosa contestata, rendendo inefficaci le deboli giustificazioni difensive. La Corte ha confermato che l’attività fraudolenta può realizzarsi anche tramite il trasferimento all’estero di somme di denaro, poiché tale atto è idoneo a sottrarre i beni alla garanzia patrimoniale dell’Erario.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio di fondamentale importanza pratica: chi ha un debito fiscale superiore a 50.000 euro deve prestare massima attenzione nella gestione del proprio patrimonio. Il semplice tentativo di trasferire all’estero somme di denaro, anche non ingenti, può essere interpretato come un atto fraudolento finalizzato a eludere la riscossione, integrando così il grave reato di sottrazione fraudolenta. La decisione sottolinea come il sistema legale sia orientato a prevenire, prima ancora che a reprimere, le manovre elusive dei debitori fiscali, attribuendo rilevanza penale a condotte che, di per sé, potrebbero apparire lecite ma che, contestualizzate, rivelano un chiaro intento fraudolento.

È reato portare contanti all’estero se ho un debito con il Fisco?
Sì, può configurare il reato di sottrazione fraudolenta se il debito tributario per imposte sui redditi o sul valore aggiunto supera i 50.000 euro e l’atto di trasferire il denaro è ritenuto idoneo a pregiudicare la riscossione da parte dello Stato.

La soglia di 50.000 euro per la sottrazione fraudolenta si applica all’importo trasportato o al debito fiscale?
La sentenza chiarisce che la soglia di 50.000 euro si riferisce all’ammontare del debito tributario, non al valore dei beni che si tenta di sottrarre. Pertanto, anche il trasferimento di una somma inferiore a 50.000 euro può integrare il reato, se il debito complessivo è superiore a tale soglia.

Come viene valutato l’intento di frodare il Fisco in questi casi?
In fase di indagini e misure cautelari, l’intento fraudolento (dolo specifico) non deve essere provato in modo definitivo, ma può essere desunto da una serie di indizi. Nel caso esaminato, la presenza di un ingente debito, il trasporto di contanti non dichiarati e l’assenza di una giustificazione plausibile sono stati considerati elementi sufficienti a ipotizzare l’intento di sottrarre i beni alla garanzia dell’Erario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34492 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34492 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 02/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 02/10/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso presentato da: COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 03/06/2025 del Tribunale di Perugia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

PREMESSO IN FATTO

Con ordinanza del 03/06/2025, il Tribunale della libertà di Perugia rigettava l’istanza di riesame proposta da NOME avverso il decreto emesso dal GIP del Tribunale di Perugia il 19/05/2025, con il quale veniva convalidato, con contestuale emissione di decreto di sequestro preventivo, il sequestro preventivo della somma di euro 15.030,00, eseguito, in relazione al delitto di cui all’articolo 11 d. lgs. 74/2000, dalla RAGIONE_SOCIALE di Finanza di Perugia all’interno dell’aeroporto internazionale dell’Umbria ‘San Francesco d’Assisi’, ove l’indagato si trovava in partenza con un volo per Bucarest.
Avverso tale ordinanza l’imputato propone, tramite il difensore di fiducia, ricorso per cassazione, composto di un unico motivo articolato in piø doglianze.

In relazione al fumus commissi delicti , lamenta in primo luogo violazione dell’articolo 11 d. lgs. 74/2000, norma dal contenuto assolutamente generico e al limite del contrasto col principio di tassatività.

Nel caso di specie, manca totalmente una condotta fraudolenta e, al piø, potrebbe essere applicabile l’articolo 3bis d. lgs. 195/2008, a mente del quale «l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE possono trattenere il denaro contante qualora gli obblighi di dichiarazione o di dichiarazione informativa di cui all’articolo 3, commi 1 e 3 non siano stati assolti in tutto o in parte ovvero qualora emergano indizi che il denaro contante, accompagnato o non accompagnato, a prescindere dall’importo, potrebbe essere correlato ad attività criminose», prevedendo una articolata disciplina totalmente amministrativa circa durata e condizioni.
Inoltre, non vi Ł stato il superamento della soglia di rilevanza penale, fissata in 50.000,00 euro, sia come soglia di rilevanza del debito tributario che come valore minimo dei beni sottratti.

Manca del tutto, poi, l’elemento psicologico del reato, costituito dal dolo specifico del «fine di sottrarsi al pagamento di imposte sui redditi o sul valore aggiunto ovvero di interessi o sanzioni amministrative relativi a dette imposte».

Quanto al periculum in mora , invece, lamenta l’assenza di motivazione sul profilo della idoneità della condotta a rendere inefficace la riscossione coattiva. Va infatti considerato che, se il pagamento del debito tributario non ha efficacia estintiva del reato, esso sicuramente incide sul periculum .

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Va premesso che l’indagato risulta gravato da un debito tributario di 225.945,67 euro, ossia ben al di sopra della soglia di punibilità.

Ciò posto, il motivo in cui si lamenta vizio di violazione di legge (e segnatamente dell’articolo 11 d. lgs. 74/2000) Ł inammissibile in quanto, sotto l’ombrello della violazione di legge e della carenza di motivazione (che astrattamente consentirebbero il ricorso per cassazione), in realtà si lamenta una «insufficienza» di motivazione.

Ed infatti, a norma dell’art. 325 c.p.p., il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali Ł ammesso soltanto per violazione di legge, per questa dovendosi intendere quanto alla motivazione della relativa ordinanza – soltanto l’inesistenza o la mera apparenza della stessa (v., ex multis, Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710 – 01; Sez. 3, n. 35133 del 07/07/2023, Messina, n.m.; Sez. 3, n. 385 del 6/10/2022, COGNOME, Rv. 283916).

In tale categoria rientrano, in particolare, la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di una motivazione meramente apparente, ma non l’illogicità manifesta o la contraddittorietà, le quali possono essere denunciate nel giudizio di legittimità soltanto tramite il motivo di ricorso ex art. 606, comma 1, lettera e), cod. proc. pen. (v., ex plurimis , sez. 5, 11 gennaio 2007, n. 8434, Rv. 236255; sez. 6, 21 gennaio 2009, n. 7472, Rv. 242916; sez. un., 28 gennaio 2004, n. 5876, Rv. 226710).

In punto di gravità indiziaria, la doglianza, nelle sue diverse articolazioni, Ł inammissibile.

Va ribadito che, in tema di misure cautelari reali, «il giudice, nel valutare il fumus commissi delicti , presupposto del sequestro preventivo, non può limitarsi all’astratta verifica della sussumibilità del fatto in un’ipotesi di reato, ma Ł tenuto ad accertare l’esistenza di concreti e persuasivi elementi di fatto, quantomeno indiziari, indicativi della riconducibilità dell’evento alla condotta dell’indagato, pur se il compendio complessivo non deve necessariamente assurgere alla persuasività richiesta dall’art. 273 cod. proc. pen. per le misure cautelari personali. (Sez. 4, n. 20341 del 03/04/2024, Balint, Rv. 286366 – 01), onere cui il Tribunale umbro si Ł attenuto.
4.1. Ciò posto, tuttavia, l’ordinanza impugnata, con motivazione pienamente esistente e non certo apparente, ritiene che l’esportazione di una somma in danaro non dichiarata di importo nettamente superiore a quello consentito concretizzi l’ipotesi delittuosa contestata, disattendendo la tesi difensiva della finalità di scongiurare furti sulla base della agevole considerazione secondo cui sarebbe stato sufficiente depositare la somma su un conto corrente.

Tale motivazione Ł coerente con la giurisprudenza di questa Corte ritiene che «in tema di reati tributari, l’attività fraudolenta, che integra il reato previsto dall’art. 11 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, può essere realizzata anche mediante il trasferimento all’estero di somme di denaro, anche se in quantità inferiore alla soglia da dichiarare in occasione dell’espatrio, in

quanto la possibilità legale di esportare valuta entro certi limiti non esclude che detto trasferimento possa avvenire per sottrarre i beni alla garanzia patrimoniale dell’Erario» (Sez. 3, n. 42569 del 12/03/2019, Lu, Rv. 278257 – 01; Sez. 3, n. 14007 del 25/10/2017, dep. 2018, Gallotti, Rv. 272582 – 01).

In tal modo l’ordinanza impugnata, nel ritenere integrata la condotta penalmente sanzionata contestata, ha chiaramente – seppure implicitamente – indicato l’infondatezza della deduzione difensiva relativa alla applicabilità al caso in esame della fattispecie disciplinata dall’articolo 3bis d. lgs. 195/2008.

La doglianza Ł quindi inammissibile in quanto proposta per motivi non consentiti dalla legge.

4.2. Ancora, la deduzione difensiva secondo cui l’importo sottoposto a sequestro sarebbe inferiore alla soglia di euro 50.000,00, Ł, per stessa ammissione del ricorrente, in contrasto con l’orientamento della Corte, secondo cui «il delitto previsto dall’art. 11, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, Ł reato di pericolo, integrato dall’uso di atti simulati o fraudolenti per occultare i propri o altrui beni, idonei a pregiudicare – secondo un giudizio ex ante – l’attività recuperatoria della amministrazione finanziaria, anche se il valore dei beni sottratti alla garanzia patrimoniale dell’erario Ł inferiore alla soglia di punibilità di 50.000 euro di imposta evasa» (Sez. 3, n. 15133 del 17/11/2017, dep. 2018, Stassi, Rv. 272505 – 01).
4.3. La deduzione relativa alla assenza dell’elemento psicologico del reato Ł del pari inammissibile.

Questa Corte ritiene (Sez. 3, n. 26007 del 05/04/2019, Pucci, Rv. 276015 – 01) che, in sede di riesame dei provvedimenti che dispongono misure cautelari reali, al giudice Ł demandata una valutazione sommaria in ordine al fumus del reato ipotizzato relativamente alla sussistenza di tutti gli elementi costitutivi della fattispecie contestata, compreso quello soggettivo, che, nella specie, Ł integrato dal dolo generico, essendo sufficiente, a tal proposito, dare atto dei dati di fatto che non permettono di escludere ictu oculi la sussistenza di tale elemento, circostanza non argomentata se non in modo tautologico e assertivo dal ricorrente.
L’ordinanza gravata sul punto precisa – come visto – che le asserite ‘ragioni familiari’ addotte dal ricorrente quale giustificazione appaiono totalmente assertive, così come del tutto irragionevole Ł la dedotta finalità di evitare furti, posta la possibilità di depositare i contanti su un conto corrente.

Trattasi di motivazione assolutamente sussistente e in ogni caso sufficiente al fine di escludere l’insussistenza ictu oculi dell’elemento psicologico del reato, con conseguente genericità della censura.

Quanto alla dedotta assenza del periculum in mora , non oggetto di impugnazione già in sede di riesame (come evidenziato a pagina 4 dell’ordinanza gravata), il Tribunale perugino precisa in ogni caso, con motivazione non apparente, che il pericolo di dispersione sussiste sia in relazione all’articolo 12bis d. lgs. 74/2000 che in funzione dell’attività recuperatoria dell’amministrazione finanziaria, posta evidentemente in pericolo dall’esportazione di somme nelle more del giudizio di merito, aggiungendo che il debito erariale non risulta oggetto di alcuna rateizzazione, mentre lo sono debiti nei confronti di enti diversi.
La censura Ł quindi inammissibile.

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia

proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende. Così Ł deciso, 02/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.