Sottrazione fraudolenta: condanna annullata per prescrizione

Una coppia era stata condannata per aver ceduto un’auto per evitare il pignoramento fiscale. La Cassazione ha annullato la sentenza perché non è stato provato che l’atto di sottrazione fraudolenta mettesse concretamente a rischio la riscossione del debito, dato che esistevano altri beni immobili già aggrediti dall’Erario. Il reato è stato infine dichiarato estinto per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sottrazione Fraudolenta: Quando la Condotta Non Basta per la Condanna

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 36321/2024 offre un importante chiarimento sul reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte. La Corte ha annullato una condanna perché, pur in presenza di atti finalizzati a nascondere un bene, non è stata dimostrata l’effettiva pericolosità di tale condotta per l’Erario. Questo caso sottolinea un principio fondamentale: non ogni atto fraudolento integra automaticamente il reato, ma è necessaria una valutazione concreta del danno potenziale alla riscossione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda due coniugi condannati in primo e secondo grado per aver organizzato la cessione di un’autovettura di proprietà della moglie. Sulla contribuente gravava un debito tributario per il quale l’agente della riscossione aveva già notificato un preavviso di fermo amministrativo sul veicolo. Per eludere il pignoramento, la coppia aveva prima simulato una vendita dell’auto a una società e, successivamente, dopo essere rientrata in possesso del veicolo, lo aveva permutato con un altro, intestando quest’ultimo al marito, il quale non aveva pendenze fiscali. I giudici di merito avevano ritenuto questa sequenza di operazioni un chiaro stratagemma per sottrarre il bene alla garanzia patrimoniale dello Stato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato il verdetto dei gradi precedenti, annullando la sentenza impugnata senza rinvio perché il reato è risultato estinto per prescrizione. Tuttavia, prima di giungere a questa conclusione, i giudici hanno analizzato nel dettaglio la struttura del reato di sottrazione fraudolenta.

La Corte ha specificato che questo illecito è un “reato di pericolo concreto”. Ciò significa che, per la sua configurazione, non è sufficiente compiere un’azione fraudolenta o simulata, ma è indispensabile che tale azione sia concretamente idonea a pregiudicare l’attività di riscossione coattiva da parte dell’amministrazione finanziaria.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella mancata valutazione, da parte della Corte d’Appello, della reale offensività della condotta. I giudici di Cassazione hanno osservato che la stessa sentenza impugnata dava atto dell’esistenza di una procedura di espropriazione immobiliare già avviata a carico della debitrice. L’agente della riscossione, quindi, stava già agendo su beni di valore presumibilmente superiore per soddisfare il proprio credito.

Di fronte a questo scenario, la Corte di merito avrebbe dovuto spiegare perché la vendita di un’autovettura usata potesse rendere “inefficace, in tutto o in parte” la procedura di recupero del credito, come richiesto dalla norma. In altre parole, era necessario dimostrare che, nonostante l’esistenza di un pignoramento immobiliare, la sottrazione del veicolo avesse un impatto significativo e concreto sulla possibilità per l’Erario di recuperare le somme dovute. La sentenza ha evidenziato come questa dimostrazione fosse del tutto mancante, rendendo inadeguata la motivazione sulla sussistenza del reato.

Le Conclusioni

La pronuncia stabilisce un principio di diritto cruciale per i casi di sottrazione fraudolenta: la condanna non può basarsi unicamente sulla natura fraudolenta dell’atto dispositivo. È onere dell’accusa e dovere del giudice verificare, attraverso una valutazione ex ante, se la consistenza patrimoniale residua del contribuente sia sufficiente a garantire il debito. Se il debitore possiede altri beni capienti e facilmente aggredibili, la vendita di un bene di valore modesto potrebbe non avere quella “concreta offensività” necessaria a integrare il reato. La sentenza, quindi, annulla la condanna non perché l’atto non fosse fraudolento, ma perché non è stata provata la sua effettiva pericolosità per gli interessi dello Stato. Infine, data l’assenza di una valida condanna e il tempo trascorso, il reato è stato dichiarato prescritto.

Perché la condanna per sottrazione fraudolenta è stata annullata?
La condanna è stata annullata perché i giudici di merito non hanno dimostrato che la vendita dell’auto costituisse un pericolo concreto per la riscossione dei tributi, dato che la contribuente possedeva altri beni immobili già soggetti a procedura esecutiva da parte dell’Erario. Di conseguenza, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione.

Cosa significa che la sottrazione fraudolenta è un “reato di pericolo concreto”?
Significa che per essere puniti non è sufficiente compiere un atto fraudolento (come una vendita fittizia), ma è necessario dimostrare che tale atto sia stato concretamente idoneo a rendere inefficace, in tutto o in parte, la procedura di riscossione del debito fiscale. Il giudice deve valutare l’effettiva pericolosità della condotta.

La presenza di altri beni pignorabili esclude sempre il reato di sottrazione fraudolenta?
Non automaticamente, ma la sentenza chiarisce che se il debitore dispone di altri beni capienti, come un immobile già oggetto di una procedura esattoriale, la vendita di un bene di valore modesto potrebbe essere considerata priva della concreta offensività richiesta dalla legge per configurare il reato, in quanto non rende la riscossione significativamente più difficile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 36321 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 36321 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME, nata a Cefalù (Pa) il DATA_NASCITA; COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza n. 2179/2023 della Corte di appello di Palermo del 12 aprile 2023;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e i ricorsi introduttivi;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO COGNOME, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

letta la memoria di replica del 25 marzo 2024 nell’interesse dei ricorrenti a firma dell’AVV_NOTAIO, del foro di Palermo, con la quale si è insistito per l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12 aprile 2023, la Corte di appello di Palermo ha integralmente confermato la precedente decisione con la quale, in data 19 aprile 2022, il Tribunale di Palermo aveva dichiarato la penale responsabilità di COGNOME NOME e di COGNOME NOME in ordine al rato loro contestato in concorso e li aveva, pertanto, condannati alla pena di giustizia.

Era, infatti, risultato che la COGNOME, unitamente al di lei marito COGNOME, aveva ceduto simulatamente in data 24 settembre 2015, una autovettura di sua proprietà, sebbene la stessa fosse stata oggetto di un preavviso di fermo amministrativo notificato dalla RAGIONE_SOCIALE, agente per la riscossione dei tributi, in data 1 settembre 2015, al fine di sottrarla alla possibilità di essere oggetto di azione esecutiva coattiva a soddisfazione dei debiti tributari gravanti sulla prevenuta.

Successivamente tale autoveicolo, rientrato nel possesso dei ricorrenti, era stato permutato con altro automezzo, che era stato, però, intestato al solo COGNOME.

Avverso la predetta sentenza hanno interposto ricorso per cassazione i due imputati, eccependo, in via preliminare l’intervenuta prescrizione del reato loro contestato, e, successivamente, l’erronea applicazione normativa in cui era incorsa la Corte territoriale nel ritenere integrati gli estremi del reato loro contestato sebbene non esistessero elementi per ritenere che l’avvenuta cessione e la successiva permuta dell’autoveicolo interessato dal preavviso di fermo fossero operazioni preordinate alla inefficacia della azione esecutiva per la riscossione dei tributi dovuta dalla COGNOME; in particolare hanno osservato i ricorrenti chela Corte territoriale aveva del tutto trascurato di considerare che a garanzia del credito erariale già era stata iscritta ipoteca esattoriale sui beni immobili della COGNOME, sicché la cessione dell’automezzo, peraltro di modico valore, oltre ad essere effettiva e non simulata, non poteva spiegare alcun effetto pregiudizievole sulla possibilità da parte dell’Erario di ottenere coattivamente il versamento della imposta dovuta dalla ricorrente.
Con un terzo motivo di impugnazione i ricorrenti hanno contestato la sentenza, con riferimento alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato in esame, in quanto, diversamente da quanto sostenuto dalla Corte di merito, il COGNOME, che materialmente ha proceduto, in quanto ne era l’utilizzatore, alla cessione dell’autoveicolo in discorso, non era stato informato dalla COGNOME

dell’avvenuta notificazione del preavviso di fermo amministrativo avente ad oggetto il predetto veicolo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, nei termini che saranno indicati è fondato.

Deve convenirsi con i giudici del merito sulla circostanza che valgono ad integrare gli estremi del reato oggetto di contestazione, quello cioè previsto e punito secondo i termini dell’art. 11 del dlgs n. 74 del 2000, non soltanto gli atti di alienazione posti in essere simulatamente (come, peraltro, parrebbe essere stato quello operato dai due coniugi in occasione della prima cessione del veicolo, posto che, ove si fosse trattato di una effettiva alienazione risulterebbe inspiegabile, a meno di non volere ipotizzare o una immediata retrocessione o, addirittura, un atto compiuto a non domino, la successiva seconda alienazione del bene per mezzo di una permuta compiuto dai medesimi soggetti originariamente titolari dell’autoveicolo), ma anche quelli effettivi, laddove essi siano stati, tuttavia, connotati dall’essere stati realizzati fraude (si veda, infatti, a tale riguardo, per tutte: Corte di cassazione, Sezione III penale, 2 agosto 2023, n. 33988, rv 285206), con l’intento di rendere difficoltosa l’azione esecutiva dell’Erario per la riscossione tributaria.
Nel caso in esame siffatto connotato è stato desunto, con motivazione non censurabile in quanto non manifestamente illogica, dai giudici del merito dal singolare modus procedendi seguito dai ricorrenti, che – in contrasto con l’abituale pratica commerciale, la quale suggerisce, in occasione della compravendita degli autoveicoli già immatricolati, di limitare il numero di formali passaggio di proprietà, onde evitare inutili spese amministrative e non deprezzare il bene in occasione delle successive rivendite – di non fare annotare le avvenute “cessioni in conto vendita” operate in favore di rivenditori professionali – avevano, invece, formalizzato, in data 24 settembre 2015, la prima cessione del veicolo della COGNOME in favore della RAGIONE_SOCIALE.
Parimenti fonte di giustificati elementi dimostrativi della finalità frodatoria perseguita dai due ricorrenti attraverso l’avvenuta cessione dell’autoveicolo è il fatto che, a fronte della consegna di un veicolo intestato alla COGNOME se ne sia ricevuto in permuta un altro che è stato, invece, intestato al COGNOME, soggetto non destinatario di alcun precedente provvedimenti da parte dell’ente incaricato della riscossione delle imposte sul territorio siciliano.

Ciò sul quale la sentenza della Corte territoriale non risulta essere, invece, il frutto di un’adeguate ponderazione, sempre in relazione alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, attiene alla effettiva messa in pericolo dell’interesse protetto dalla norma la cui violazione è imputata ai due ricorrenti per effetto dell’avvenuta operazione commerciale da questi posta in essere.

Invero, premessa la natura di reato di pericolo concreto che contraddistingue l’illecito ora in esame (al riguardo si veda, infatti, Corte di cassazione, Sezione III penale, 16 ottobre 2018, n. 46975, rv 274066, nella quale si parla, infatti, di ” di atti simulati o fraudolenti volti a occultare i propri o altrui beni, idonei – secondo un giudizio ex ante che valuti la sufficienza della consistenza patrimoniale del contribuente rispetto alla pretesa dell’Erario – a pregiudicare l’attività recuperatoria dell’amministrazione finanziaria), si osserva che la Corte di merito, che pure ha dato atto della circostanza che a tutela del proprio credito l’ente per la riscossione delle imposte ha attivato una procedura di espropriazione immobiliare, deve intendersi, a carico della COGNOME, nulla ha ritenuto di dovere aggiungere in ordine alla effettiva conseguenza pregiudizievole che, in considerazione della reale capienza del patrimonio della COGNOME, l’atto dismissivo avente ad oggetto l’autoveicolo usato aveva avuto (o comunque, sulla base di una ragionevole valutazione operata ex ante, avrebbe potuto avere) sulla materiale praticabilità da parte dell’Amministrazione del procedimento volto alla riscossione coattiva del suo credito tributario.
Considerato che, come questa Corte ha sostenuto, e come qui convintamente si ribadisce, l’affermazione della sussistenza del reato oggetto di contestazione a carico dei due ricorrenti postula che gli atti fraudolenti o simulati siano oggetto di una valutazione da parte ‘degli organi giudiziari di merito volta a verificarne la idoneità in concreto, in base ad un giudizio ex ante che prenda in esame la sufficienza della consistenza del patrimonio del contribuente in rapporto alla pretesa dell’Erario, a rendere inefficace, in tutto od in parte, l’attività recuperatoria dell’Amministrazione finanziaria ( si veda, al riguardo, in ispecie: Corte di cassazione, Sezione III penale, 1 aprile 2016, n. 13233, rv 266771), l’avvenuta noncuranza da parte della Corte di merito del fatto che l’adempimento coattivo della obbligazione tributaria gravante sulla ricorrente poteva comunque essere assicurato attraverso l’esecuzione avente ad oggetto un bene immobile di proprietà di quella già attinto, secondo quanto emergente dalla stessa sentenza in scrutinio, da atti della procedura esattoriale, rende quanto meno inadeguata la dimostrazione della sussistenza, quanto al caso di specie, della concreta offensività della condotta ascritta ai due prevenuti (sulla offensività che, ove mancante, esclude la sussumibilità del fatto
nell’ambito della fattispecie tipica di reato: Corte di cassazione, Sezione VI penale, 9 febbraio 2016, n. 5254, rv 265642).

Non vi è luogo nella fattispecie ad annullamento con rinvio atteso che, sia a considerare quale momento di commissione del reato, quello in cui si è verificata l’avvenuta dg prima cessione, cioè il 24 settembre 2015, sia a considerare a tal fine rilevante la data del 7 dicembre 2013, in cui si è verificata la seconda cessione (ed per questa opzione depone quanto affermato di recente da questa Corte, allorché ha segnalato come il reato in esame sia un “reato a condotta eventualmente plurima” in relazione al quale il termine prescrizionale decorre dal momento della commissione dell’ultima della condotte tipiche poste in essere: Corte di cassazione, Sezione III penale, 28 febbraio 2024, n. 8659, rv 285960), esso alla data odierna è indubbiamente estinto essendo ampiamente maturato ad oggi il termine della sua prescrizione.

PQM

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso in Roma, il 11 aprile 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.