Sottrazione di cose pignorate: reato anche senza frode

Due individui sono stati condannati per aver venduto un immobile pignorato. Hanno presentato ricorso sostenendo che l’atto non fosse fraudolento, dato che il rogito menzionava il vincolo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il reato di sottrazione di cose pignorate si configura con il semplice atto di disposizione del bene, indipendentemente dalla sua inopponibilità al creditore, poiché tale atto crea comunque ostacoli alla procedura esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sottrazione di cose pignorate: quando la vendita del bene è reato

La vendita di un bene pignorato da parte del debitore costituisce reato, anche se l’atto di compravendita è trasparente e menziona l’esistenza del vincolo. Questo è il principio chiave ribadito dalla Corte di Cassazione, Sezione Penale, con la sentenza n. 11717 del 2024. La decisione chiarisce che per configurare il delitto di sottrazione di cose pignorate è sufficiente l’atto di disposizione del bene, poiché questo crea di per sé un ostacolo alla procedura esecutiva, a prescindere dalla sua efficacia nei confronti del creditore.

I fatti del caso: la vendita dell’immobile pignorato

Il caso ha origine dalla condanna di due persone per aver venduto ai propri figli un immobile che era stato precedentemente pignorato. Gli imputati, che erano anche custodi del bene, avevano proceduto con l’alienazione nonostante fossero a conoscenza del vincolo esistente. La Corte di Appello di Napoli aveva confermato la condanna, qualificando il fatto come concorso nel reato previsto dall’articolo 388, comma 5, del codice penale.

La difesa degli imputati e il ricorso in Cassazione

Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, basando la loro difesa su un punto cruciale: l’atto di vendita non poteva essere considerato fraudolento. Nel rogito notarile, infatti, era stata inserita una clausola che informava esplicitamente gli acquirenti dell’esistenza del pignoramento e della conseguente inopponibilità dell’atto al creditore. Secondo la difesa, questa trasparenza garantiva che il bene rimanesse a disposizione della procedura esecutiva, senza che il creditore dovesse esperire un’azione revocatoria. Di conseguenza, non vi sarebbe stata alcuna reale lesione degli interessi del creditore né un effettivo ostacolo alla giustizia.

L’analisi della Corte sulla sottrazione di cose pignorate

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, fornendo un’importante lezione sulla natura del reato di sottrazione di cose pignorate.

Il momento consumativo del reato

Innanzitutto, i giudici hanno ribadito che il delitto si perfeziona con il semplice compimento dell’atto di disposizione del bene da parte del debitore che ha ricevuto l’ingiunzione dall’ufficiale giudiziario. Non è necessario attendere il completamento di tutte le formalità procedurali che rendono il pignoramento valido ed efficace verso i terzi. L’essenza del reato, dal punto di vista penale, risiede nella violazione dell’obbligo di non disporre del bene, un obbligo che sorge con la notifica dell’ingiunzione.

L’irrilevanza dell’inopponibilità al creditore

Il punto centrale della sentenza riguarda l’argomento difensivo sulla trasparenza dell’atto. La Corte ha spiegato che, nel contesto del quinto comma dell’art. 388 c.p., la questione non è se l’atto sia opponibile o meno al creditore. Il reato si configura non solo quando la vendita impedisce oggettivamente l’esecuzione, ma anche quando crea ostacoli o ritardi.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la vendita di un bene pignorato, anche se non comunicata formalmente e inopponibile al creditore, costringe quest’ultimo ad attivarsi giudizialmente per far accertare il proprio diritto. Questa necessità di adire l’autorità giudiziaria per superare la contestazione di un terzo acquirente (anche se in mala fede) rappresenta di per sé un ostacolo e un ritardo per la procedura esecutiva. L’atto di disposizione, quindi, non è innocuo ma produce una concreta turbativa all’azione di recupero del credito. La norma penale mira a proteggere non solo l’esito finale dell’esecuzione, ma anche il suo corretto e spedito svolgimento. Di conseguenza, l’atto dispositivo del debitore è penalmente rilevante in sé, a prescindere dalla sua inefficacia civilistica nei confronti del creditore procedente.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

In conclusione, la sentenza n. 11717/2024 rafforza un principio fondamentale: il debitore che subisce un pignoramento ha l’obbligo tassativo di astenersi da qualsiasi atto dispositivo sul bene vincolato. Qualsiasi vendita, anche se trasparente e non fraudolenta, integra il reato di sottrazione di cose pignorate. Questa pronuncia serve da monito per i debitori, chiarendo che la tutela penale della procedura esecutiva è ampia e non ammette scappatoie basate su formalismi civilistici. L’unico comportamento lecito per il debitore è quello di mantenere il bene a disposizione della giustizia, senza porre in essere atti che, anche indirettamente, possano complicare o ritardare il soddisfacimento dei creditori.

Vendere un immobile dopo aver ricevuto l’ingiunzione di pignoramento è reato?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, l’atto di disposizione di un bene compiuto dal debitore dopo aver ricevuto l’ingiunzione dall’ufficiale giudiziario integra il delitto di sottrazione di cose pignorate previsto dall’art. 388, comma 5, del codice penale.

Se l’atto di vendita informa l’acquirente del pignoramento, il reato è escluso?
No. La sentenza chiarisce che la trasparenza nell’atto di vendita e la sua conseguente inopponibilità al creditore non escludono il reato. Anche in questo caso, la vendita crea ostacoli e ritardi alla procedura esecutiva, costringendo il creditore ad agire legalmente per far valere i propri diritti.

Qual è l’elemento chiave che fa scattare il reato di sottrazione di cose pignorate?
L’elemento chiave è l’atto stesso di disposizione del bene (come la vendita) da parte del debitore. Il reato si configura per il semplice fatto di aver violato l’ordine di non disporre del bene, indipendentemente dal fatto che l’atto sia fraudolento o che il pignoramento sia stato trascritto e reso pienamente opponibile a terzi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11717 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11717 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nata a Napoli il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 27/02/2023 della Corte di appello di Napoli udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentite il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi; sentiti l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, in difesa di NOME COGNOME, e l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, in difesa di NOME COGNOME, i quali hanno chiesto l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27 febbraio 2023 la Corte di appello di Napoli ha confermato la condanna inflitta dal Tribunale di Napoli a NOME COGNOME e a

NOME COGNOME per avere alienato ai figli l’immobile pignorato in favore di NOME COGNOME e di cui essi erano custodi. Nel capo di imputazione è indicato il reato ex artt. 110, e 338, commi 3 e 4, cod. pen., ma, in realtà, va qualificat9 ex art. 110 e 388, comma 5, cod. pen. e, in quest’ottica del resto, si sviluppano la motivazione della sentenza e le argomentazioni delle parti.

Con i ricorsi presentati dal loro difensore, con atti distinti ma dai contenuti identici, gli imputati chiedono l’annullamento della sentenza.

2.1.1. GLYPH Con il primo motivo di ricorso, si deduce violazione degli artt. 110 e 388 cod. pen. per avere ritenuto sufficiente per configurare il reato la mera esistenza dell’atto di vendita dell’immobile (allegato ai ricorsi) con la sua trascrizione, trascurando che esso non è un atto fraudolento perché il AVV_NOTAIO rogante vi ha inserito l’indicazione dell’esistenza del vincolo derivante dal pignoramento con l’avvertimento della inopponibilità dell’atto al creditore pignoratizio, sicché oggettivamente il bene è rimasto a disposizione della procedura esecutiva, senza neanche la necessità che controparte esperisca una azione revocatoria.
2.1.2. GLYPH Con il secondo motivo di ricorso si deduce vizio della motivazione nell’assumere che il reato ex art. 388, quinto comma, cod. pen. è integrato con il mero atto di disposizione dei beni da l’ingiunzione da parte dell’ufficiale perfezionamento delle ulteriori formalità senza rispondere alle argomentazioni fraudolento della vendita e l’assenza di essa non è allo stesso opponibile. parte del debitore che abbia ricevuto giudiziario, essendo irrilevante il previste dalle norme di procedura civile, difensive che contestano il carattere una sua nocività per il creditore poiché

CONSIDERATO IN DIRITTO

1 I motivi di ricorso possono essere trattati unitariamente e risultano manifestarne e infondati.

1.1. GLYPH Va, anzitutto, ribadito che integra il delitto di sottrazione di cose sottoposte a pignoramento ex art. 388, comma quinto, cod. pen., l’atto di disposizione di beni compiuto dal debitore che abbia anche solo ricevuto l’ingiunzione da parte dell’ufficiale giudiziario ex art. 492 cod. proc. civ. di astenersi dal sottrarre all’espropriazione i beni pignorati, perché non rileva, agli effett penali, la circostanza che siano state o meno perfezionate le ulteriori formalità che l’ordinamento processuale civile prescrive affinché il pignoramento sia valido o efficace: per i fini penalistici l’essenza dell’atto non è data dall’opponibilità ai te del vincolo di indisponibilità, ma dal suo contenuto precettivo che si sostanzia
nell’ingiunzione (Sez. 6, Sentenza n. 5538 del 22/11/2021, dep. 2022, Arcari, Rv. 284965; Sez. 6, n. 16495 del 04/02/2020, Picerno, Rv. 278964).

1.2. GLYPH Per quel che riguarda i peculiari contenuti dell’atto di disposizione del bene sequestrato, deve registrarsi che effettivamente nell’atto di compravendita (p. 10) è inserita una dichiarazione di parte acquirente di essere stata edotta dal AVV_NOTAIO della inopponibilità dell’atto al creditore pignoratizio NOME COGNOME e agli eventuali interventi.

Da questa circostanza i ricorrenti traggono argomenti per escludere la sussistenza del reato assumendo che, per la dichiarazione inseritavi, esso non costruirebbe un atto fraudolento mirante a eludere gli obblighi derivanti dalla pendenza della procedura esecutiva.

Tuttavia, questa prospettazione difensiva, che si attaglierebbe al caso del delitto configurato nel primo comma dell’art. 388 cod. pen. (Sez. U, S n. 12213 del 21/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272171; Sez. 6, n. 4945 del 30/01/2020, o COGNOME, Rv. 278119).n n è pertinente al caso in esame, che è disciplinato dal quinto comma dell’art. 388 cod. pen.

In questo caso, il reato è configurabile non solo quando la rimozione obiettivamente impedisca la vendita della cosa pignorata, ma anche quando crei per gli organi della procedura esecutiva ostacoli o ritardi nel reperimento del compendio esecutato: pertanto, risulta irrilevante il fatto che la vendita della cosa pignorata – peraltro non comunicata dal custode all’ufficio esecutante – sia inopponibile al creditore pignorante, perché comunque questi sarebbe stato costretto a adire l’autorità giudiziaria per far accertare il suo diritto in caso di contestazione da parte del terzo acquirente in buona fede (Sez. 6, n. 32704 del 17/04/2014, COGNOME, Rv. 260338·Sez. 6, n. 44700 del 24/09/2019, COGNOME, Rv. 278334).
Dalla inammissibilità dei ricorsi deriva, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro~ in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle ‘ spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.