Sottrazione di corrispondenza: la Cassazione decide

Un individuo è stato condannato per il reato di sottrazione di corrispondenza ai danni del vicino. La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza, rigettando il ricorso dell’imputato. La decisione si fonda sulla solidità delle prove video e sottolinea come la reiterazione del comportamento criminoso sia un fattore determinante per escludere la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, confermando così la pena inflitta nei gradi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sottrazione di corrispondenza: quando la condotta reiterata esclude la non punibilità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8357/2025, si è pronunciata su un caso di sottrazione di corrispondenza, confermando la condanna di un imputato e offrendo importanti chiarimenti sui limiti di applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Questa decisione ribadisce principi fondamentali in materia di valutazione della prova e gravità del reato in caso di comportamenti ripetuti nel tempo.

I Fatti del Caso: La Sottrazione Sistematica di Posta

Il caso ha origine dalla denuncia di un cittadino che lamentava la sistematica sparizione della propria posta. Le indagini hanno portato a identificare il responsabile nel suo vicino di casa. Grazie a delle videoriprese, è stato documentato come l’imputato, in più occasioni, prelevasse indiscriminatamente tutta la corrispondenza dalla cassetta postale della vittima, senza mai restituirla. Tale comportamento si inseriva in un più ampio contesto di vessazioni e molestie.

Sia in primo grado che in appello, l’uomo è stato ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 616 c.p. (sottrazione di corrispondenza). La Corte d’Appello, pur confermando la responsabilità, aveva concesso il beneficio della non menzione della condanna. L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali: la presunta mancanza di prove sulla reale appropriazione, l’erroneo diniego della particolare tenuità del fatto e l’eccessività della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione e il reato di sottrazione di corrispondenza

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettando tutte le censure difensive e confermando la condanna. L’analisi dei giudici di legittimità ha toccato punti cruciali del diritto e della procedura penale.

L’Inammissibilità della Rilettura dei Fatti in Sede di Legittimità

Il primo motivo di ricorso, con cui si contestava la prova dell’appropriazione, è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare il merito delle prove, ma di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano fondato la loro decisione su elementi solidi (i filmati delle videoriprese), la cui valutazione era coerente e priva di vizi logici.

Sottrazione di corrispondenza e la Particolare Tenuità del Fatto

Il punto centrale della sentenza riguarda il secondo motivo, relativo all’art. 131-bis c.p. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse sbagliato a negare la non punibilità basandosi unicamente sulla reiterazione della condotta.

La Cassazione ha invece ritenuto corretta tale valutazione. Ha spiegato che il giudizio sulla tenuità del fatto richiede un’analisi complessa di tutte le peculiarità del caso concreto. La reiterazione del comportamento, ovvero la sua ripetizione nel tempo (nel caso specifico, due volte in otto giorni), è un indice fondamentale della non occasionalità e, quindi, della maggiore gravità della condotta. Questo elemento, da solo, può essere sufficiente a integrare una valida spiegazione per negare il beneficio, poiché segna il disvalore penale complessivo del fatto storico.

La Corretta Determinazione della Pena

Anche il terzo motivo, sulla presunta eccessività della pena, è stato respinto come generico. I giudici hanno stabilito che la pena inflitta era stata adeguatamente motivata in base alla gravità oggettiva del fatto e alla già menzionata reiterazione della condotta. La graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che non sia palesemente arbitraria o illogica, cosa che non è stata ravvisata nel caso in esame.

le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su principi consolidati. In primo luogo, viene ribadito il divieto per la Corte di Cassazione di trasformarsi in un terzo grado di giudizio di merito; la valutazione delle prove è prerogativa dei giudici dei primi due gradi, e il controllo di legittimità si limita alla coerenza logica e alla corretta applicazione della legge. Nel cuore della decisione, si chiarisce che la sottrazione di corrispondenza, se reiterata, perde quel carattere di occasionalità che potrebbe consentire l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. La ripetizione del gesto illecito è un sintomo di una maggiore intensità del dolo e di un più marcato disprezzo per il bene giuridico protetto (la segretezza e l’inviolabilità della corrispondenza). Pertanto, la Corte d’Appello ha correttamente individuato nella reiterazione un elemento sufficiente a escludere la particolare tenuità del fatto, senza necessità di esaminare ulteriormente ogni altro criterio previsto dall’art. 133 c.p.

le conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: anche reati percepiti come minori possono assumere una gravità tale da meritare una piena sanzione penale se commessi in modo sistematico. La decisione conferma che il giudizio penale non valuta un fatto in astratto, ma il “fatto storico” in tutta la sua concretezza, comprese le modalità e la frequenza della condotta. Per i cittadini, ciò rappresenta una tutela rafforzata della propria privacy e dei propri diritti, mentre per gli operatori del diritto costituisce un chiaro riferimento su come interpretare il concetto di “non occasionalità” del comportamento ai fini dell’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La reiterazione di un reato è sufficiente per escludere la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Sì, secondo questa sentenza, la reiterazione della condotta criminosa è un elemento di per sé significativo della non occasionalità e della gravità del comportamento, e può essere sufficiente a giustificare il diniego della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come un filmato, per decidere un caso?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione delle prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, senza entrare nel merito dell’analisi fattuale, che spetta ai giudici di primo e secondo grado.

Come viene decisa l’entità della pena per il reato di sottrazione di corrispondenza?
L’entità della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la stabilisce seguendo i criteri indicati dagli artt. 132 e 133 del codice penale. In questo caso, la pena è stata ritenuta adeguata in base alla gravità oggettiva del fatto e alla sua reiterazione, risultando proporzionata e non arbitraria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8357 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8357 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PESCARA il 05/05/1966

avverso la sentenza del 22/03/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

NOME

che ha concluso chiedendo

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, emessa il 22 marzo 2024, la Corte di appello di L’Aquila, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Pescara, ha concesso il beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale, confermando nel resto la decisione con cui, in primo grado, NOME COGNOME è stato ritenuto responsabile del delit di cui all’art. 616 cod. pen., e condannato alla pena ritenuta di giustizia. Dalla rubrica risulta l’imputato, “con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, sottraeva numerosa corrispondenza da recapitare al destinatario NOME ed ai componenti del suo nucleo familiare”.
Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, Avv. NOME COGNOME affidando le proprie censure ai tre motivi di seguit enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il primo argomento difensivo eccepisce mancanza e manifesta illogicità della motivazione, avuto riguardo alla condanna per il reato di cui all’art. 616 cod. pen., non essendo stata raggiunta la prova che il ricorrente si sia realmente appropriat della corrispondenza inviata alla persona offesa: la tesi difensiva è che egli, piuttosto, si limitato a prendere la corrispondenza inserita nella propria cassetta e non abbia toccato quella della persona offesa.

2.2. Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione con riferimento all’art. 131 bis cod. pen. Si lamenta la carenza motivazionale correlata al mero richiamo, da parte della Corte di Appello, alla reiterazione della condotta criminosa, elemento insufficiente avendo le Sezioni Unite escluso che il riconoscimento della continuazione sia di per sé ostativo al riconoscimento della causa di non punibilità, e spettando quindi al giudice di merito la valutazione del caso concreto, nella specie mancata del tutto.
2.3. Con il terzo motivo si censura violazione di legge in punto di eccessività dell quantificazione della pena, giacché la Corte di Appello non ha adeguato il trattamento sanzionatorio ai parametri di valutazione dettati dall’art. 133 cod. pen.

Con requisitoria scritta del 16.12.2024, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, dott.ssa NOME NOME COGNOME chiede dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il primo argomento difensivo è proposto sulla base di motivi formulati secondo schemi di censura sottratti al sindacato di legittimità perché in punto di fatto ed è, altresì, generico contempo, manifestamente infondato.

In altre parole, la censura si risolve in una rilettura non consentita in sede di legittim di aspetti probatori valutati dal giudice di merito con argomentazioni non afflitte da vizi contraddittorietà, manifesta illogicità o carenza.

E difatti, in tema di giudizio di cassazione, è preclusa l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente co maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati da giudice del merito (cfr., tra le più recenti, Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv 280601; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).

Il motivo è anche, nel suo nucleo essenziale, generico e ripetitivo delle obiezioni già mosse dall’imputato in sede di appello, poiché si concentra sulla tesi, congetturale rispetto al acquisizioni probatorie, che la corrispondenza prelevata fosse solo la propria, ubicata nella parte più bassa dell’intero quadro delle casette postali.

Nella fattispecie, la Corte d’Appello ha chiarito, con evidenti riferimenti agli elementi prova, che il ricorrente si è appropriato della corrispondenza inviata alla persona offesa: numerosi filmati tratti da videoriprese documentano l’appropriazione, da parte sua, di tutta la posta dalla casella della persona offesa, senza alcuna selezione di essa, che possa far pensare ad un prelevamento autorizzato e lecito; inoltre, la posta così indiscriminatamente appresa non è stata mai restituita, a riprova della volontà dello ricorrente di appropriarsene, nell’ambito una campagna di vessazioni e molestie che aveva intrapreso nei confronti della vittima del reato (v. p. 3 della sentenza, ove i giudici di merito rinviano puntualmente all’analisi de documentazione fotografica, con la descrizione cronologica degli accadimenti).
Il secondo motivo che eccepisce l’erroneità del mancato accoglimento della richiesta di applicazione della disciplina della particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 131-bis cod. p è infondato.

Le Sezioni Unite COGNOME hanno insegnato che il giudizio sulla tenuità del fatto richiede una valutazione complessa che ha *D’oggetto le modalità della condotta e l’esiguità del danno o del pericolo, valutate ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen. richiedendosi una equilibrata considerazione dì tutte le peculiarità della fattispecie concreta, e non solo di quelle attinenti a entità dell’aggressione del bene giuridico protetto, e tanto sul fondamentale rilievo che i disvalore penale del fatto per assegnare allo stesso l’attributo della particolare tenuità dipend dalla concreta manifestazione del reato, che ne segna perciò il disvalore. Non esiste, in realtà, un’offesa tenute o grave in chiave archetipa; piuttosto, è la concreta manifestazione del reato che ne segna il disvalore (la causa di non punibilità presuppone un fatto conforme al tipo e
offensivo ma il cui grado di offesa sia particolarmente tenue tanto da non richiedere la necessità di pena), e, in tale ottica, assume particolare rilievo il riferimento testuale alle modalità d condotta, al comportamento: la norma non si interessa della condotta tipica, ma ha riguardo alle forme di estrinsecazione del comportamento, anche in considerazione delle componenti soggettive della condotta stessa, al fine di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e conseguentemente il bisogno di pena. Insomma, è necessario operare nell’ambito della distinzione tra fatto legale, tipico, e fatto storico, situazione reale irripetibile costituita da tutti gli elementi di fatto concretamente realizzati dall’agente: la intende, cioè, riferirsi alla connotazione storica della condotta, essendo in questione non la conformità al tipo, bensì l’entità del suo complessivo disvalore. Occorre, pertanto, avere riguardo – ai fini della applicabilità della causa di non punibilità – al fatto storico, alla situazione irripetibile costituita da tutti gli elementi di fatto concretamente realizzati dall’agente, pe non è in questione la conformità al tipo bensì l’entità del suo complessivo disvalore e questo spiega il riferimento alla connotazione storica della condotta nella sua componente oggettiva e soggettiva (Sez. U. n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 266590). Pertanto, il giudizio finale di particolare tenuità dell’offesa postula necessariamente la positiva valutazione di tutte l componenti richieste per l’integrazione della fattispecie, sicché i criteri indicati nel primo comm dell’art. 131-bis cod. pen. sono cumulativi, quanto al giudizio finale circa la particolare tenui dell’offesa ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità, e alternativi quanto al dinie nel senso che l’applicazione della causa di non punibilità in questione è preclusa dalla valutazione negativa anche di uno solo di essi (infatti , secondo il tenore letterale dell’art. 131-bis c pen. nella parte del primo comma qui rilevante, la punibilità è esclusa quando per le modalità della condotta e per l’esiguità del danno o del pericolo, l’offesa è di particolare tenuità (Sez. n. 893 del 28/06/2017, PM in proc. COGNOME, Rv. 272249; Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647; Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta e altro, Rv. 273678). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La Corte di appello ha reso una plausibile argomentazione in ordine alla insussistenza dei presupposti per la declaratoria di non punibilità, in specie, laddove ha fatto leva sulla reiterazion delle condotte di sottrazione della corrispondenza, di per sé già sufficiente per integrare una valida spiegazione del contestato diniego, in linea con l’indirizzo per cui, ai fini dell’applicab della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai crite cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 7, n. 1 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044).
I giudici di merito hanno altresì evidenziato che le modalità obiettive della condotta, rappresentate dalla reiterazione del medesimo comportamento per due volte nell’arco di otto giorni (segnatamente 19 e 27 giugno 2020, specificatamente indicati nel capo di imputazione) non permettevano di qualificare il fatto in termini di minima e trascurabile offesa del bene giuridico tutelato dalla norma penale violata

Pertanto, la Corte di appello ha, appunto, negato la tenuità del fatto in scrutinio incentrando il proprio giudizio di disvalore sulla circostanza della reiterazione, da par dell’imputato, della medesima condotta in analoga situazione, quale argomento, che in quanto significativo della non occasionalità della condotta, ne segna la gravità.

A fronte di tale limpido argomentare, i rilievi difensivi, con cui si afferma apoditticament la sussistenza delle condizioni per applicare la causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis co pen., appaiono, oltre che infondati, anche acriticamente reiterativi della relativa richies formulata al giudice di appello, con la motivazione del quale sul punto il ricorrente non si confronta.

Generico, anche per aspecificità, è il terzo motivo con il quale si contesta dosimetria della pena.

La Corte di appello, in ordine alla determinazione della pena, ha, legittimamente e congruamente richiamato le statuizioni del giudice di primo grado relative alla gravità oggettiva del fatto e della reiterazione della condotta, che ha giustificato la determinazione di una pena irrogata in misura intermedia tra i limiti edittali.

La graduazione della pena, del resto, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazion (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, COGNOME, Rv. 259142).
Al rigetto dell’impugnazione consegue obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso Roma il 23/01/2025

Il Con gliere estensore

GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.