Sottrazione di beni sequestrati: quando scatta il reato

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo assolto in primo grado per la vendita di un’auto già sottoposta a sequestro e confisca amministrativa. Il Tribunale aveva escluso la responsabilità per la mancata annotazione del vincolo nei pubblici registri. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, stabilendo che la sottrazione di beni sequestrati si configura indipendentemente dalla pubblicità al PRA, purché il custode sia consapevole del vincolo, come avvenuto nel caso di specie dove il sequestro era stato contestato direttamente all’interessato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sottrazione di beni sequestrati: la vendita è reato anche senza trascrizione

La sottrazione di beni sequestrati rappresenta una fattispecie penale che mira a tutelare il buon andamento della pubblica amministrazione e l’efficacia dei provvedimenti cautelari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: l’assenza di annotazione del vincolo nei pubblici registri non esclude la punibilità del proprietario che aliena il bene.

I fatti e il contesto giuridico

La vicenda trae origine dal sequestro amministrativo di un’autovettura, disposto per violazione dell’obbligo di assicurazione. Il proprietario, nominato custode del mezzo, aveva ricevuto la notifica del successivo provvedimento di confisca. Nonostante ciò, l’uomo aveva venduto il veicolo a terzi, approfittando del fatto che la carta di circolazione fosse ancora in suo possesso e priva di annotazioni relative al vincolo legale.

In primo grado, il Tribunale aveva assolto l’imputato ritenendo che la mancata comunicazione del sequestro alla Motorizzazione giustificasse la sua presunta buona fede. Tuttavia, il Procuratore della Repubblica ha impugnato la sentenza, evidenziando come la consapevolezza del vincolo fosse certa, essendo stato il sequestro eseguito contestualmente alla contestazione dell’infrazione stradale.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, sottolineando l’errore interpretativo del giudice di merito. La sottrazione di beni sequestrati prevista dall’art. 334 c.p. non richiede, per la sua integrazione, che il vincolo sia opponibile ai terzi tramite i pubblici registri. Ciò che rileva è la conoscenza effettiva del provvedimento da parte del soggetto che ha il dovere di custodire il bene.

Sottrazione di beni sequestrati e valore del PRA

I giudici hanno precisato che la comunicazione al Pubblico Registro Automobilistico (PRA) ha esclusivamente valore di pubblicità legale. Tale adempimento serve a rendere il vincolo opponibile a eventuali acquirenti in buona fede, ma non ha natura costitutiva del sequestro stesso. Se l’agente è a conoscenza del blocco legale, ogni atto volto a sottrarre il bene alla procedura di confisca integra il reato.

Differenza tra sanzione penale e amministrativa

Un altro punto chiarito riguarda il confine tra l’illecito penale e quello amministrativo. Mentre la circolazione abusiva con un mezzo sequestrato può ricadere nelle sanzioni del Codice della Strada, la vendita o l’occultamento del bene configurano sempre il delitto di cui all’art. 334 c.p., in quanto ostacolano materialmente l’acquisizione del bene da parte dello Stato.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla manifesta illogicità della decisione di primo grado. La Corte ha rilevato che l’imputato era presente al momento del sequestro, era stato nominato custode e aveva ricevuto la notifica della confisca prima della vendita. Questi elementi di fatto provano inequivocabilmente l’elemento soggettivo del reato. La mancata annotazione sulla carta di circolazione è stata utilizzata dall’imputato come espediente per facilitare la vendita, confermando la volontà di sottrarre il bene al vincolo pubblico.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha stabilito che la tutela penale del sequestro non può essere subordinata a formalità amministrative esterne quando il destinatario del provvedimento ne è pienamente edotto. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio, riaffermando il principio per cui il custode di un bene sequestrato risponde penalmente della sua alienazione, indipendentemente dalle risultanze dei registri pubblici. Questa pronuncia funge da monito sulla responsabilità aggravata che grava su chi accetta l’incarico di custodia di beni sottoposti a vincoli giudiziari.

Cosa rischia chi vende un’auto sottoposta a sequestro amministrativo?
Chi vende un veicolo sequestrato rischia la condanna per il reato previsto dall’articolo 334 del Codice Penale, poiché sottrae il bene alla disponibilità dello Stato.

Il reato sussiste se il sequestro non è trascritto al PRA?
Sì, la mancata annotazione nei pubblici registri ha solo valore di pubblicità verso terzi e non esclude la rilevanza penale della condotta del proprietario consapevole.

Qual è la differenza tra sanzione amministrativa e penale in questi casi?
Si applica la sanzione penale quando il bene viene sottratto tramite vendita o occultamento, mentre la sanzione amministrativa riguarda solitamente la circolazione abusiva del mezzo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9928 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9928 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Bari nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a Putignano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/01/2025 del Tribunale di Bari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del primo motivo e per l’accoglimento del secondo motivo di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza in epigrafe indicata, il Tribunale di Bari assolveva NOME COGNOME dal reato di cui all’art. 334 cod. pen. per insussistenza del fatto.

Avverso la sentenza sopra indicata ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Bari articolando due motivi di ricorso, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo è stato dedotto vizio di motivazione per manifesta illogicità. L’imputato è stato tratto a giudizio per avere venduto a terzi il veicol Fiat 600 di sua proprietà, sottoposto dapprima a sequestro amministrativo (in data 25/12/2020) e poi a confisca (in data 21/05/2021) in relazione alla contestata violazione dell’art. 193 Codice della strada. Il Tribunale ha assolto l’imputato sulla base dei ritenuto difetto tanto dell’elemento oggettivo del reato, escluso in ragione della mancata annotazione del vincolo nei pubblici registri, quanto dell’elemento soggettivo, avendo l’imputato sostenuto di non essere a conoscenza del vincolo, tesi ritenuta dal giudice compatibile con il mancato aggiornamento dei pubblici registri. L’illogicità della motivazione si manifesta ove solo si consideri la circostanza, non contestata, che il veicolo era stato sequestrato proprio all’imputato contestualmente all’elevazione del verbale di contravvenzione per la violazione dell’art. 193 Codice della strada, ciò da cui consegue la piena consapevolezza da parte dell’imputato dei vincolo imposto.
2.2. Con il secondo motivo è stata dedotta violazione di legge in relazione all’art. 334 cod. pen. L’affermazione del Tribunale secondo la quale l’elemento della sottrazione resterebbe escluso “poiché il bene risultava libero nei pubblici registri” è frutto di una erronea interpretazione dell’art. 334 cod. pen. che eleva ad elemento costitutivo del reato un adempimento, ovvero l’annotazione del sequestro amministrativo dei pubblici registri, non previsto dall’art. 334 cod. pen., la cui mancanza è, dunque, irrilevante ai fini della integrazione del reato.
Disposta la trattazione del procedimento nelle forme della procedura camerale, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Occorre preliminarmente chiarire la natura dell’odierno ricorso, verificando se si versi in un caso di ricorso immediato ex art. 569 cod. proc. pen. o, invece, di ricorso ordinario ai sensi degli artt. 606, comma 2, e 608 cod. proc. pen. Solo ricorrendo la prima ipotesi, infatti, si porrebbe la questione, prospettata dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, della inammissibilità del primo motivo di ricorso in

ragione della natura del vizio di motivazione denunciato, ciò da cui dovrebbe conseguire, ai sensi dell’art. 569, comma 3 cod. proc. pen., la conversione del ricorso in appello. Come correttamente premesso dal ricorrente, il ricorso va qualificato come ricorso ordinario ex artt. 606, comma 2, e 608 cod. proc. pen, in quanto proposto avverso una sentenza di assoluzione per uno dei reati di cui agli artt. 550, commi 1 e 2 cod. proc. pen., inappellabile da parte dell’Ufficio del pubblico ministero in forza del disposto di cui all’art. 593, comma 2, cod. proc. pen. come modificato dall’art. 2, comma 1, lett. p) della legge 9 agosto 2024, n. 114.
Tanto premesso, va rilevata la fondatezza di entrambi i motivi di ricorso, che possono trattarsi congiuntamente.

Dalla sentenza impugnata risulta che il sequestro amministrativo dell’autoveicolo Fiat 600 di proprietà di COGNOME era stato eseguito il 25/12/2020 contestualmente all’accertamento e contestazione all’imputato, in quel momento alla guida del veicolo, della violazione dell’art. 193 C.d.S. e che, con provvedimento della Prefettura in data 21/05/2021, notificato all’imputato in data 29/05/2021, ne era stata disposta la confisca. L’imputato, nominato custode al momento del sequestro, nel luglio 2021 aveva poi venduto a terzi l’autovettura previa esibizione e consegna della carta di circolazione, rimasta nella sua disponibilità e, dunque, priva di annotazioni indicanti il vincolo di cui egli non aveva fatto menzione al momento della vendita.
Tale essendo la vicenda processuale, la decisione del Tribunale è errata sotto un duplice profilo, correttamente evidenziato con i due motivi di ricorso.

È manifestamente illogica e contraddittoria l’affermazione secondo la quale non vi sarebbe prova della consapevolezza, da parte dell’imputato, della sussistenza del vincolo imposto sull’autoveicolo di sua proprietà in ragione della mancata comunicazione del sequestro alla Motorizzazione, ciò che giustificherebbe il “convincimento del COGNOME che l’autovettura fosse libera dal vincolo”. Si tratta di conclusione in insanabile contrasto con le circostanze del sequestro, eseguito contestualmente alla contestazione della violazione al codice della strada nei confronti dell’imputato, nominato custode del veicolo e destinatario della notifica del provvedimento di confisca in data antecedente alla vendita. A fronte di tali dati di fatto, che provano la piena consapevolezza da parte di COGNOME del vincolo imposto, nessun rilievo riveste la mancata annotazione del sequestro nei pubblici registri.
Né l’omesso adempimento della annotazione nel vincolo vale a revocare in dubbio l’elemento oggettivo del reato. La comunicazione al PRA del vincolo del sequestro amministrativo, prevista dall’art. 213, comma 10-bis del Codice della

strada (disposizione, peraltro, introdotta con decreto-legge 10/09/2021, n. 121, convertito con modificazioni dalla legge n. 156 del 09/11/2021, in epoca successiva ai fatti contestati a COGNOME) non ha valore costitutivo del vincolo, ma solo di pubblicità legale, trattandosi di adempimento finalizzato a rendere opponibile il vincolo ai terzi. L’omessa comunicazione non ha, dunque, alcuna rilevanza ai fini della integrazione del reato di cui all’art. 334 cod. pen., sussistendo sottrazione penalmente rilevante quando l’agente, in relazione alla particolare natura ed al regime giuridico del bene sottoposto a vincolo, ostacoli o renda difficoltoso il compimento degli ulteriori atti della procedura quali, ove si tratti un sequestro amministrativo, quelli relativi alla successiva confisca o all’acquisizione all’erario del bene. (Sez. 6, n. 31256 del 21/06/2016, Rv. 267683-01). Situazione che ricorre nel caso di specie in cui l’imputato, profittando della mancata annotazione del vincolo sulla carta di circolazione, non esibita in occasione di controllo e rimasta nella sua disponibilità, ha venduto a terzi il veicolo sottoposto a vincolo della cui esistenza era consapevole.
Per completezza di analisi, va esclusa, nel caso in esame, la configurabilità dell’ipotesi di cui all’art. 213, comma 8, del Codice della strada, punita con la sola sanzione amministrativa, che, come già chiarito da Sez. 6, n. 18423 del 10/04/2014, Rv. 260892-01, in relazione all’analoga previsione originariamente contenuta nell’art. 213, comma 4, C.d.S., ricorre esclusivamente se la sottrazione del veicolo sottoposto a sequestro è stata realizzata mediante la circolazione dello stesso, mentre, quando tale sottrazione è realizzata, come nel caso di specie, con modalità diverse dalla diretta circolazione del mezzo su di una strada, è configurabile la fattispecie prevista dall’art. 334 cod. pen.
La sentenza impugnata va, dunque, annullata, con conseguente rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Bari.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al tribunale di Bari.

Così deciso, il 26/01/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.