Sottrazione di beni sequestrati: la sentenza

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale di un soggetto per la sottrazione di beni sequestrati, nello specifico un autoveicolo affidato in custodia. La difesa sosteneva il furto da parte di terzi e l’impedimento del difensore, ma i motivi sono stati giudicati generici o infondati. La Corte ha tuttavia annullato la sentenza limitatamente alla pena, rideterminandola a favore dell’imputato tramite il bilanciamento tra recidiva e attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sottrazione di beni sequestrati: guida alla responsabilità penale

Il tema della sottrazione di beni sequestrati torna all’attenzione della Suprema Corte, offrendo importanti chiarimenti sulla gestione dei veicoli sottoposti a vincolo amministrativo e sulla corretta determinazione della sanzione in presenza di circostanze contrastanti.

I fatti oggetto del procedimento

Il caso ha origine dalla condanna di un cittadino per il reato previsto dall’articolo 334 del codice penale. L’imputato, custode di un veicolo sottoposto a sequestro amministrativo, non era stato in grado di esibire il mezzo durante un controllo delle forze dell’ordine. La difesa ha tentato di giustificare l’assenza del veicolo ipotizzando un furto ad opera di terzi, tuttavia tale circostanza è stata allegata solo tardivamente, senza una denuncia formale precedente al controllo.

In sede di appello, la condanna è stata confermata, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione denunciando vizi procedurali legati all’impedimento del difensore e contestando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha analizzato i diversi motivi di ricorso, dichiarandone la maggior parte inammissibili. In particolare, la Corte ha ribadito che il principio della “doppia conforme” impedisce una nuova valutazione degli elementi di fatto se i giudici di merito hanno fornito una motivazione logica e coerente.

Per quanto riguarda l’elemento soggettivo, i giudici hanno confermato che per il reato di sottrazione di beni sequestrati è sufficiente il dolo generico, ovvero la volontà cosciente di disporre del bene in violazione del vincolo. Tuttavia, la Suprema Corte ha ravvisato un errore nel calcolo della pena effettuato dai giudici precedenti, procedendo a una rettifica diretta senza necessità di un nuovo processo.

le motivazioni

Le ragioni del rigetto dei motivi principali risiedono nella genericità delle doglianze difensive. La Corte ha chiarito che l’impedimento del difensore deve essere comunicato con estrema tempestività e deve essere documentata l’impossibilità assoluta di una sostituzione, requisiti mancanti nel caso di specie. Inoltre, l’ipotesi del furto del veicolo è stata ritenuta meramente assertiva, poiché l’imputato avrebbe avuto l’onere di denunciare tempestivamente l’evento per sollevarsi dalle responsabilità della custodia.

Sul fronte della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), la Corte ha confermato il diniego basandosi sulla gravità dell’offensività e sulla personalità dell’imputato, ritenuta incurante delle prescrizioni dell’autorità. La decisione di annullamento parziale riguarda esclusivamente il trattamento sanzionatorio: il primo giudice aveva concesso le attenuanti generiche e applicato l’aggravante della recidiva senza un corretto giudizio di prevalenza. Applicando il principio del favor rei, le attenuanti sono state ritenute prevalenti, portando alla riduzione della pena.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il custode di un bene sequestrato ha l’obbligo rigoroso di preservarne l’integrità e la disponibilità per l’autorità. La mancanza di una prova certa sulla perdita involontaria del possesso porta inevitabilmente alla condanna. La pena finale è stata rideterminata in quattro mesi di reclusione ed euro 40 di multa, eliminando l’aumento per la recidiva in virtù della prevalenza delle attenuanti generiche riconosciute.

Cosa accade se non si trova più un veicolo che era stato sequestrato?
Il custode può essere condannato per il reato di sottrazione di beni sequestrati se non dimostra tempestivamente, ad esempio tramite denuncia, che la perdita del bene è avvenuta per cause a lui non imputabili come un furto.

Si può ottenere il rinvio dell’udienza per un impegno professionale del difensore?
Sì, ma solo se l’impedimento è comunicato tempestivamente al giudice appena se ne ha notizia e se viene dimostrata l’impossibilità assoluta di farsi sostituire da un collega.

Come si bilanciano le attenuanti generiche con la recidiva nel calcolo della pena?
Il giudice deve effettuare un giudizio di prevalenza o equivalenza; nel caso esaminato, applicando il favor rei, le attenuanti generiche sono state considerate prevalenti sulla recidiva, riducendo così la sanzione finale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8814 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8814 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Locri il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/09/2025 della Corte di appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto ‘l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente all’applicazione dell’art.131-bis cod.pen., dichiarando nel resto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 16 settembre 2025 la Corte di appello di Reggio Calabria ha confermato la sentenza del Tribunale di Locri del 06/12/2021, appellata da COGNOME NOME, in relazione al reato di cui all’art. 334, comma 1 e 2, cod. pen., per aver sottratto al provvedimento di sequestro amministrativo un veicolo che non veniva più rinvenuto in suo possesso in occasione di controlli da parte delle forze dell’ordine.

GLYPH Propone ricorso COGNOME NOME deducendo 5 ordini di motivi, chiedendo l’annullamento della sentenza.

2.1. Con primo motivo si deduce violazione di legge con riferimento agli artt. 178, comma 1, lett c) e 179 cod. proc. pen., 420-ter cod. proc. pen., art. 6 C.E.D.U., 24 e 111 Costituzione, in quanto la difesa aveva rilevato l’esistenza di

un duplice impedimento a comparire, stante l’intervenuto impegno professionale avente natura concorrente rispetto a quello dinanzi alla Corte di appello; la Corte d’appello ha respinto la richiesta difensiva ritenendola intempestiva, violando così il diritto di difesa poiché, in primo luogo, deve essere valutata la legittimità dell’impedimento e solo successivamente la tempestività della comunicazione.

2.2. Con secondo motivo si deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) d) ed e) cod. proc. pen., con riferimento all’art. 334 cod. pen., per non avere la Corte di appello motivato la censura relativa alla sussistenza della condotta esecutiva del reato, ritenuta sostanziata nell’aver permesso, ovvero non aver impedito a terzi di asportare il bene soggetto a sequestro, mentre il reato è punito a titolo di dolo e la sottrazione deve essere una conseguenza previsto prevedibile di condotta volontariamente tenuta; la motivazione sul punto è illogica e apparente.
2.3. Con terzo motivo si deduce omessa motivazione con riguardo agli artt. 69, 133, 131-bis cod. pen. in quanto con l’appello la difesa aveva dedotto la sussistenza del vizio di motivazione in relazione al bilanciamento delle circostanze, avendo il giudice di primo grado operato un giudizio di equivalenza senza argomentare sul punto, mentre la Corte di appello, pur riferendo il motivo di censura, ha omesso di argomentare sul punto.

2.4. Con quarto motivo si deduce vizio di motivazione con riguardo al riconoscimento della contestata recidiva, per assenza di argomentazione sul punto.

2.5. Con quinto motivo si prospetta vizio di motivazione sulla lieve entità del fatto, in particolare il difetto di motivazione in ordine alla mancata applicazione dell’esclusione della punibilità, in quanto un solo precedente giudiziario non può essere di per sé ostativo al riconoscimento dell’art. 131-bis cod pen, mentre invece la Corte ha rilevato che il fatto non può essere ritenuto di particolare tenuità, stante la non esiguità del danno e della offensività della condotta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non merita accoglimento, anche se la sentenza deve essere modificata in punto di trattamento sanzioNOMErio.

2.11 primo motivo di ricorso appare generico e, conseguentemente, inammissibile.

Si censura l’omesso rinvio per legittimo impedimento del difensore senza illustrarne la tempestività, il carattere di assolutezza e, soprattutto, le ragioni dell’impossibilità di una sostituzione, come prescritto dall’art.420-ter cod. proc. pen.

L’obbligo di tempestiva comunicazione dell’impedimento, valutato con riferimento all’insorgere della concomitante impegno processuale, costituisce una delle condizioni che legittimano il rinvio della trattazione del procedimento.

A differenza del rinvio richiesto per motivi di salute, in cui è sufficiente la pronta comunicazione al giudice, quando la richiesta di rinvio sia collegata al coevo impegno difensivo è onere del difensore darne tempestiva comunicazione al giudice, tempestività che va determinata con riferimento al momento in cui il difensore ha conoscenza dell’impedimento, tempestività nel caso neppure allegata posto che, secondo la prospettazione del ricorrente, la verifica della tempestività della richiesta sarebbe successiva al riconoscimento del legittimo impedimento.
3. Gli altri motivi di ricorso, in punto di responsabilità, sono inammissibili perché generici: i motivi, infatti, erano già stati dedotti in sede di appello e i ricorrente omette di confrontarsi con la esauriente motivazione fornita dalla Corte di appello di Reggio Calabria.

Deve premettersi che la sentenza impugnata costituisce un’ipotesi di “doppia conforme” che, nella sua struttura argomentativa, si salda con quella di primo grado sia attraverso ripetuti richiami a quest’ultima, sia adottando gli stessi criteri utilizzati nella valutazione delle prove, e le due sentenze possono essere lette congiuntamente costituendo un unico, complessivo corpo decisionale (Sez. 2, n. 37295 del 12.6.2019, Rv.277218-01 ).

Il giudice di appello non è, quindi, tenuto a compiere un’analisi approfondita di tutte le deduzioni delle parti e a prendere in esame dettagliatamente tutte le risultanze processuali, essendo invece sufficiente che, anche attraverso una loro valutazione globale, spieghi, in modo logico e adeguato, le ragioni del suo convincimento dimostrando di aver tenuto presente ogni fatto decisivo.

Va, altresì, ribadito il principio consolidato secondo il quale (Sez. 6 , n. 5465 del 04/11/2020 Rv. 280601 – 01), in tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito.
4. La Corte di appello ha, infatti, correttamente valutato la sussistenza dell’elemento oggettivo, osservando che la condotta può consistere anche nel semplice spostamento della cosa, senza alcun preavviso agli organi competenti non essendo dimostrata, se non in termini puramente essertivi, la circostanza che la sottrazione del veicolo al vincolo di custodia fosse dipesa da fatto di terzo (un

furto o altra condotta di appropriazione) che sarebbe stato onere dell’imputato denunciare e che l’imputato ha allegato solo al momento del controllo.

Sulla scorta di tale conclusione la Corte di merito ha preso in considerazione anche l’elemento soggettivo del reato, integrato dal dolo generico, e, pertanto, ha ritenuto accertata la consapevole volontà dell’imputato di disporre del bene in violazione del vincolo su di esso gravante (Sez. 6, n. 25756 del 09/02/2017, Kirov, Rv. 270483 – 01).

Parimenti generici sono il terzo ed il quarto motivo di ricorso.

Nel dedurre il difetto di motivazione in merito alle censure espresse sul riconoscimento della contestata recidiva, il ricorrente non si confronta con la sentenza impugnata, che ha rilevato l’assoluta aspecificità del gravame, che non aveva addotto elementi suscettibili di diversa valutazione: il ricorso sul punto non apporta ulteriori elementi, risultando del pari generico.

Non merita esito diverso il motivo relativo al mancato proscioglimento per particolare tenuità del fatto, avendo la Corte di appello espressamente motivato il diniego di applicazione poiché fatto non può essere ritenuto di particolare tenuità, stante la non esiguità del danno e della offensività della condotta, peraltro sintomatica di una personalità incurante delle prescrizioni impartite dall’autorità’.

Deve essere osservato come nel determinare il trattamento sanzioNOMErio il primo giudice, senza effettuare giudizio di bilanciamento, abbia sia concesso le attenuanti generiche sia aumentato la pena per la recidiva; dovendosi per il principio del favor rei considerare le riconosciute attenuanti generiche – valutate nella massima estensione – quali prevalenti sulla ritenuta recidiva, la pena deve essere individuata in mesi 4 di reclusione ed euro 40 di multa.

In tema di giudizio di legittimità, i casi di rettificazione della motivazione enumerati nell’art. 619, commi 1 e 2, cod. proc. pen. non sono tassativi, sicché risulta suscettibile di correzione ogni erroneo enunciato contenuto nella sentenza impugnata del quale sia palese e pacifica la riconoscibilità (Sez.3, n.37770 del 26/09/2025, Roman, Rv. 288864).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzioNOMErio, rideterminando la pena in mesi quattro di reclusione e euro 40 di multa.

Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così è deciso, 04/02/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.