Sottrazione cose sequestrate: reato, non illecito

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28423/2024, ha chiarito la distinzione tra il reato di sottrazione cose sequestrate (art. 334 c.p.) e l’illecito amministrativo di circolazione abusiva di veicolo sequestrato (art. 213 C.d.S.). La Corte ha stabilito che la mancata consegna di un bene sequestrato da parte del proprietario-custode integra il reato penale e non il semplice illecito amministrativo, annullando così una precedente decisione di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sottrazione cose sequestrate: quando è reato e non semplice illecito amministrativo

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 28423 del 2024 offre un importante chiarimento sulla differenza tra il reato di sottrazione cose sequestrate, previsto dall’articolo 334 del codice penale, e l’illecito amministrativo legato alla circolazione con un veicolo sequestrato. Questa pronuncia è fondamentale per comprendere i confini tra responsabilità penale e sanzione amministrativa quando si ha a che fare con beni sottoposti a vincoli dall’autorità.

Il caso: un ciclomotore sequestrato e mai consegnato

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un soggetto, proprietario e custode di un ciclomotore sottoposto a sequestro amministrativo. A costui non veniva contestata la circolazione abusiva del mezzo, bensì la sua mancata consegna all’autorità procedente. In primo grado, il Tribunale aveva dichiarato il non doversi procedere, riqualificando erroneamente il fatto come illecito amministrativo ai sensi dell’art. 213 del Codice della Strada, sostenendo che tale norma fosse speciale rispetto a quella penale.

Contro questa decisione, la Procura della Repubblica proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge. Secondo l’accusa, la condotta contestata non era la guida del veicolo, ma l’attività di sottrazione o dispersione di un bene di cui l’imputato era proprietario e custode, una fattispecie che rientra pienamente nel delitto di cui all’art. 334 del codice penale.

La distinzione della Cassazione sulla sottrazione cose sequestrate

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura, ritenendo fondate le censure mosse alla sentenza di primo grado. I giudici hanno tracciato una linea netta tra le due fattispecie normative, chiarendo l’ambito di applicazione di ciascuna.

La differenza tra “guidare” e “sottrarre”

Il punto centrale della decisione risiede nella precisa identificazione della condotta punita. L’articolo 213, comma 4, del Codice della Strada sanziona in via amministrativa “chiunque” circoli abusivamente con un veicolo sottoposto a sequestro. La norma è chiara e si riferisce esclusivamente all’atto della circolazione.

L’articolo 334 del codice penale, invece, disciplina diverse e più ampie ipotesi. Esso punisce chi, avendo in custodia una cosa sequestrata, la sottrae, sopprime, distrugge, disperde o deteriora. Il secondo comma, in particolare, si riferisce proprio al proprietario che, essendo anche custode del bene, compie una di queste azioni. Le condotte di soppressione, distruzione o dispersione (come la mancata consegna) non hanno nulla a che vedere con la semplice circolazione del veicolo.

Il principio di specialità e i suoi limiti

Il Tribunale aveva erroneamente applicato il principio di specialità, secondo cui la legge specifica (l’art. 213 C.d.S.) deroga a quella generale (l’art. 334 c.p.). La Cassazione, richiamando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite, ha specificato che tale principio opera solo quando vi è una sovrapposizione tra le condotte. L’unica condotta potenzialmente sovrapponibile è la “sottrazione” intesa come circolazione. Tuttavia, per tutte le altre condotte previste dall’art. 334 c.p. (distruzione, dispersione, etc.), non esiste alcuna corrispondenza nella norma del Codice della Strada.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il Tribunale non aveva considerato la natura della contestazione. All’imputato non era stato addebitato di aver circolato con il ciclomotore, ma di averne omesso la consegna, realizzando così una condotta di dispersione o sottrazione del bene dal vincolo imposto dall’autorità. Tale comportamento non rientra nell’ambito dell’illecito amministrativo, ma configura pienamente il delitto previsto e punito dall’art. 334 del codice penale, in quanto l’imputato era sia proprietario che custode del mezzo. Di conseguenza, l’erronea qualificazione giuridica del fatto ha portato all’illegittima declaratoria di improcedibilità.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

In conclusione, la sentenza annulla la decisione del Tribunale e rinvia gli atti alla Corte di Appello per un nuovo giudizio. Questa pronuncia ribadisce un principio cruciale: il proprietario-custode di un bene sequestrato ha precisi obblighi di conservazione. La violazione di tali obblighi attraverso condotte diverse dalla mera circolazione, come la distruzione, la dispersione o la mancata consegna, non può essere derubricata a semplice illecito amministrativo, ma integra una fattispecie di reato. Ciò comporta conseguenze ben più gravi per il responsabile, che si troverà ad affrontare un procedimento penale anziché una sanzione pecuniaria.

Guidare un veicolo sottoposto a sequestro amministrativo è un reato?
No, la sentenza chiarisce che la condotta di chi circola abusivamente con un veicolo sequestrato integra l’illecito amministrativo previsto dall’art. 213 del Codice della Strada, e non un reato.

Cosa si intende per sottrazione di cose sequestrate ai sensi dell’art. 334 c.p.?
Si intende non solo la circolazione, ma un insieme di condotte più ampio che include la soppressione, distruzione, dispersione, deterioramento o la mancata consegna del bene da parte del custode, volte a vanificare il vincolo del sequestro. Se commesse dal proprietario-custode, queste azioni costituiscono reato.

Perché nel caso di specie la condotta è stata qualificata come reato e non come illecito amministrativo?
Perché all’imputato non è stata contestata la guida del veicolo sequestrato, ma la sua mancata consegna all’autorità. Questa condotta rientra nell’ipotesi di sottrazione o dispersione del bene, punita come reato dall’art. 334 del codice penale, e non nell’illecito amministrativo previsto dal Codice della Strada, che riguarda unicamente la circolazione abusiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 28423 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 28423 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Lecce c/

NOME COGNOME, nato in Ghana DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 6/12/2023 del Tribunale di Lecce visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di convertire il ricorso in appello ai sensi dell’art. 569, comma 3, cod. proc. pen. e trasmettere gli atti alla Corte di appello di Lecce per il giudizio di secondo grado;

lette le memorie, depositate dai difensori di NOME COGNOME, che hanno chiesto di rigettare il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 6 dicembre 2023 il Tribunale di Lecce ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME in ordine al reato di cui all’art. 213, comma 4, C.d.S., in quanto il fatto non è previsto dalla legge come reato.

Avverso l’anzidetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Lecce, che ha dedotto l’erronea applicazione della legge, avendo il Tribunale erroneamente ritenuto che la condotta, contestata all’imputato, fosse riconducibile nell’ambito applicativo dell’art. 213 C.d.S., mentre è stato contestato il reato di cui all’ar 334 cod. pen., ossia l’attività di sottrazione, distruzione o dispersione da parte dell’imputato di un bene di cui è proprietario, sottoposto alla sua custodia e non rinvenuto nel luogo della custodia.
Il 24 e il 29 maggio 2024 sono pervenute memorie nell’interesse di NOME COGNOME, con cui si è chiesto di rigettare il ricorso della Parte pubblica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La declaratoria di improcedibilità perché il fatto non è previsto dalla legge come reato, pronunciata dal Tribunale di Lecce nei confronti di NOME COGNOME, si basa sull’assunto secondo cui, nella fattispecie in disamina, è applicabile l’art. 213 C.d.S., che configura un illecito amministrativo e si pone in rapporto di specialità con l’art. 334 cod. pen.

3. Siffatto rilievo è errato.

Al riguardo giova precisare che, mentre l’art. 213 C.d.S. prevede l’ipotesi di colui che guida abusivamente un mezzo sottoposto a sequestro amministrativo, l’art. 334 cod. pen. disciplina diverse ipotesi.

Quella prevista dal primo comma concerne il soggetto che ha in custodia la cosa e si realizza con condotte alternative, analiticamente indicate (sottrazione, soppressione, distruzione, dispersione, deterioramento), commesse con il dolo specifico di favorire il proprietario del bene.

L’ipotesi prevista dal secondo comma dell’art. 334 cit. riguarda le condotte tipiche già descritte, realizzate dal proprietario che sia anche custode.

Entrambe le anzidette ipotesi (ma anche quella colposa disciplinata nell’art. 335 cod. pen.) sono caratterizzate, rispetto all’ipotesi prevista dal codice della strada, dalla circostanza che si tratta di reati “propri”, che possono essere commessi esclusivamente dal custode (comma primo dell’art. 334 cit.) o dal proprietario custode (comma secondo).

Questa è una prima rilevante differenza con l’illecito di carattere amministrativo perché la condotta prevista dal comma 4 dell’art. 213 C.d.S. può essere realizzata da “chiunque”.

L’art. 213 cit., inoltre, si riferisce al solo sequestro amministrativo previst dal medesimo articolo e non ogni condotta indicata nell’art. 334 cit. integra l’ipotesi di illecito amministrativo.

Tra le condotte descritte nell’art. 334 cod. pen., infatti, l’unica per la qual può affermarsi una corrispondenza e sovrapposizione tra i fatti descritti nelle due norme è la sottrazione. Non altrettanto può dirsi per le altre condotte previste dalla norma codicistica: soppressione, distruzione e dispersione nulla hanno a che vedere con la circolazione del veicolo.

Ne discende, quindi, come sottolineato nella pronuncia delle Sezioni unite n. 1963 del 28/10/2010 (dep. 21/01/2011, P.G.in proc. Di Lorenzo, Rv. 248721 01), che l’art. 213 cit. deve essere ritenuto speciale, ai sensi dell’art. 9 della L 24 novembre 1981, n. 689, soltanto con riguardo alla condotta di chi circoli abusivamente con il veicolo sottoposto a sequestro amministrativo.

Tale condotta, quindi, integra esclusivamente l’illecito amministrativo previsto dal quarto comma dello stesso articolo e non anche il delitto di sottrazione di cose sottoposte a sequestro di cui all’art. 334 cod. pen.

Alla luce di siffatte coordinate ermeneutiche deve rilevarsi che, nel caso in esame, il Tribunale non ha considerato che non è stata contestata la condotta di chi circoli abusivamente con il veicolo sottoposto a sequestro amministrativo ma la diversa ipotesi concernente la mancata consegna all’autorità procedente del ciclomotore, sottoposto a sequestro amministrativo, da parte dell’imputato, proprietario e custode.

Erroneamente, quindi, il menzionato Tribunale ha ravvisato l’illecito amministrativo di cui all’art. 213 C.d.S.

Si impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata con la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Lecce per il giudizio.

Annulla la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Lecce per il giudizio. Così deciso il 12/6/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.