Sottrazione cose sequestrate: il dolo specifico

La Corte di Cassazione annulla una condanna per il reato di sottrazione cose sequestrate, precisando un punto fondamentale: per il custode non proprietario, non basta la volontà di sottrarre il bene (dolo generico), ma è necessario provare il dolo specifico, ovvero che l’azione sia stata compiuta al solo ed esclusivo scopo di favorire il proprietario. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per non aver adeguatamente motivato su questo elemento soggettivo essenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sottrazione Cose Sequestrate: il Dolo Specifico è Essenziale per il Custode non Proprietario

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 20551/2024) riaccende i riflettori su un aspetto cruciale del reato di sottrazione cose sequestrate (art. 334 c.p.): la differenza tra dolo generico e dolo specifico. La Corte ha annullato una condanna, sottolineando che, quando l’autore del reato è un custode non proprietario del bene, l’accusa deve provare un intento ben preciso: quello di agire al solo scopo di favorire il proprietario. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa e l’Iter Giudiziario

Il caso riguarda un uomo, nominato custode di un’autovettura sottoposta a sequestro amministrativo, che veniva accusato di averla sottratta. È importante notare che l’imputato non era il proprietario del veicolo. Inizialmente condannato dal Tribunale, vedeva la sua posizione parzialmente riformata in appello. La Corte di appello lo assolveva da un’accusa accessoria ma confermava la responsabilità per la sottrazione cose sequestrate, pur rideterminando la pena.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Errata applicazione dell’art. 334 c.p.: Si sosteneva la mancanza del dolo specifico, elemento essenziale per configurare il reato a carico di un custode non proprietario. La difesa argomentava che la Corte d’appello aveva erroneamente ritenuto sufficiente il dolo generico.
2. Mancata derubricazione: In subordine, si chiedeva di qualificare il fatto come violazione colposa dei doveri di custodia (art. 335 c.p.), meno grave, sostenendo che l’eventuale mancata segnalazione della sparizione del veicolo poteva al più costituire una negligenza.

La Differenza tra Dolo Generico e Dolo Specifico nel Reato

Per comprendere la decisione, è fondamentale capire la struttura dell’articolo 334 del codice penale. Questo reato punisce chiunque sottrae, sopprime, distrugge o disperde un bene sequestrato. Tuttavia, la legge distingue due scenari:

Custode non proprietario (comma 1): In questo caso, la condotta deve essere posta in essere “al solo scopo di favorire il proprietario di essa”*. Questa finalità specifica configura il cosiddetto dolo specifico.
* Custode proprietario (comma 2): Se chi commette il fatto è anche il proprietario del bene, è sufficiente il dolo generico, ovvero la semplice coscienza e volontà di compiere l’azione illecita, senza che sia richiesto un fine ulteriore.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, considerandolo assorbente rispetto al secondo. I giudici hanno stabilito che la Corte di appello ha commesso un errore di diritto nel ritenere sufficiente il dolo generico per condannare l’imputato. La sentenza impugnata, infatti, faceva riferimento a un precedente giurisprudenziale non pertinente, che riguardava il caso di un custode-proprietario.

La Cassazione ha chiarito che la fattispecie contestata all’imputato, quale custode non proprietario, richiede testualmente la prova che la condotta sia stata posta in essere “al solo scopo di favorire il proprietario”. L’assunto della Corte di appello circa un presunto “ruolo attivo” dell’imputato e un “conseguente vantaggio per la proprietaria” è stato giudicato generico e apodittico, ovvero non supportato da una motivazione concreta e specifica che dimostrasse quella finalità esclusiva richiesta dalla norma.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso ad un’altra sezione della Corte di appello di Reggio Calabria per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà attenersi scrupolosamente al principio di diritto enunciato: per affermare la responsabilità penale dell’imputato per il reato di sottrazione cose sequestrate, sarà necessario accertare e motivare in modo rigoroso la sussistenza del dolo specifico, ossia la prova che egli abbia agito con l’unico e preciso intento di favorire il proprietario del veicolo. Questa decisione riafferma l’importanza di un’analisi attenta dell’elemento soggettivo del reato, che non può essere presunto ma deve essere provato oltre ogni ragionevole dubbio.

Per condannare un custode non proprietario per sottrazione di cose sequestrate è sufficiente il dolo generico?
No, secondo la Corte di Cassazione non è sufficiente. È necessario provare il ‘dolo specifico’, ovvero che l’azione sia stata compiuta al solo ed esclusivo scopo di favorire il proprietario del bene sequestrato.

Qual è la differenza tra l’ipotesi del custode proprietario e quella del custode non proprietario nel reato di cui all’art. 334 c.p.?
Per il custode proprietario è sufficiente il dolo generico, cioè la consapevolezza e volontà di sottrarre il bene. Per il custode non proprietario, invece, la legge richiede espressamente il dolo specifico, cioè il fine esclusivo di avvantaggiare il proprietario.

Cosa succede dopo l’annullamento con rinvio della sentenza?
Il processo torna alla Corte di Appello (in una diversa sezione) che dovrà riesaminare il caso e decidere nuovamente. Il nuovo giudice sarà però vincolato al principio di diritto stabilito dalla Corte di Cassazione, dovendo quindi verificare la sussistenza del dolo specifico con una motivazione adeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 20551 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 20551 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/04/2023 della Corte di appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal componente NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio; lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Reggio Calabria, a seguito di gravame interposto dall’imputato NOME COGNOME avverso la sentenza emessa il 23 luglio 2019 dal Tribunale di Palmi, in riforma della decisione ha assolto il predetto dal reato di cui al capo B ( art. 349, comma 1 e 2, cod. pen.) perché il fatto non sussiste e, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, ha rideterminato la pena inflitta in relazione alla responsabilità dell’imputato i ordine al reato di cui al capo A (art. 334 cod. pen.) ascrittogli.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato che con atto del difensore deduce i seguenti motivi:

2.1. Con il primo motivo inosservanza dell’art. 334 cod. pen. per assenza del dolo specifico e vizio cumulativo della motivazione.

Il richiamo della sentenza alla sufficienza del dolo generico è inconferente rispetto al rinvio a giudizio dell’imputato per il reato di cui all’art. 341, comma cod. pen. quale custode non proprietario del mezzo confiscato, dovendosi provare un quid pluris rispetto alla scienza del vincolo e la volontà dell’amotio. In ogni caso, il verbale di affidamento del mezzo non risultava essere stato sottoscritto dal ricorrente ma solo dagli agenti operanti.

2.2. Con il secondo motivo inosservanza dell’art. 334 cod. pen. e violazione di legge penale in relazione alla mancata derubricazione nella ipotesi di cui all’art. 335 cod. pen. in quanto la mancata segnalazione alle forze dell’ordine della sparizione del mezzo poteva al più rilevare quale “colpa” ex art. 335 cod. pen. e non sul piano del dolo specifico necessario per integrare l’art. 334 cod. pen.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e succ. modd., in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO generale e la difesa hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato in relazione all’assorbente primo motivo e deve essere accolto.

All’imputato, quale custode non proprietario è stata ascritta la condotta di sottrazione di una autovettura sottoposta a sequestro amministrativo, al solo scopo di favorire il proprietario.

Erroneamente la sentenza impugnata ha ritenuto sufficiente per la integrazione dell’elemento soggettivo del reato in contestazione di cui all’art. 334, comma 1, cod. pen., il dolo generico. A tal proposito non è pertinente il richiamo da parte della sentenza impugnata ad altra sentenza di questa Sezione (Sez. 6 n. 25756 del 23 maggio 2017) che riguarda la diversa ipotesi di cui all’art. 334, comma 2, cod. pen., riguardante il custode proprietario del bene sequestrato, laddove la fattispecie in contestazione richiede invece testualmente che la condotta di sottrazione, dispersione o soppressione della cosa sequestrata sia posta in essere dall’agente «al solo scopo di favorire il proprietario di essa». I ogni caso, generico ed apodittico risulta l’assunto della sentenza impugnata circa il «ruolo attivo» svolto da ricorrente nella vicenda al quale la sentenza ricollega «conseguente vantaggio per la proprietaria».
Ne consegue l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Reggio Calabria.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Reggio Calabria.

Così deciso il 27/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.