Sottrazione beni sequestrati: Cassazione annulla

Un custode giudiziario di un veicolo non lo restituisce all’avente diritto. Condannato in appello per il reato di sottrazione di beni sequestrati (art. 334 c.p.), ricorre in Cassazione. La Suprema Corte annulla la sentenza con rinvio, rilevando due vizi fondamentali: la mancata prova del dolo specifico (la volontà di favorire il proprietario) e l’illegittimo rigetto della richiesta di pene sostitutive, considerata erroneamente troppo generica dal giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sottrazione di beni sequestrati: Cassazione annulla per dolo specifico e pene sostitutive

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34536/2024, è tornata a pronunciarsi su un caso di sottrazione di beni sequestrati, offrendo importanti chiarimenti su due aspetti cruciali: la necessità di provare il dolo specifico e le modalità di richiesta delle pene sostitutive. La Suprema Corte ha annullato una condanna, sottolineando come la consapevolezza di essere custode non sia sufficiente a integrare il reato e come una richiesta ‘generica’ di pene alternative non possa essere rigettata a priori.

I Fatti del Caso: La Nomina a Custode e la Mancata Restituzione

La vicenda processuale ha origine dalla condotta di un soggetto nominato custode di un veicolo sottoposto a sequestro. Nonostante l’incarico ricevuto e gli obblighi derivanti dal suo munus pubblico, l’imputato ometteva di restituire il mezzo all’avente diritto. Il procedimento penale iniziava con un’imputazione originaria per il reato previsto dall’art. 388 c.p. (mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice), per poi subire una riqualificazione giuridica nel corso dei gradi di giudizio.

L’Iter Giudiziario e la Riqualificazione del Reato

Dopo una prima condanna, la Corte di Appello di Perugia, giudicando in sede di rinvio a seguito di una precedente pronuncia della Cassazione, riqualificava il fatto come sottrazione di beni sequestrati ai sensi dell’art. 334 del codice penale. I giudici d’appello confermavano la responsabilità penale dell’imputato, pur riducendo la pena. Contro questa decisione, la difesa proponeva un nuovo ricorso per cassazione, basato su tre motivi principali: l’errata riqualificazione del reato, la mancanza di prova del dolo e l’illegittimo rigetto della richiesta di applicazione di pene sostitutive.

La Decisione della Cassazione: Dolo Specifico e Pene Sostitutive

La Suprema Corte ha analizzato attentamente i motivi del ricorso, accogliendone parzialmente le doglianze e annullando la sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte d’Appello. Due sono i punti cardine della decisione.

La Necessità del Dolo Specifico nel Reato di Sottrazione di Beni Sequestrati

Il primo punto fondamentale riguarda l’elemento soggettivo del reato. La Cassazione ha evidenziato che la Corte d’Appello si era limitata a dimostrare la consapevolezza dell’imputato di essere stato nominato custode del veicolo, ritenendo tale consapevolezza sufficiente per affermarne la colpevolezza. Tuttavia, la norma incriminatrice dell’art. 334, primo comma, c.p. richiede un dolo specifico: l’azione di sottrazione, soppressione o dispersione del bene deve essere compiuta “al solo scopo di favorire il proprietario di essa”.

La Corte ha stabilito che la mera coscienza e volontà di non restituire il bene non è sufficiente. È necessario che l’accusa provi che l’imputato abbia agito con quella specifica finalità. La motivazione della sentenza d’appello è stata quindi ritenuta carente su questo aspetto decisivo, portando all’annullamento della condanna sul punto.

L’Accesso alle Pene Sostitutive

Il secondo motivo di accoglimento del ricorso concerne il diniego delle pene sostitutive. La difesa aveva presentato una memoria chiedendo l’applicazione di sanzioni alternative alla detenzione. La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta bollandola come ‘generica’, poiché non specificava quale tra le possibili sanzioni sostitutive si richiedesse. La Cassazione ha censurato questa impostazione, richiamando un proprio recente precedente (Sent. n. 15129/2024), secondo cui la genericità della richiesta non può essere un ostacolo alla concessione del beneficio. Il giudice, infatti, ha il potere e il dovere di valutare d’ufficio la possibilità di concedere una pena sostitutiva, anche a fronte di una domanda non dettagliata. Di conseguenza, anche questo punto della sentenza è stato annullato.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su una rigorosa interpretazione della legge penale sostanziale e processuale. Per quanto riguarda l’art. 334 c.p., i giudici hanno ribadito che la struttura del reato richiede un’indagine approfondita sull’intento dell’agente, che non può essere presunto dalla sola condotta materiale. La finalità di favorire il proprietario è un elemento costitutivo della fattispecie che deve essere provato oltre ogni ragionevole dubbio. Per quanto concerne le pene sostitutive, la Corte ha rafforzato il principio del favor rei e il ruolo attivo del giudice nel valutare le opzioni sanzionatorie più adeguate, anche quando la richiesta della difesa non sia formalmente perfetta. La decisione sottolinea che l’eccessivo formalismo non deve precludere l’accesso a benefici previsti dalla legge, soprattutto quando il giudice può concederli d’ufficio.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante promemoria per gli operatori del diritto. In primo luogo, riafferma che nei reati a dolo specifico, l’elemento psicologico non può essere dato per scontato ma deve essere oggetto di una prova rigorosa e di una motivazione adeguata. In secondo luogo, chiarisce che il diritto dell’imputato a richiedere pene sostitutive non può essere vanificato da un approccio eccessivamente formalistico da parte del giudice, il quale è tenuto a una valutazione sostanziale della richiesta. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte di Appello di Firenze per un nuovo giudizio che dovrà attenersi a questi principi.

Cosa è necessario provare per il reato di sottrazione di beni sequestrati (art. 334 c.p.)?
Non è sufficiente dimostrare che l’imputato, nominato custode, abbia sottratto o non restituito il bene. La sentenza stabilisce che è necessario provare il dolo specifico, ovvero che l’azione sia stata compiuta al solo ed esclusivo scopo di favorire il proprietario del bene sequestrato.

Può un giudice rifiutare una richiesta di pene sostitutive perché ritenuta ‘generica’?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la genericità della richiesta (ad esempio, la mancata indicazione di quale specifica pena sostitutiva si desideri) non è un motivo valido per respingerla. Il giudice ha il potere-dovere di valutare d’ufficio la concessione del beneficio, anche a fronte di una richiesta non dettagliata.

Quando la riqualificazione di un reato in un grado successivo di giudizio è legittima?
La sentenza chiarisce che non vi è violazione del diritto di difesa se la riqualificazione giuridica del fatto era già stata richiesta in precedenza dalla stessa difesa dell’imputato. In tal caso, l’imputato ha avuto piena possibilità di difendersi sulla nuova ipotesi di reato, che di fatto ha visto accolta una sua precedente istanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34536 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34536 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 26/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Vasto il giorno DATA_NASCITA

rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia avverso la sentenza in data 2/5/2023 della Corte di Appello di Perugia

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degl artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecíes del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del dl. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla statuizione concernente la concessione delle sanzioni sostitutive con rinvio per

nuovo giudizio alla Corte di appello Perugia e di voler dichiarare inammissibile il ricorso relativamente agli altri motivi, con le conseguenti statuizioni; letta la memoria difensiva datata 11 giugno 2024 a firma dell’AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 2 maggio 2023 la Corte di Appello di Perugia, giudicando in sede di rinvio disposto dalla Sesta Sezione penale della Corte di cassazione con sentenza in data 12 gennaio 2021, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Vasto in data 21 febbraio 2019, già parzialmente riformata dalla Corte di appello di L’Aquila, riqualificata la residua imputazione a sensi dell’art. 334 cod. pen., esclusa la circostanza aggravante di cui all’art. 61 n 2 cod. pen., con le già concesse circostanze attenuanti generiche, ha confermato l’affermazione della penale responsabilità di NOME COGNOME riducendo la pena allo stesso inflitta in termini ritenuti di giustizia.
In sintesi, si contesta al COGNOME di avere omesso la restituzione all’avente diritto di un veicolo del quale lo stesso era stato nominato custode in violazione del vincolo reale e dei correlati obblighi inerenti al munus affidatogli dall’Autorità Giudiziaria.

Il fatto, in origine rubricato come violazione dell’art. 388 cod. pen., contestato come commesso in Vasto dal 5 aprile 2017, con permanenza in corso.

Ricorre per cassazione avverso la predetta sentenza il difensore dell’imputato, deducendo:

2.1. Violazione dell’art. 606, lett. c) ed e) cod. proc. pen. per mancanza o manifesta illogicità della motivazione in relazione all’art. 521 cod. proc. pen laddove si è ritenuto di riqualificare il delitto di cui all’art. 388 cod. pen. in di cui all’art. 334 cod. pen.

Osserva, preliminarmente, parte ricorrente che la Corte territoriale non ha debitamente considerato l’eccezione difensiva relativa alla riqualificazione del fatto ed alla conseguente violazione dell’art. 521 cod. proc. pen. ma si è semplicemente limitata a ricercare elementi di conforto alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato di cui all’art. 334 cod. pen.

Rileva la difesa del ricorrente che le finalità cui sottendono i disposti degl articoli 388 e 334 cod. pen. sono differenti, inoltre il delitto di cui all’art. 334 pen. è un delitto proprio a condotta vincolata ed il COGNOME non rientrerebbe in una delle categorie di soggetti indicate dalla norma, né vi sarebbe stata una

sottrazione, soppressione, distruzione, dispersione o deterioramento del bene sottoposto al vincolo cautelare reale.

2.2. Violazione dell’art. 606, lett. b) ed e) cod. proc. pen. per mancanza o manifesta illogicità della motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza del delitt di cui all’art. 334 cod. pen.

Osserva la difesa del ricorrente che la Corte di appello avrebbe ravvisato la prova del dolo dell’imputato desumendo la conoscenza del provvedimento di investitura del custode da elementi indiziari.

2.3. Violazione dell’art. 606, lett. b) ed e) cod. proc. pen. per mancanza o manifesta illogicità della motivazione in ordine alla mancata sostituzione della pena detentiva.

Rileva la difesa del ricorrente di avere in sede di appello censurato la mancata sostituzione della pena della reclusione con quella della multa ovvero con quella della condanna allo svolgimento di lavori di pubblica utilità.

La motivazione sul punto adottata nella sentenza impugnata sarebbe apodittica e non si è tenuto conto che la condotta posta in essere dall’imputato è di modestissimo allarme sociale e che il danno cagionato alla persona offesa è lieve.

2.4. Deve solo aggiungersi che con la citata memoria difensiva datata 11 giugno 2024 a firma dell’AVV_NOTAIO sono stati ribaditi gli elementi già indicati nel ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La riqualificazione giuridica del fatto come violazione dell’art. 334 cod. pen. è stata operata dalla Corte di cassazione ed era già stata richiesta dalla difesa dell’imputato nell’atto di appello 28 febbraio 2019.

Ne consegue che nessuna violazione dell’art. 521 cod. proc. pen. è ravvisabile nel caso in esame avendo avuto l’odierna parte ricorrente la possibilità di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa dopo aver visto accolto il propri motivo di gravame.

Il secondo motivo di ricorso è parzialmente fondato.

La Corte di appello nella sentenza impugnata con motivazione congrua ha chiarito:

che il COGNOME aveva ricevuto notifica dell’atto di nomina a custode del veicolo e che non aveva eccepito nulla al riguardo;

che la prova della conoscenza dell’odierno ricorrente di essere stato nominato custode è desumibile anche dal contenuto della denuncia-querela in data 28 novembre 2017 presentata da NOME COGNOME il quale ha riferito di aver contattato il COGNOME per concordare la restituzione del mezzo ricevendo “vaghe e dilatorie” argomentazioni da parte di quest’ultimo;

che la consapevolezza del COGNOME di aver assunto il munus di custode si evince anche dal contenuto dell’istanza di sostituzione del custode in data 5 aprile 2017 a firma di NOME COGNOME e depositata in pari data nella Cancelleria del Tribunale di Pescara nella quale si da atto che l’odierno ricorrente si era dichiarato disponibile a prendere in custodia il veicolo;

che il COGNOME non ha riconsegnato all’avente diritto – come era tenuto a fare – il bene del quale era custode.

Del tutto corretta è, in punto di diritto, sotto il profilo oggettiv qualificazione giuridica della condotta dell’imputato come violazione dell’art. 334 cod. pen. atteso che ai fini della sussistenza del predetto reato, si configura l condotta di sottrazione di cose sequestrate ogni qual volta l’agente, in relazione alla particolare natura ed al regime giuridico del bene sottoposto a vincolo, ostacola o rende difficoltoso il compimento degli ulteriori atti della procedura (v Sez. 6, n. 31256 del 21/06/2016, Rv. 267683).
Tuttavia, quanto al profilo soggettivo del predetto reato, la Corte territorial non ha argomentato sul dolo specifico richiesto dal primo comma dell’art. 334 cod. pen. atteso che la predetta disposizione di legge testualmente punisce chiunque sottrae, sopprime, distrugge, disperde o deteriora una cosa sottoposta a sequestro disposto nel corso di un procedimento penale o dall’autorità amministrativa e affidata alla sua custodia «al solo scopo di favorire il proprietario di essa», no bastando di certo la mera (accertata) consapevolezza di essere il custode di un bene ad integrare l’elemento soggettivo del reato de qua.
Quanto osservato impone l’annullamento sul punto della sentenza impugnata.

Fondato è, altresì, il terzo motivo di ricorso.

Il difensore del ricorrente, munito di idonea procura speciale ex art. 545bis cod. proc. pen., risulta avere formulato espressa richiesta di applicazione di sanzione sostitutiva nella memoria datata 2 maggio 2023 depositata in pari data alla Corte di appello.

La Corte di appello ha respinto detta richiesta di applicazione di pena sostitutiva ex art. 20-bis cod. pen., sostanzialmente affermando la genericità della relativa richiesta in quanto non contenente la specificazione di quali possibili sanzioni potevano sostituire la pena irrogata all’imputato.

Sul punto, occorre però rilevare, che questa Corte di legittimità ha modo di chiarire che «In tema di pene sostitutive di pene detentive bre genericità della richiesta non è causa ostativa alla concessione del benef parte del giudice di appello, essendo lo stesso concedibile d’ufficio» (Sez 15129 del 07/02/2024, Rv. 286233).

Per le considerazioni or ora esposte, la sentenza affetta da nullit pertanto essere annullata con rinvio per un nuovo giudizio sui punti eviden alla Corte di appello di Firenze, individuata ex art. 623, lett. c), ultima p

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appe di Firenze.

Così deciso il 26 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.