Sottrazione beni pignorati: serve conoscenza effettiva

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per il reato di sottrazione beni pignorati, stabilendo un principio cruciale: per configurare il dolo, non è sufficiente la mera conoscibilità del pignoramento derivante da una notifica formale (come la compiuta giacenza), ma è necessaria la prova della conoscenza effettiva del vincolo da parte dell’imputato. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo esame che accerti questo elemento soggettivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sottrazione beni pignorati: la Conoscenza Effettiva è Indispensabile per la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4615/2024) ha riaffermato un principio fondamentale in materia di sottrazione beni pignorati: per la sussistenza del reato non basta la semplice ‘conoscibilità’ del vincolo, ma è necessaria la prova della ‘conoscenza effettiva’ da parte dell’imputato. Questa decisione annulla una condanna basata sulla presunzione di conoscenza derivante da una notifica formale, sottolineando l’importanza dell’elemento soggettivo del dolo.

I Fatti del Caso

Il caso riguardava un debitore, nominato anche custode dei beni, accusato di aver sottratto due autoveicoli sottoposti a pignoramento nell’ambito di una procedura di esecuzione forzata. Condannato in primo grado, vedeva la sua sentenza confermata anche dalla Corte di Appello di Campobasso. La difesa, tuttavia, sosteneva che l’imputato non fosse mai venuto a conoscenza effettiva del pignoramento, in quanto le notifiche degli atti esecutivi erano avvenute tramite il meccanismo della cosiddetta ‘compiuta giacenza’, senza che vi fosse prova di un contatto diretto o di una presa visione da parte sua.

Il Ricorso in Cassazione e l’Elemento Soggettivo del Reato

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, incentrando i motivi principali sulla violazione di legge e sul vizio di motivazione riguardo alla prova del dolo. Si contestava che i giudici di merito avessero erroneamente ritenuto sufficiente, per affermare la colpevolezza, la semplice conoscibilità della procedura espropriativa. Secondo la Corte d’Appello, l’imputato, con la sua assenza sistematica, avrebbe agito con la volontà di sottrarsi alla conoscenza legale degli atti, eludendo così i provvedimenti giudiziari. Tale deduzione, però, non era supportata da elementi di prova concreti, ma anzi smentita dai verbali dell’ufficiale giudiziario che attestavano la costante assenza dell’imputato durante le operazioni.

Le Motivazioni della Cassazione: la Distinzione tra Conoscibilità e Conoscenza Effettiva

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che, trattandosi di una fattispecie dolosa come la sottrazione beni pignorati prevista dall’art. 388 del codice penale, la conoscenza effettiva dell’esistenza del vincolo giudiziario sul bene è un presupposto indispensabile per la configurabilità dell’elemento soggettivo del reato.

La Corte ha specificato che la ‘conoscibilità’, ovvero la mera possibilità astratta di venire a conoscenza dell’atto attraverso le forme legali di comunicazione (come la notifica per compiuta giacenza), non può surrogare la prova della conoscenza reale. Le forme legali di notifica sono strumentali al corretto svolgimento della procedura esecutiva civile, ma in ambito penale, per affermare la responsabilità per un reato doloso, è necessario dimostrare che l’agente avesse una rappresentazione e volontà concrete del fatto illecito. La notifica per compiuta giacenza, anzi, rende probabile proprio la mancata conoscenza effettiva dell’atto da parte del destinatario. La Corte d’Appello ha quindi errato nel ritenere superfluo l’accertamento di tale dato, basando la condanna su una presunzione non sufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza penale.

Conclusioni: le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame è di notevole importanza pratica. La Cassazione ha annullato la decisione impugnata, rinviando gli atti a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà accertare, con un supplemento di motivazione e, se necessario, di istruttoria, se l’imputato avesse o meno avuto effettiva conoscenza della procedura esecutiva e del suo ruolo di custode.

Questa pronuncia rafforza il principio garantista secondo cui il dolo non può essere presunto. Per i reati che richiedono la volontà cosciente di compiere un’azione illecita, l’accusa ha l’onere di provare, al di là di ogni ragionevole dubbio, che l’imputato fosse pienamente consapevole degli elementi costitutivi del reato, incluso, nel caso della sottrazione beni pignorati, l’esistenza del vincolo giudiziario. Non basta dimostrare che ‘avrebbe dovuto sapere’, ma che ‘sapeva’.

Per il reato di sottrazione di beni pignorati è sufficiente che l’atto di pignoramento sia stato notificato formalmente?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica formale, come quella per compiuta giacenza, crea solo una presunzione di conoscibilità dell’atto, che è insufficiente per fondare una condanna penale. È necessaria la prova della conoscenza effettiva del vincolo da parte dell’imputato.

Qual è l’elemento psicologico necessario per integrare il reato di sottrazione di beni pignorati?
Il reato previsto dall’art. 388 del codice penale è una fattispecie dolosa. Ciò significa che è richiesta la coscienza e la volontà di sottrarre il bene alla sua funzione di garanzia per il creditore, il che presuppone la conoscenza effettiva che tale bene sia sottoposto a pignoramento o sequestro.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso specifico?
La Corte ha annullato la sentenza di condanna e ha rinviato il processo a un nuovo giudice di merito. Quest’ultimo dovrà verificare concretamente se l’imputato avesse avuto effettiva conoscenza del pignoramento e del suo ruolo di custode, non potendo basare la decisione sulla sola regolarità della notifica degli atti esecutivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4615 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4615 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Termoli (CB) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 04/05/2023 dalla Corte di appello di Campobasso;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Attraverso il proprio difensore, NOME COGNOME impugna la sentenza della Corte di appello di Campobasso indicata in epigrafe, che ne ha confermato la condanna per il delitto di sottrazione di beni sottoposti a pignoramento (art. 388, cod. pen.) nonché al conseguente risarcimento dei danni ed al ristoro di spese giudiziali in favore della parte civile NOME COGNOME.

Nella sua qualità di debitore e di custode, egli avrebbe sottratto alla relativa procedura di esecuzione forzata ed al creditore assegnatario due autoveicoli sottoposti a pignoramento.

2. Il ricorso è sorretto da sei motivi.

2.1. Il primo consiste nella violazione di legge processuale, nella parte in cui la sentenza ha ritenuto la legittimità dell’ordinanza con la quale il Tribunale ha revocato l’ammissione del teste a discarico richiesta dalla difesa.

Osservano i giudici d’appello che l’eventuale nullità è rimasta comunque sanata, non avendola in quella sede eccepita il difensore, pur presente; e comunque che le circostanze esposte nel relativo capitolo di prova erano generiche.

Replica il ricorrente: che, in udienza, egli formulò la relativa eccezione di nullità, tanto che il Tribunale si pronunciò una seconda volta sul punto; ed altresì che le circostanze su cui era stato indicato il testimone si presentavano decisive, dovendo quegli riferire se l’imputato fosse mai venuto a conoscenza del pignoramento.

2.2. Il secondo ed il terzo motivo, sotto il profilo del vizio cella motivazione e della violazione delle regole processuali di valutazione probatoria, censurano il giudizio di colpevolezza formulato dai giudici di merito: anzitutto, per avere la sentenza ritenuto sufficiente, ai fini della sussistenza del dolo, la semplice conoscibilità della procedura espropriativa da parte del custode, pur dando atto della mancata dimostrazione di un’effettiva conoscenza di essa, nel caso specifico, da parte dell’imputato; in secondo luogo, per avere la Corte d’appello manifestato la convinzione che egli abbia agito con la sistematica volontà di sottrarsi alla conoscenza legale degli atti esecutivi e quindi di eludere i prevedibili provvedimenti giudiziari, senza, tuttavia, che tale deduzione sia sorretta da alcun elemento di prova, ma, semmai, venendo smentita dai verbali redatti dall’ufficiale giudiziario nel corso della procedura esecutiva, dai quali l’imputato risulta sempre assente alle operazioni, nonché dalla testimonianza, negli stessi termini, resa dallo stesso creditore.
2.3. Il quarto motivo lamenta vizi di motivazione in punto di diniego delle attenuanti generiche, perché la stessa Corte d’appello, avendo dato atto della mancata conoscenza del pignoramento da parte dell’imputato, ne ha comunque escluso l’ostinata volontà di sottrarre i beni al pignoramento; inoltre, lo stesso creditore ha dichiarato di aver recuperato pressoché integralmente quanto spettantegli, sicché, anche sotto il profilo delle conseguenze del reato, non appare giustificato il giudizio di gravità del fatto espresso in sentenza per negare dette circostanze attenuanti.
2.4. L’ultima doglianza attiene al difetto assoluto di motivazione sui motivi d’appello riguardanti le questioni civili, ovvero: a) nullità della sentenza di primo grado per mancata indicazione delle generalità della parte civile; b) eccessiva e non motivata entità delle somme liquidate a titolo di rifusione delle spese giudiziali, in misura non conforme al tariffario professionale, ove si considerino la non particolare complessità della causa, la presenza di motivi di compensazione e lo scopo lucrativo della costituzione di parte civile, vista la quasi integrale soddisfazione del proprio credito da essa ottenuta prima e fuori del processo.
2.5. Da ultimo, il ricorso deduce l’intervenuta prescrizione del reato nelle more del presente giudizio d’impugnazione, per il decorso del relativo termine.

Ha depositato requisitoria scritta il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

Ha depositato argomentate conclusioni scritte il difensore ricorrente, sostanzialmente ribadendo quanto già esposto in ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Logicamente prioritaria è la disamina del secondo motivo di ricorso, la cui fondatezza rende superflui gli altri, assorbendoli.

Cade in errore, infatti, la Corte d’appello, allorquando sostiene che, per l’affermazione della colpevolezza dell’imputato, non fosse necessaria la conoscenza effettiva, da parte di costui, degli atti della procedura esecutiva e, quindi, del vincolo attraverso di essi imposto sui beni asseritamente sottratti, ritenendo sufficiente che egli fosse stato messo in condizione di conoscerli, attraverso la regolare notifica degli stessi.

Nel delitto di sottrazione di beni pignorati o sottoposti a sequestro, trattandosi di fattispecie dolosa, la conoscenza effettiva dell’esistenza del vincolo giudiziario sul bene è invece indispensabile per la configurabilità dell’elemento soggettivo del reato, e non può essere validamente surrogata dalla semplice possibilità astratta della stessa, desunta esclusivamente dall’osservanza delle forme legali di comunicazione degli atti, le quali sono strumentali soltanto al regolare svolgimento della procedura giudiziaria esecutiva.
Peraltro, nello specifico, la notificazione d’i quegli atti all’imputato è avvenuta mediante il meccanismo della c.d. “compiuta giacenza”, in presenza del quale l’ipotesi della mancata conoscenza effettiva dell’atto da parte del destinatario risulta quanto meno probabile.

La sentenza impugnata, pertanto, dev’essere annullata, rendendosi tuttavia necessario rinviare gli atti al giudice di merito.

La Corte d’appello, infatti, verosimilmente per la ritenuta superfluità del dato, non ha accertato – e comunque non ha spiegato in motivazione con la puntualità invece necessaria – se l’imputato abbia o meno avuto conoscenza della procedura esecutiva e del suo ufficio di custode. Ragione per cui, su tale profilo, s’impone un supplemento di motivazione e, ove necessario, di accertamento.

Merita soltanto un cenno l’ultimo motivo, in tema di prescrizione. Esso non è fondato.

Il processo risulta essere rimasto sospeso, infatti, nel corso del giudizio di primo grado, per il tempo complessivo di undici mesi (5 dicembre 2019 – 5 novembre 2020): i quali, aggiunti ai sette anni e sei mesi del termine di prescrizione massimo prorogato previsto dalla legge, e senza contare eventuali sospensioni ulteriori, fanno sì che quello, dal momento del commesso reato (19 novembre 2015), non sia ancora decorso.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Salerno.

Così deciso in Roma, il 9 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.