Sottrazione beni pignorati: quando scatta il reato?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per la sottrazione di beni pignorati da una palestra. La Corte ha chiarito che, ai fini della prescrizione, spetta al ricorrente fornire la prova certa di una data di commissione del reato anteriore a quella contestata. Inoltre, ha confermato la condanna al pagamento delle spese processuali in favore delle parti civili, nonostante l’assoluzione degli imputati da un’altra accusa di truffa, poiché il danno subito dalle parti civili era riconducibile al reato di sottrazione beni pignorati per cui è intervenuta condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sottrazione Beni Pignorati: la Cassazione chiarisce Prescrizione e Spese Civili

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10613/2024, si è pronunciata su un complesso caso di sottrazione beni pignorati, offrendo importanti chiarimenti in materia di prescrizione del reato e di condanna alle spese processuali in favore delle parti civili. La vicenda, che riguarda la sparizione di attrezzature da una palestra sottoposta a pignoramento, mette in luce la rigidità dei principi che governano l’onere della prova e la valutazione della soccombenza nel processo penale.

I Fatti: Il Caso della Palestra e dei Beni Sottratti

Due soggetti, uno dei quali era il custode giudiziario, venivano condannati in appello per il reato previsto dall’art. 388 del codice penale per aver sottratto gran parte delle attrezzature di una palestra, che erano state precedentemente pignorate su istanza di un creditore. Nel corso dello stesso procedimento, gli imputati venivano invece assolti dall’accusa di truffa, consumata e tentata, ai danni di altre persone che si erano costituite parti civili.

Nonostante la condanna per la sottrazione dei beni, gli imputati decidevano di ricorrere in Cassazione, sollevando due questioni principali: l’intervenuta prescrizione del reato e l’ingiusta condanna alla rifusione delle spese processuali in favore delle parti civili danneggiate dalla truffa, reato per il quale erano stati assolti.

La Questione della Prescrizione nella Sottrazione Beni Pignorati

Il primo motivo di ricorso si basava sull’asserita prescrizione del reato. Gli imputati sostenevano che la condotta di sottrazione beni pignorati fosse avvenuta in una data molto anteriore a quella di dicembre 2014, fissata dai giudici di merito come momento consumativo del reato. Secondo la loro tesi, anticipando la data di commissione, il termine massimo di prescrizione sarebbe scaduto prima della pronuncia della sentenza d’appello.

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente questa argomentazione, ribadendo un principio fondamentale: chi, nel giudizio di legittimità, invoca la prescrizione del reato assumendo una data di consumazione diversa da quella accertata in sentenza, ha l’onere di fornire elementi di prova “incontrovertibili”. Le deduzioni degli imputati, basate su mere presunzioni, come una precedente e generica denuncia di furto, non sono state ritenute sufficienti a smentire la ricostruzione dei giudici, i quali avevano logicamente collocato il reato al momento dell’effettiva constatazione della mancanza dei beni.

Le Spese Processuali in Caso di Assoluzione Parziale

Il secondo motivo di doglianza riguardava la condanna a rifondere le spese legali a tutte le parti civili, comprese quelle relative alle accuse di truffa dalle quali gli imputati erano stati assolti con la formula “perché il fatto non sussiste”. I ricorrenti lamentavano la mancata condanna di tali parti civili al pagamento delle loro spese, o quantomeno la mancata compensazione.

Anche su questo punto, la Suprema Corte ha dato torto agli imputati. Ha chiarito che la condanna al risarcimento dei danni in favore di tutte le parti civili derivava dal reato per il quale era stata confermata la responsabilità penale, ovvero la sottrazione beni pignorati. La Corte d’appello aveva infatti ritenuto che tale condotta avesse danneggiato non solo il creditore pignoratizio, ma anche gli altri soggetti che, nel frattempo, avevano acquistato parte di quei beni. Di conseguenza, l’assoluzione dal reato di truffa non faceva venire meno la loro posizione di “soccombenti” sulle statuizioni civili collegate al reato accertato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato i ricorsi manifestamente infondati e quindi inammissibili. Per quanto riguarda la prescrizione, i giudici hanno sottolineato che le argomentazioni dei ricorrenti erano di natura presuntiva e non idonee a scalfire la ricostruzione logica operata dalla Corte territoriale. Il momento consumativo del reato è stato correttamente individuato nella data dell’accertamento della sottrazione (dicembre 2014), rendendo la querela tempestiva e non ancora maturata la prescrizione al momento della decisione d’appello.

In relazione alle statuizioni civili, la Cassazione ha spiegato che la condanna alle spese si fonda sul principio di soccombenza complessiva. Poiché la condanna civile per tutte le parti derivava dal danno causato dal reato di sottrazione di beni pignorati, l’assoluzione dalle altre imputazioni era irrilevante ai fini della decisione sulle spese. Gli imputati rimanevano la parte soccombente rispetto alle pretese risarcitorie accolte. La Corte ha inoltre ricordato che la compensazione delle spese è una facoltà eccezionale del giudice, ammissibile solo per “gravi ed eccezionali ragioni” che i ricorrenti non avevano saputo indicare.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, consolida il principio secondo cui l’onere di provare una diversa data di consumazione del reato ai fini della prescrizione grava su chi la eccepisce, e tale prova deve essere solida e inconfutabile, non basata su mere congetture. In secondo luogo, chiarisce che nel rapporto tra azione penale e azione civile, la soccombenza va valutata in relazione all’esito delle domande risarcitorie effettivamente accolte. Un’assoluzione parziale non esonera l’imputato dalla condanna alle spese civili se la sua responsabilità per un altro reato, fonte di danno per le stesse parti, viene confermata.

Chi deve provare quando è stato commesso un reato se si invoca la prescrizione in Cassazione?
Secondo la sentenza, spetta al ricorrente che invoca la prescrizione l’onere di fornire elementi di prova incontrovertibili, idonei a dimostrare che il reato è stato consumato in una data anteriore a quella contestata e accertata nei gradi di merito.

Si può essere condannati a pagare le spese di una parte civile per un reato dal quale si è stati assolti?
No, ma la condanna al pagamento delle spese può comunque essere disposta se la parte civile ha subito un danno da un altro reato per il quale l’imputato è stato invece condannato nello stesso processo. La soccombenza civile si valuta in base all’accoglimento della domanda risarcitoria, non in base a ogni singola imputazione.

Quando si consuma il reato di sottrazione di beni pignorati ai fini della prescrizione?
La sentenza stabilisce che il momento rilevante per determinare la consumazione del reato, e quindi il decorso della prescrizione, è quello della definitiva appropriazione dei beni, che la Corte ha fatto coincidere con la data in cui è stata accertata la loro mancanza, e non con un precedente trasferimento o una generica denuncia di furto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10613 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10613 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nato ad Adrano il DATA_NASCITA;

COGNOME NOME, nata a Milazzo DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di appello di Messina del 01/02/2023;

visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminati i motivi dei ricorsi;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore gene NOME COGNOME, che ha chiesto che venga accolto il primo motivo dei ricorsi, con rigetto secondo motivo;

lette le memorie scritte depositate dai difensori delle Parti civik; – AVV_NOTAIO NOME COGNOME COGNOME NOME, e AVV_NOTAIO NOME COGNOME, per NOME e COGNOME NOME NOME con le quali hanno chiesto che i ricorsi degli imputati vengano dichiaratoti inammissibili, alleg note spese;

letta la memoria depositata dal difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, che ha insistit per l’accoglimento integrale dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Messina con sentenza emessa 1’11 febbraio 2023 (motivazione depositata il successivo 21 aprile), in parziale riforma di quella di primo grado, ha:

dichiarato non doversi procedere, per tardività della querela, nei confronti degli imput COGNOME NOME NOME COGNOME NOME in ordine all’imputazione di cui al capo A), relativa a violazione degli artt. 110 e 388 cod. pen., per COGNOME con l’aggravante della qualità di cust dei beni pignorati, in riferimento a una procedura di pignoramento immobiliare incardinata da creditore COGNOME presso il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, limitatamente all contestazione circa il trasferimento dei beni pignorati;
assolto perché il fatto non sussiste i predetti in relazione all’imputazione di cui a B), avente ad oggetto la violazione degli artt. 110 e 640 cod. pen., a danno di NOME COGNOME NOME (in primo grado il Tribunale aveva per detta imputazione dichiarato no doversi procedere per intervenuta prescrizione e aveva altresì assolto gli imputati “perché il f non sussiste” da una tentata truffa, sempre a danno delle medesime persone offese sopra indicate, contestata al capo C);

rideterminato la pena per la residua imputazione di cui agli artt. 110 e 388 cod. pen., cui al capo i , relativamente alla condotta di sottrazione dei beni pignorati, condannando gli imputati alla rifusione delle spese processuali sostenute dalle parti civili NOME, NOME.

Avverso la sentenza di appello gli imputati hanno presentato, a mezzo del proprio difensore, ricorsi nei quali deducono due motivi.

2.1. Il primo motivo è relativo alla mancata declaratoria di intervenuta prescrizione, sarebbe maturata prima della pronuncia della sentenza impugnata.

2.2. Con il secondo motivo si eccepisce che, nonostante l’intervenuta assoluzione “perché il fatto non sussiste” per entrambi i reati di truffa, consumata e tentata, e che vedevano co persone offese NOME NOME COGNOME costituite Parti civili, la Corte non hai condannato le pred al pagamento delle spese processuali in favore degli imputati, né ha dichiarato compensate le spese sostenute dai predetti e della Parte civile COGNOME (i cui comportamenti erano sta quantomeno discutibili).

Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, c d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020, e le parti hanno depositato le concl come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi degli imputati sono manifestamente infondati e dunque inammissibili.

•

Dagli atti non emerge che la condotta sottrattiva dei beni pignoratt (non contestata dag imputati) fosse avvenuta prima della data indicata nel capo di imputazione (dicembre 2014). I tal senso militano le considerazioni indicate dai Giudici di merito mentre le deduzioni dei ricor – condivise dal PG – si basano su argomentazioni di natura presuntiva che, però, non risultano convincenti.

2.1. In particolare, la Corte territoriale, in modo non illogico, ha confermato che ment gl l’illecito trasferimento dei beni che erano stati pignorati su istanza di COGNOME (e dei lo COGNOME era custode) è avvenuto nel maggio del 2014, la definitiva appropriazione degli stess (o almeno di una loro parte) deve collocarsi al dicembre del 2014, allorquando veniva riscontrat la mancanza nella palestra dei beni pignorati (pag. 6), essendosi precisato che “la querela venn presentata solo dopo la constatazione della mancanza di alcuni beni pignorati, in occasione dell’incontro cui era presente la persona offesa, avvenuta il 13.12.2014 e finalizzato alla effe sostituzione dell’originario custode COGNOME NOME” (pag. 9 s.). Dunque, rileva la senten impugnata, è la conoscenza da parte del creditore pignoratizio circa lo spostamento dei beni collocarsi in data (risalente al più tardi al 12 novembre 2014) precedente all’accertamen relativo alla sottrazione dei beni (13 dicembre 2014). Di tal che, la querela sporta riferimento alla condotta di “trasferimento” dei beni pignorati, tardiva.
2.2. Da tale ricostruzione dei fatti non emerge però che la sottrazione di parte dei beni avvenuta in epoca precedente al dicembre 2014. Anche l’elemento rappresentato dalla denuncia di furto sporta dallo COGNOME il 4 settembre del 2014 non risulta idoneo ad anticipare la dat commissione del reato, atteso che la Corte di appello indica tale denuncia come “ulterior elemento significativamente indiziante della frode che lo stesso intendeva portare compimento”, precisando che nella medesima denuncia l’imputato rappresentava in modo alquanto generico di aver subito la sottrazione di parte dei beni della palestra – e tra q alcuni genericamente indicati come “9 pezzi”, quantità significativamente inferiore rispett quella oggetto della contestazione (“almeno 230 dei 287 pezzi pignorati”). D’altro canto, ques Corte ha già affermato il principio secondo il quale «Il ricorrente che, nel giudizio di cassa invochi la prescrizione del reato, assumendo, per la prima volta in detta sede, che la data consumazione è antecedente a quella contestata, ha l’onere di riscontrare le sue affermazioni, fornendo elementi incontrovertibili, idonei da soli a confermare che il reato risulta essere consumato in data anteriore e insuscettibili di essere smentiti da altri elementi di prova acq al processo» (Sez. 2, n. 4151 del 28/09/2023, Mega, Rv. 285300 – 01).
2.3. Pertanto, tenuto conto dei periodi di sospensione della prescrizione indicati dalla Co di appello (e non contestati di ricorrenti) il termine di estinzione del reato va individuat giugno 2023, data successiva alla pronuncia impugnata.

Attesa l’inammissibilità dei ricorsi degli imputati attinenti alla responsabilità pena prescindere dall’esito dell’impugnazione relativa alle statuizioni civili, non è dunque pos rilevare la prescrizione del reato, maturata solo successivamente alla sentenza di secondo grado (Sez. 2, n. 29518 dell’11/05/2023, Lefons, Rv. 284800 – 01).

Anche il motivo relativo alle statuizioni civili è manifestamente infondato.

La sentenza impugnata (pag. 13) – pur a fronte dell’assoluzione nel merito dalle du contestazioni di truffa, consumata e tentata, che vedevano come persone offese COGNOME e COGNOME – ha confermato le relative statuizioni civili in quanto “correttamente il Tribu liquidato il danno derivante dal fatto di cui al capo A) evidenziando che la sottrazione dei n oltre ad aver frustrato le ragioni della parte civile COGNOME, quale creditore pignorati determinato conseguenze negative anche sulle altre parti civili, NOME e COGNOME NOME, essendo comunque emerso che costoro avevano acquistato almeno parte dei beni” (pag. 13 s.). Argomentazione logica e rispetto alla quale non rileva la decisione della Co territoriale di assolvere nel merito gli imputati dal capo B) – contestazione in ordine alla Tribunale aveva dichiarato la prescrizione – poiché per detto capo anche in primo grado non v era stata condanna civile.
Ciò premesso, per quanto riguarda la Parte civile COGNOME, gli imputati sono risult completamente soccombenti (essendo stati condannati sin dal primo grado per la condotta sottrattiva dei beni pignorati nell’ambito della procedura che vedeva questi come creditor sicchè non vi sono, neppure in astratto, i presupposti per una possibile compensazione delle spese processuali.

4.1. Ugualmente, ritiene il Collegio, deve concludersi in riferimento alle altre due parti A quel che è dato comprendere, i ricorrenti non si dolgono della condanna civile per il ca A) in favore di COGNOME e COGNOME, ma solo della mancata condanna dei predetti al pagamento delle spese processuali in favore degli imputati, in dipendenza della assoluzione nel merito da altri capi.

4.2. Peraltro, rimanendo ferma la condanna civile (che si fonda sulla soccombenza in relazione al reato per il quale le indicate Parti civili sono state ritenute non implausibil danneggiate dalle condotte illecite degli imputati), la decisione di non disporre la compensazio non si presta a valutazioni critiche.

Sul punto, questa Sezione – sent. n. 35931 del 24/06/2021, Daidone, Rv. 282110 – 01 ha precisato che «in tema di condanna della parte civile al pagamento delle spese di giudizio, compensazione è ammessa, ai sensi dell’art. 541, comma 2, cod. proc. pen., solo per gravi ed eccezionali ragioni, in analogia a quanto richiesto nell’ambito del processo civile dall’art. 9 proc. civ. (come risultante all’esito della sentenza della Corte cost., n. 77 del 2018 motivazione è stato chiarito che «Si tratta di formula volutamente aperta, che affida al prude apprezzamento del giudice la moltitudine non preventivabile, e perciò non tipizzabile,
situazioni peculiari che possono verificarsi nell’àmbito di una lite giudiziaria. Deve tra tuttavia, di situazioni che esulano dalla fisiologica dialettica processuale e dalla coessen incertezza dell’esito del giudizio in ragione della pluralità delle tesi contrapposte, ovvero eventuale molteplicità delle parti processuali o delle questioni controverse. Diversamen opinando, infatti, il confine tra equità ed arbitrio si presenterebbe in concreto di individuazione, con il rischio di svuotare di contenuto la regola generale della soccombenza Se ne deve perciò concludere che i motivi per la compensazione delle spese tra le parti, pe essere “giustificati”, come richiede l’art. 541, comma 2, cod. proc. pen., debbono essere “gr ed eccezionali”, giusta la corrispondente disposizione di rito civile. E – secondo l’elaboraz giurisprudenziale delle sezioni civili di questa Corte, che maggiormente hanno approfondit l’argomento – tali non possono considerarsi, ad esempio, se non per specifiche ed ulterio ragioni, che è onere del giudicante illustrare compiutamente, la complessità e la pluralità d questioni trattate, né l’incertezza circa la fondatezza delle ragioni azionate in giudizio in a di orientamenti giurisprudenziali di segno contrario o quanto meno contraddittori (Sez. 6, or n. 22598 del 25/09/2018), come pure il mero richiamo alla buona fede della parte soccombente (Sez. L, ord. n. 20617 del 07/08/2018, Rv. 650123) o la natura della controversia e le alter vicende dell’iter processuale (Sez. 3, ord. n. 9186 del 25/01/2018)». Nella specie, i ricor non hanno evidenziato alcuna ragione rilevante ai sensi delle argomentazioni ora riportate.
Alla inammissibilità dei ricorsi segue la condanna degli imputati al pagamento delle spese processuali e alla sanzione del pagamento della somma – giudicata congrua in relazione alla causa di inammissibilità – di tremila euro a favore della cassa delle ammende, nonché la condanna alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa delle parti civili, liquidate da dispositivo.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processua e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna gli imputati alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civ COGNOME AVV_NOTAIO, che liquida in complessivi euro 3.686,00, oltre accessori di legge. Condanna altres i predetti alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudi dalle parti civili COGNOME NOME e NOME, che liquida in complessivi euro 3.68 oltre accessori di legge.
Così deciso il 19 dicembre 2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.