Sottrazione beni pignorati: la Cassazione decide

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per sottrazione beni pignorati. Secondo la Corte, è irrilevante la sostituzione dei beni sottratti con altri di pari valore e risulta tardiva la richiesta di pene alternative secondo la Riforma Cartabia, poiché doveva essere formulata nel giudizio di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sottrazione Beni Pignorati: Quando la Sostituzione Non Salva dalla Condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 469 del 2024, ha affrontato un interessante caso di sottrazione beni pignorati, offrendo chiarimenti cruciali sulla configurabilità del reato e sui limiti temporali per accedere alle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. La vicenda riguarda un imprenditore agricolo condannato per aver sottratto delle bottiglie di vino pignorate, pur avendone offerte altre in sostituzione.

I Fatti del Caso: Le Bottiglie di Vino Scomparse

I fatti traggono origine dal pignoramento di 2.500 bottiglie di vino bianco presso un’azienda agricola. Il titolare dell’azienda era stato nominato custode dei beni. Successivamente, in occasione di un’ispezione da parte del nuovo custode incaricato, si scopriva che le bottiglie pignorate non erano più presenti. Al loro posto, venivano messi a disposizione altri lotti di vino, diversi da quelli originariamente vincolati.

Sia il Tribunale che la Corte di Appello avevano confermato la condanna dell’imprenditore per il reato di cui all’art. 388, comma 5, del codice penale. L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha contestato la sua responsabilità sostenendo due tesi:

1. La sostituzione del custode: A suo dire, la responsabilità per il mancato rinvenimento dei beni avrebbe dovuto ricadere sul nuovo custode, nominato in un momento successivo al pignoramento.
2. La fungibilità dei beni: L’imprenditore ha affermato che, trattandosi di bottiglie di vino e quindi di merce facilmente reperibile, la sostituzione con altri beni di uguale valore avrebbe dovuto escludere la rilevanza penale del fatto.

Inoltre, ha richiesto di poter beneficiare delle pene sostitutive previste dalla Riforma Cartabia, invocando il principio del favor rei.

La Sottrazione dei Beni Pignorati Secondo la Corte

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo nettamente le argomentazioni difensive. Innanzitutto, ha chiarito che il reato di sottrazione beni pignorati (art. 388, comma 5, c.p.) può essere commesso da “chiunque” sottragga una cosa di sua proprietà sottoposta a pignoramento. La qualifica di proprietario è, quindi, di per sé sufficiente a integrare il reato, a prescindere dal ruolo di custode.

La Corte ha sottolineato che l’azione penalmente rilevante consiste nella “dispersione” dei beni specificamente identificati e vincolati dal pignoramento. La sostituzione con altri beni, anche se di valore equivalente, non solo non esclude il reato, ma ne costituisce una prova evidente. L’obbligo giuridico è quello di conservare esattamente i beni pignorati a disposizione della procedura esecutiva.

Riforma Cartabia e Pene Sostitutive: Una Questione di Tempismo

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno ricordato che la disciplina transitoria della Riforma Cartabia (art. 95, D.Lgs. n. 150/2022) è molto chiara: la richiesta di applicazione delle nuove pene sostitutive è consentita per i processi pendenti in primo grado o in appello alla data di entrata in vigore della riforma.

Nel caso di specie, il giudizio d’appello si era svolto nel marzo 2023, quando la riforma era già pienamente operativa. L’imputato avrebbe quindi dovuto formulare la sua richiesta in quella sede. Non avendolo fatto, gli è preclusa la possibilità di avanzarla per la prima volta in Cassazione. La Corte ha inoltre precisato che non sarà possibile neppure ricorrere al giudice dell’esecuzione, poiché tale via è riservata solo ai casi in cui la riforma sia entrata in vigore dopo la sentenza di appello.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. Sul piano sostanziale, il reato di cui all’art. 388 c.p. tutela l’autorità delle decisioni giudiziarie e la garanzia patrimoniale del creditore, che si appunta su beni specifici e non su un valore generico. La loro sottrazione, anche se seguita da una sostituzione, frustra questa finalità. Sul piano processuale, la decisione ribadisce il principio di stretta legalità e il rispetto delle scansioni procedurali: le riforme, anche se favorevoli, devono essere invocate nelle sedi e nei tempi corretti, pena l’inammissibilità della richiesta.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per chiunque sia proprietario di beni sottoposti a pignoramento. La sostituzione, anche se in buona fede, non è un’opzione lecita e non esclude la responsabilità penale. Inoltre, la pronuncia evidenzia la necessità per le difese di agire con prontezza per cogliere le opportunità offerte dalle riforme normative, rispettando scrupolosamente i termini e le procedure previste dal legislatore. L’inadempimento a tali oneri procedurali può comportare la perdita definitiva di importanti benefici.

È possibile sostituire un bene pignorato con un altro di uguale valore per evitare il reato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il reato di sottrazione di beni pignorati si integra con la semplice dispersione dei beni specificamente sottoposti a vincolo, essendo irrilevante che vengano offerti o reperiti altri beni in loro sostituzione.

Chi commette il reato se i beni pignorati scompaiono: il proprietario o il custode?
Secondo la sentenza, il reato previsto dall’art. 388, comma 5, c.p. può essere commesso da “chiunque” sottragga una cosa di sua proprietà sottoposta a pignoramento. Pertanto, la responsabilità penale sorge in capo al proprietario a prescindere dal suo ruolo di custode. Se il proprietario è anche custode, si applica un’ipotesi aggravata.

È possibile chiedere l’applicazione delle pene sostitutive della Riforma Cartabia per la prima volta in Cassazione?
No. La sentenza stabilisce che la richiesta di pene sostitutive deve essere presentata nei gradi di merito (primo grado o appello) se la riforma era già in vigore durante tali fasi processuali. In questo caso, siccome la riforma era già operativa durante il processo d’appello, la richiesta andava fatta in quella sede e non può essere proposta per la prima volta in Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 469 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 469 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Broni il 14/07/1973

avverso la sentenza del 01/03/2023 della Corte di Appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; lette le conclusioni scritte dell’Avv. NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME

che insiste nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, La Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale di Pavia del 15 febbraio 2022 con la quale NOME COGNOME è stato condannato per il reato di cui all’art. 388, comma 5, cod. pen., commesso in data 18 settembre 2019.

All’imputato è stato contestato, nella qualità di titolare di un’azienda agricola, di avere sottratto alla procedura esecutiva 2.500 bottiglie di vino bianco etichetta “Cà di Gess” per un valore di circa 14 mila euro, beni pignorati in data 30 maggio 2019 di cui era stato nominato custode, non essendo stati trovati in

occasione dell’accesso dell’IVG del 18 settembre 2019, in seguito ad una nuova ricognizione in cui metteva a disposizione altre bottiglie di vino diverse da quelle pignorate.

Tramite il proprio difensore di fiducia, NOME COGNOME ha proposto ricorso, deducendo i due motivi di seguito indicati.

Con il primo motivo deduce vizio della motivazione in ordine all’accertamento della responsabilità non essendo stato considerato che l’imputato dopo essere stato nominato custode al momento del pignoramento veniva sostituito in data 8 agosto 2019 a seguito della nomina di altro custode, individuato nell’RAGIONE_SOCIALE di Vigevano, al quale doveva essere attribuita la responsabilità per il mancato rinvenimento dei beni.

Si rappresenta che solo in data 18 settembre 2019 il nuovo custode senza preavviso faceva accesso presso la ditta debitrice per operare una ricognizione dei beni, non trovando NOME COGNOME ma il fratello, e così facendo avrebbe omesso di svolgere il proprio ruolo di custode rimanendo inerte. Inoltre, si assume che le bottiglie di vino poiché merce reperibile potevano essere sostituite con altri beni di uguale valore.

2.2. Con il secondo motivo si chiede che la Corte di Cassazione rimetta in termini l’imputato per formulare richiesta di sostituzione della pena in applicazione della riforma c.d. “Cartabia” per il principio del favor rei essendovi i presupposti per disporre una delle pene sostitutive previste dal nuovo art. 20 -bis cod. pen.

Si deve dare atto che il ricorso è stato trattato senza l’intervento delle parti, ai sensi dell’art. 23, commi 8 e 9, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, come prorogato dall’art. 94 del d.lgs. n. 150 del 2022, modificato dall’art. 17 del d.l 22 giugno 2023, n. 75.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Quanto al primo motivo, il ricorrente si limita a sollecitare una diversa valutazione dei fatti, peraltro poco comprensibile, dimenticando che, a prescindere dalla veste di custode, in quanto proprietario delle bottiglie di vino pignorate il reato era comunque integrato dalla sottrazione delle stesse, sostituite con altre bottiglie; quindi, è evidente la dispersione dei beni pignorati essendo irrilevante che ne siano stati reperiti e pignorati altri in loro sostituzione

Il reato previsto dall’art. 388, comma 5, cod. pen. può essere commesso da “chiunque” sottragga una cosa di sua proprietà sottoposta a pignoramento. Qualora, poi, il proprietario della cosa pignorata ne sia anche custode è prevista dal comma 6 dell’art. cit. una ipotesi aggravata.

Correttamente è stata, perciò, ritenuta integrata la fattispecie meno grave contestata all’imputato, considerato che in data 18 settembre 2019 l’incaricato dell’IVG – nuovo custode – recatosi presso l’azienda ad effettuare la ricognizione dei beni pigncrati ha constatato la loro assenza, né detti ben sono stati successivamente messi a disposizione dall’imputato.

2. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

L’art. 95 del d.lgs. 20 ottobre 2022 n. 150, nel dettare la disciplina transitoria in tema di applicazione della nuove pene sostitutive in vigore dal 30 dicembre 2022 ne consente l’applicabilità nei processi pendenti in primo grado o in grado di appello alla data di entrata in vigore della riforma; con riferimento, invece, ai processi pendenti in sede di legittimità a tale data, è prevista solo la possibilità di attivare l’incidente di esecuzione una volta divenuta irrevocabile la sentenza di condanna.

Nel caso di specie la richiesta di pena sostitutiva è stata formulata per la prima volta con il ricorso per cassazione ed è, pertanto, inammissibile anche perché al tempo in cui era pendente il giudizio di appello svoltosi nel marzo del 2023, vi era già la possibilità per l’imputato di richiedere l’applicazione di un delle pene sostitutive di cui all’art. 20-bis cod. pen.

Conseguentemente, oltre a non essere giustificata la richiesta di applicazione avanzata in pendenza del ricorso per cassazione, poiché la relativa normativa era già entrata in vigore durante la pendenza del giudizio di appello ne consegue che tale richiesta non potrebbe neppure essere avanzata davanti al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’articolo 666 del codice di procedura penale, entro trenta giorni dalla irrevocabilita’ della sentenza, atteso che tale disposizione presuppone che la entrata in vigore della riforma sia intervenuta successivamente alla definizione del giudizio di appello ed in pendenza dei termini per la proposizione del ricorso per cassazione, indipendentemente dalla sua proposizione (vedi, Sez. 6, n. 34091 del 21/06/2023, COGNOME, Rv. 285154).
GLYPH All’inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente oltre che al pagamento delle spese del procedimento, anche a versare una somma, che si ritiene congruo determinare in tremila euro.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de Ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.