Sottrazione beni pignorati: basta impedire l'accesso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per sottrazione beni pignorati. La Corte ha stabilito che il reato si configura non solo con la rimozione fisica dei beni, ma anche con qualsiasi condotta che ostacoli il loro reperimento, come impedire l’accesso all’ufficiale giudiziario. Le presunte irregolarità procedurali sono state ritenute irrilevanti ai fini della configurazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sottrazione Beni Pignorati: Anche Impedire l’Accesso è Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 34473 del 2024, getta luce su un aspetto cruciale del reato di sottrazione beni pignorati, stabilendo un principio fondamentale: per commettere il delitto non è necessaria la rimozione fisica dei beni, ma è sufficiente qualsiasi comportamento che ne ostacoli il reperimento da parte delle autorità. Questo include il semplice atto di impedire l’accesso all’ufficiale giudiziario.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo, comproprietario e custode giudiziario di alcuni beni mobili pignorati nell’ambito di una procedura esecutiva a carico della consorte. Al momento dell’accesso dell’ufficiale giudiziario, incaricato di prelevare i beni, l’imputato si opponeva fisicamente, impedendogli di entrare nell’immobile. A sua difesa, sosteneva che l’abitazione fosse sottoposta a sequestro penale. Tuttavia, le corti di merito avevano già accertato che tale sequestro riguardava esclusivamente l’immobile e non i beni mobili in esso contenuti. Condannato in primo e secondo grado, l’uomo ha presentato ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Sottrazione Beni Pignorati

L’imputato ha basato il suo ricorso su tre motivi principali:
1. Intempestività della querela: Sosteneva che il termine per presentare la querela dovesse decorrere non dal giorno in cui ha impedito l’accesso, ma dal momento in cui aveva formalmente presentato opposizione all’esecuzione. A suo dire, con quell’atto legale aveva già manifestato la sua volontà di opporsi.
2. Inutilizzabilità di una testimonianza: Contestava l’ammissibilità delle dichiarazioni di un testimone che, a suo avviso, avrebbe dovuto essere sentito come indagato in un procedimento connesso.
3. Insussistenza del reato: Adduceva una serie di presunte irregolarità procedurali (come la mancanza di un avviso formale al custode o la presenza di un fabbro non autorizzato) che, secondo lui, avrebbero dovuto escludere la sua responsabilità penale.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa con motivazioni chiare e precise.

Sulla tempestività della querela

I giudici hanno chiarito che l’esercizio di un diritto, come presentare opposizione a un’esecuzione, è un atto legale distinto dalla condotta criminale contestata. Il reato di sottrazione beni pignorati si è concretizzato nel momento in cui l’imputato ha materialmente impedito il prelievo dei beni. Pertanto, la data da cui far decorrere il termine per la querela è correttamente quella dell’accesso negato all’ufficiale giudiziario.

Sulla testimonianza e le irregolarità procedurali

Il secondo motivo è stato giudicato inammissibile perché sollevato per la prima volta in Cassazione, mentre il terzo è stato considerato generico e irrilevante. La Corte ha sottolineato che le presunte irregolarità procedurali non hanno alcuna incidenza sulla valutazione della condotta materiale dell’imputato. Il punto centrale non sono i cavilli formali, ma il fatto che l’imputato abbia impedito all’ufficiale giudiziario di compiere il proprio dovere.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della sentenza risiede nella definizione della condotta di “sottrazione”. La Corte ribadisce un orientamento consolidato: il reato di cui all’art. 388 del codice penale è configurabile non solo quando si realizza una “amotio” (rimozione fisica) del bene, ma anche quando si pongono in essere ostacoli o ritardi al suo reperimento. L’interesse tutelato dalla norma è la conservazione del vincolo giudiziario sui beni, finalizzato al soddisfacimento delle pretese creditorie. Qualsiasi azione che renda più difficoltosa l’attuazione di tali pretese integra il reato. Impedire l’accesso all’appartamento dove si trovano i beni pignorati è un comportamento che elude il vincolo imposto dalla legge, rendendo impossibile o più difficile la realizzazione delle finalità della procedura esecutiva.

Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione rafforza la tutela del credito e l’autorità delle procedure esecutive. Il messaggio è inequivocabile: chi è nominato custode di beni pignorati ha il dovere di cooperare con gli organi della procedura. Qualsiasi forma di ostruzionismo, anche senza un’effettiva rimozione fisica dei beni, può configurare il grave reato di sottrazione beni pignorati. La decisione serve da monito, sottolineando che l’ordinamento giuridico non tollera comportamenti volti a frustrare l’efficacia dei provvedimenti giudiziari. L’esercizio dei propri diritti nelle sedi opportune non può mai trasformarsi in un pretesto per ostacolare materialmente la giustizia.

È necessario spostare fisicamente i beni per commettere il reato di sottrazione di beni pignorati?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il reato si configura con qualsiasi condotta che renda impossibile o semplicemente più difficoltoso il reperimento dei beni da parte degli organi della procedura esecutiva. Impedire l’accesso all’ufficiale giudiziario è considerato un atto sufficiente a integrare il reato.

Opporsi legalmente a un pignoramento equivale a sottrarre i beni?
No. La sentenza distingue nettamente tra l’esercizio del diritto di proporre opposizione all’esecuzione, che è una facoltà legittima prevista dalla legge, e la condotta criminosa di impedire materialmente il prelievo dei beni. Sono due azioni completamente diverse con conseguenze legali distinte.

Presunte irregolarità nella procedura di accesso possono giustificare l’impedimento all’ufficiale giudiziario?
No. Secondo la Corte, le eventuali irregolarità procedurali commesse durante l’accesso non hanno incidenza sulla sussistenza del reato. La condotta penalmente rilevante è l’aver impedito l’accesso e la verifica dei beni pignorati, a prescindere da vizi formali che possono essere fatti valere in altre sedi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34473 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34473 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 04/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Ruffano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa 1 1 11 settembre 2023 dalla Corte di appello di Lecce;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le richieste del difensore, AVV_NOTAIO, che ha insistito pe l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Lecce con la quale è stata confermata la sua condanna alla pena di mesi

quattro di reclusione ed euro 300,00 di multa, con il beneficio della sospensione condizionale della pena, per il reato di cui all’art. 388 cod. pen. in relazione al sottrazione, quale comproprietario e custode giudiziario, dei beni mobili sottoposti a pignoramento mobiliare nella procedura esecutiva a carico della consorte.

Deduce tre motivi di ricorso, di seguito riassunti nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

1.1. Con il primo motivo deduce il vizio di violazione di legge in relazione al rigetto della eccezione di intempestività della querela il cui termine di proposizione, in tesi difensiva, decorreva non dal 5 ottobre 2016, ovvero dalla data di accesso dell’ufficiale giudiziario, bensì dal momento in cui il ricorrente ha presentat opposizione all’esecuzione e istanza di sospensione della procedura esecutiva, manifestando, così, la volontà, nota alla parte creditrice, come risulta dal verbale citato nel motivo di ricorso, di opporsi alla pignoramento e alla consegna del bene.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso deduce la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. e la inutilizzabilità delle dichiarazioni rese da COGNOME NOME in quanto costui è stato sentito come teste, anziché come soggetto indagato in procedimento connesso a seguito della querela sporta nei suoi confronti dal ricorrente in data 14 novembre 2016.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso deduce il vizio di motivazione in ordine al giudizio di responsabilità. Ad avviso del ricorrente, le irregolarità della procedura consistite nell’omesso avviso al custode, nelle riprese fotografiche non autorizzate, nella presenza di un fabbro non dipendente dall’IRAGIONE_SOCIALEVRAGIONE_SOCIALE, nella direzione dell’Istituto, affidata a un soggetto gravato da precedenti giudiziari, in ragione delle quali, all’att dell’accesso dell’ufficiale giudiziario, il ricorrente aveva chiesto l’intervento Carabinieri – consentono di escludere la sussistenza della condotta sottrattiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito esposte.

Il primo motivo di ricorso è generico e meramente reiterativo della medesima eccezione dedotta nel giudizio di appello, respinta dalla Corte territoriale con motivazione adeguata e immune da vizi logici o giuridici.

Come già chiarito dalla Corte territoriale, il ricorrente confonde l’esercizio de diritto riconosciutogli dalla legge di proporre opposizione all’esecuzione con la condotta criminosa contestata, consistita nella sottrazione dei beni sottoposti a

pignoramento, sottrazione la cui data di accertamento (dalla quale computare il termine per la presentazione della querela) è stata temporalmente collocata, con argomentazioni non illogiche, all’atto dell’accesso dell’ufficiale giudiziario (5/10/16 In tale circostanza, infatti, il ricorrente ha materialmente impedito il prelievo dei be precedentemente individuati all’atto del pignoramento, sostenendo che l’immobile era sottoposto a sequestro penale. Peraltro, la Corte territoriale ha dato conto che tale provvedimento di sequestro preventivo riguardava l’immobile e non i beni mobili pignorati, beni che, peraltro, non sono stati messi a disposizione degli organi della procedura esecutiva neanche in epoca successiva al citato accesso dell’ufficiale giudiziario.
Il secondo motivo di ricorso deduce per la prima volta in questa Sede, peraltro in termini vaghi e privi del necessario requisito della specificità e dell’autosufficienz una questione non formulata in appello.

Il terzo motivo è generico e integralmente versato in fatto, insistendo, in termini assai confusi, sulla rilevanza di irregolarità procedurali che, come chiarito dalla sentenza impugnata con argomentazioni completamente trascurate dal ricorrente, non hanno alcuna incidenza sulla valutazione relativa alla sussistenza della condotta ascritta al ricorrente.

La sentenza impugnata, infatti, ha legittimamente posto l’accento sulla condotta materialmente tenuta dal COGNOME, che ha impedito l’accesso all’appartamento da parte dell’ufficiale giudiziario e, conseguentemente, di verificare la presenza o meno al suo interno dei beni precedentemente pignorati.

Va, a tale riguardo, ribadito che il reato di sottrazione di beni pignorati di c all’art. 388, comma quinto, cod. pen. è configurabile non solo quando la “amotio” sia obiettivamente idonea ad impedire la vendita della cosa pignorata, ma anche quando crei per gli organi della procedura esecutiva ostacoli o ritardi nel reperimento del compendio esecutato (Sez. 6, n. 11717 del 30/01/2024, COGNOME, Rv. 286179; Sez. 6, n. 32704 del 17/04/2014, COGNOME, Rv. 260338). Si è, infatti, osservato che la condotta di “sottrazione”, pur dovendosi definire in ragione della natura e del regime giuridico dei beni coinvolti – assumendo la stessa, corrispondentemente, estrinsecazioni diverse (cfr. Sez. 6, n. 31979 del 08/04/2003, COGNOME, Rv. 226220) – costituisce una delle condotte alternative mediante le quali può realizzarsi il delitt in esame, ed esercita anche, rispetto alle altre, un ruolo di chiusura improntato all’esigenza di sanzionare ogni comportamento contrassegnato dalla direzione e
dall’attitudine a ledere l’interesse tutelato, che è quello alla conservazione del vincol di natura privatistica apposto su determinati beni, in funzione del corretto conseguimento delle finalità la cui attuazione esso specificamente viene a presidiare. Sotto tale profilo, pertanto, si è ritenuta rilevante ogni attività idonea a rendere n solo impossibile, ma anche semplicemente più difficoltosa la concreta attuazione delle pretese, delle facoltà e dei diritti il cui pieno soddisfacimento l’ordinamento giuridic intende in tal guisa tutelare (cfr. Sez. 6, n. 49895 del 03/12/2009, dep. 30/12/2009, COGNOME, Rv. 245543; Sez. 6, n. 4312 del 07/02/1985, COGNOME, Rv. 169048; Sez. 6, n, 179 del 02/10/1984, dep. 1985, COGNOME, Rv. 167317). Ne consegue che il reato di sottrazione di cose sequestrate o pignorate sussiste ogni qual volta si ponga in essere un’azione diretta ad eludere il vincolo, cioè a rendere impossibile o difficile la realizzazione delle finalità cui la cosa, per effetto dell’imposizione del vinco stesso, è rivolta, e ciò anche a prescindere dal rilievo di una materiale amotio del bene (Sez. 6, n. 4630 del 07/02/1984, Suppo, Rv. 164271).
5. All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende. Così deciso il 4 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.