Sottrazione beni in sequestro: chi è il proprietario?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10688/2024, ha annullato una condanna per il reato di sottrazione beni in sequestro. La Corte ha stabilito che la mera disponibilità materiale di un bene (detenzione) non è sufficiente per qualificare un soggetto come ‘proprietario’ ai fini dell’art. 334 c.p., annullando la condanna per questo capo d’imputazione ma confermandola per il reato di violazione di sigilli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sottrazione Beni in Sequestro: La Cassazione e la Nozione di “Proprietario”

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 10688 del 2024, è intervenuta su un caso di sottrazione beni in sequestro, offrendo un’importante precisazione sulla figura del ‘proprietario’ richiesta dall’articolo 334 del codice penale. La pronuncia distingue nettamente tra chi ha la mera disponibilità di un bene (detentore) e chi ne è proprietario o reale utilizzatore, stabilendo che solo quest’ultimo può essere soggetto attivo del reato. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Due persone venivano condannate nei primi due gradi di giudizio per i reati di violazione di sigilli (art. 349 c.p.) e sottrazione di cose sottoposte a sequestro (art. 334 c.p.). I fatti contestati riguardavano lo spostamento di alcuni veicoli da un’area recintata di una carrozzeria, precedentemente sottoposta a sequestro. Gli imputati, che avevano le chiavi del cancello dell’area, avevano ammesso di aver spostato i mezzi.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, entrambi proponevano ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Le doglianze degli imputati si concentravano su due punti principali:

1. Per il reato di sottrazione beni in sequestro (art. 334 c.p.): Uno dei ricorrenti sosteneva di non poter essere considerato ‘proprietario’ dei beni, come richiesto dalla norma. A suo avviso, i giudici di merito avevano errato nell’applicare un’interpretazione troppo estensiva del concetto, equiparando la semplice detenzione (la disponibilità delle chiavi e la custodia dei beni nell’area) alla proprietà.
2. Per il reato di violazione dei sigilli (art. 349 c.p.): Si contestava la mancanza dell’elemento soggettivo del reato (il dolo), poiché i beni non erano contrassegnati da specifici sigilli ma solo da un cartello generico.
3. Mancata sospensione condizionale della pena: L’altro ricorrente lamentava il diniego del beneficio della sospensione condizionale, ritenendo che una precedente condanna per un reato minore non potesse giustificare una prognosi sfavorevole di recidiva.

Sottrazione Beni in Sequestro: La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente i ricorsi, annullando la sentenza limitatamente al reato di cui all’art. 334 c.p. e rideterminando la pena per il solo reato di violazione di sigilli.

L’Annullamento per il Reato ex art. 334 c.p.: Avere le Chiavi non Significa Essere Proprietario

Il punto cruciale della decisione riguarda il reato di sottrazione beni in sequestro. La Corte ha stabilito che la norma richiede, per la sua configurabilità, una specifica qualifica soggettiva: l’agente deve essere il proprietario del bene o agire per favorirlo. I giudici hanno chiarito che la nozione di ‘proprietario’ non può essere dilatata fino a includere chiunque abbia la mera disponibilità materiale del bene. Nel caso di specie, gli imputati erano semplici detentori; non è stato provato che fossero i proprietari, i possessori o i reali utilizzatori dei veicoli sequestrati.

La mancanza di questa qualità soggettiva ha comportato l’assenza di un elemento costitutivo del reato. Di conseguenza, la Corte ha annullato la condanna per questo capo d’imputazione ‘perché il fatto non sussiste’.

La Conferma per la Violazione dei Sigilli e il Rigetto sulla Sospensione Condizionale

La condanna per violazione di sigilli è stata invece confermata. La Cassazione ha ribadito che questo reato si perfeziona non solo con la rottura materiale dei sigilli, ma anche con qualsiasi condotta che ne eluda la funzione, come il semplice riutilizzo del bene o lo spostamento di oggetti all’interno di un’area sigillata. L’ammissione di aver spostato i veicoli, unita al possesso delle chiavi del cancello, è stata ritenuta prova sufficiente del dolo.

Infine, il motivo relativo alla sospensione condizionale è stato giudicato infondato. La Corte d’Appello aveva correttamente motivato il diniego sulla base di una valutazione complessiva che teneva conto non solo del precedente penale, ma anche della gravità della condotta attuale, elementi sufficienti per una prognosi negativa.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul principio di stretta legalità e tassatività della legge penale. Per il reato di sottrazione beni in sequestro, l’art. 334 c.p. delinea chiaramente i soggetti attivi. Estendere la nozione di ‘proprietario’ fino a ricomprendere il ‘detentore’ significherebbe applicare la norma oltre i confini voluti dal legislatore. La disponibilità effettiva di un bene sequestrato non equivale automaticamente a essere il ‘dominus’ o il ‘reale utilizzatore’. Era onere dell’accusa provare questa specifica qualità, cosa che nel processo non è avvenuta. Questa mancanza ha reso il fatto, così come contestato, non penalmente rilevante ai sensi dell’art. 334 c.p.

Diversamente, per la violazione dei sigilli, la ratio della norma è proteggere il vincolo di immodificabilità imposto dall’autorità. Qualsiasi azione che frustri questo scopo, anche senza una violenza fisica sui sigilli, integra il reato. Lo spostamento dei veicoli all’interno dell’area sequestrata è stata considerata una condotta idonea a violare tale vincolo.

Le Conclusioni

Questa sentenza traccia un confine netto e importante nell’interpretazione del reato di sottrazione di beni sottoposti a sequestro. Le implicazioni pratiche sono rilevanti: non chiunque abbia accesso o custodia di fatto di beni sequestrati (come un dipendente o un custode non formalmente nominato) può essere automaticamente accusato di questo grave reato in caso di spostamento o alterazione dei beni. La pronuncia rafforza la necessità di un accertamento rigoroso della qualifica di proprietario o possessore, impedendo interpretazioni estensive che potrebbero ledere il principio di colpevolezza.

Chiunque abbia la disponibilità di un bene in sequestro può essere accusato del reato di sottrazione beni in sequestro (art. 334 c.p.)?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la semplice disponibilità materiale (detenzione) non è sufficiente. Per configurare il reato, l’agente deve essere il proprietario, il possessore o comunque il reale utilizzatore del bene, una qualità che va provata e non può essere presunta sulla base del solo accesso ai beni.

Per commettere il reato di violazione di sigilli (art. 349 c.p.) è necessario romperli fisicamente?
No, il reato si integra anche con il semplice riutilizzo del bene o la ripresa dell’attività illecita, eludendo i sigilli senza danneggiarli materialmente. Nel caso specifico, utilizzare le chiavi per accedere a un’area sigillata e spostare i beni al suo interno è stato ritenuto sufficiente.

Un precedente penale per un reato minore può impedire la concessione della sospensione condizionale della pena?
Non la impedisce automaticamente, ma il giudice può legittimamente tenerne conto, insieme alla gravità della condotta per cui si procede, per formulare un giudizio prognostico negativo sulla possibilità che il condannato si astenga dal commettere futuri reati, negando così il beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10688 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10688 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/01/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità dei ricorsi;

Lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO per l’accoglimento del ricorso

Depositata in Cancelleria

O gg

i ‘ COGNOME 1 4 MAR, 2024

NOME

2A95,42,

NOME

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino con sentenza 20 gennaio 2023 in parziale riforma della decisione del Tribunale di Vercelli del 24 marzo 2021 ha dichiarato prescritto il reato sub A dell’imputazione (art. 110 cod. pen. e 256, d. Igs. 152 del 2006) e rideterminato la pena nei confronti di NOME COGNOME e di NOME COGNOME in mesi 9 di reclusione ed euro 150,00 di multa, ciascuno, relativamente ai reati di cui agli art. 81, 110, 334 e 349 cod. pen. (accertati il 9 febbraio 2018 ed il 7 marzo 2018).

I due imputati hanno proposto ricorso in cassazione, per i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.

2. 1. NOME COGNOME.

Violazione di legge (art. 349 cod. pen.); vizio della motivazione relativamente all’elemento soggettivo del reato. Il ricorrente non è stato nominato custode dei beni in sequestro. I beni non erano segnalati con apposito cartello di sequestro e con dei sigilli; c’era solo un cartello e l’imputato aveva mantenuto le chiavi per l’accesso dal cancello. Manca, pertanto, il dolo del reato di violazione dei sigilli.

2. Violazione di legge (art. 334 cod. pen.); carenza della motivazione relativamente alla ritenuta “proprietà” dei beni da parte del ricorrente. Per le sentenze di merito l’imputato può essere equiparato al proprietario dei beni in sequestro, con una interpretazione estensiva del concetto di proprietario (colui che abbia l’effettiva disponibilità del bene e ne sia l’effettivo utilizzatore). La disponibilit per l’imputato sarebbe relativa alla circostanza che i beni in sequestro erano custoditi nell’area della carrozzeria. La nozione di proprietario, comunque, non può essere dilatata contro il reo. Per due beni in sequestro si è trattato solo di uno spostamento non certo di un utilizzo
i

COGNOME

degli stessi. Il ricorrente non poteva essere ritenuto proprietario, ma solo un detentore dei beni in sequestro.

NOME COGNOME. Con un unico motivo il ricorrente prospetta un vizio della motivazione (contraddittorietà e manifesta illogicità) relativamente alla mancata sospensione condizionale della pena.

Per la Corte di appello non sarebbe concedibile il beneficio in quanto il ricorrente avrebbe già fruito della sospensione condizionale in altra occasione, nell’assenza di una prognosi favorevole di recidiva.

Il precedente penale è del 2013, per porto d’armi, una contravvenzione estinta ex art. 460 cod. proc. pen. (punita con una pena di euro 15.000,00 di ammenda anche con sostituzione della pena detentiva in quella pecuniaria).

Hanno chiesto, pertanto, l’annullamento della sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi risultano fondati, limitatamente al reato di cui all’art. 334 cod. proc. pen., inammissibili nel resto, perché manifestamente infondati.

Per il reato di cui all’art. 334 cod. pen. si deve osservare che la norma richiede nel primo comma lo scopo di favorire il proprietario e nel secondo comma la proprietà o il possesso del bene. I ricorrenti non avevano certo la disponibilità dei beni quali dominus, o reali utilizzatori: “Ai fini della configurabilità del reato di sottrazione o danneggiamento di cose sottoposte a sequestro penale o amministrativo, la nozione di proprietario non coincide con quella civilistica, dovendosi intendere in senso estensivo sì da includervi anche la persona che abbia l’effettiva disponibilità del bene sottoposto al sequestro e che ne sia reale utilizzatore. (Fattispecie in cui la Corte ha annullato con rinvio la sentenza impugnata, in quanto il giudice di merito aveva omesso di verificare se l’imputato, nominato custode di un’autovettura a seguito
2

di sequestro amministrativo, potesse o meno qualificarsi come proprietario del mezzo o, comunque, avesse l’effettiva disponibilità dello stesso)” (Sez. 6, Sentenza n. 22529 del 27/04/2018 Ud. (dep. 21/05/2018 ) Rv. 273387 – 01).

La sentenza, quindi deve annullarsi senza rinvio limitatamente al reato di cui all’art. 334 cod. pen. perché il fatto non sussiste (manca l’elemento oggettivo del reato) e la pena deve rideterminarsi in quella di mesi 8 di reclusione ed euro 100,00 di multa, per ciascun imputato.

Relativamente al ricorso di NOME COGNOME deve rilevarsi che il motivo, COGNOME sulla COGNOME sospensione COGNOME condizionale COGNOME della COGNOME pena, COGNOME risulta manifestamente infondato: “Il giudice non ha l’obbligo di motivare il diniego della sospensione condizionale della pena quando essa non sia concedibile per difetto dei presupposti di legge, ai sensi dell’art. 164, comma secondo, cod. pen. (Nella fattispecie la RAGIONE_SOCIALE. ha ritenuto immune da censure la sentenza che si era limitata a richiamare la circostanza di una precedente concessione del beneficio)” (Sez. 3, Sentenza n. 6573 del 22/06/2016 Ud. (dep. 13/02/2017) Rv. 268947 – 01.
Nel nostro caso, inoltre, la Corte di appello evidenzia, con motivazione adeguata e logica e con valutazione di merito insindacabile in questa sede di legittimità, la precedente condanna e la gravità della condotta quali elementi per una prognosi negativa.

Per il ricorso di NOME COGNOME la sentenza impugnata (e nello stesso ricorso in cassazione non ci sono contestazioni) evidenzia con accertamento in fatto che il ricorrente aveva ammesso di aver spostato i veicoli, infatti egli aveva le chiavi del cancello.

Comunque, “Il reato di cui all’art. 349 cod. pen., nell’ipotesi in cui i sigilli siano apposti sulla cosa o su una parte di essa allo scopo di impedire la prosecuzione illegittima di un’attività, è integrato anche dal semplice riutilizzo del bene o ripresa dell’attività illecita mediante accorgimenti idonei ad evitare la lesione dell’integrità materiale del sigillo. Fattispecie relativa al sequestro di un autolavaggio azionato senza intervenire sul quadro elettrico sul quale erano stati apposti i sigilli” (Sez. 3, Sentenza n. 7407 del 15/01/2015 Ud.,
3

dep. 19/02/2015, Rv. 262424 – 01 e Sez. 3, Sentenza n. 38198 del 27/04/2017 Ud., dep. 01/08/2017, Rv. 270800 – 0).

La violazione dei sigilli mira ad impedire la violazione del vincolo di immodificabilità della res (Sez. 3, n. 19722 del 03/04/2008 – dep. 16/05/2008, Palomba, Rv. 24003701), mentre la sottrazione dei beni sottoposti a sequestro (punita ex art. 334 cod. pen.) mira ad impedire la dispersione o la sottrazione dei beni (vedi per un caso di sottrazione di bestiame in sequestro – evidentemente nell’impossibilità per la natura del bene di apposizione dei sigilli – Sez. 6, n. 37266 del 05/10/2006 – dep. 09/11/2006, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Il ricorrente aveva la disponibilità dei beni depositati in un luogo recintato e lui stesso aveva le chiavi del cancello (peraltro ammetteva di aver spostato due vetture trasportandole nella nuova sede della carrozzeria).

Il dolo è stato ritenuto dalle sentenze di merito per lo spostamento dei due veicoli e per la sparizione degli altri beni in sequestro in considerazione delle ammissioni e della circostanza che il ricorrente aveva le chiavi del cancello.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui all’art. 334 cod. pen. perché il fatto non sussiste rideterminando la pena in mesi otto di reclusione ed euro 100,00 di multa. Dichiara inammissibili nel resto i ricorsi

Così deciso il 21/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.