Sottrazione bene sequestrato: quando è reato penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per sottrazione bene sequestrato (art. 334 c.p.), confermando la condanna di un uomo che, nominato custode di un motociclo, non era più in grado di produrlo. La Corte ha stabilito che quando il bene scompare e non viene semplicemente usato per la circolazione, si configura un reato penale e non un mero illecito amministrativo. È stata inoltre respinta la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto, poiché non sollevata nei precedenti gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sottrazione bene sequestrato: quando il custode rischia il penale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8525/2025, affronta un caso di sottrazione bene sequestrato, chiarendo i confini tra l’illecito penale previsto dall’art. 334 c.p. e la sanzione amministrativa del Codice della Strada. La decisione sottolinea la responsabilità del custode e le modalità con cui la sottrazione del bene determina la natura della violazione. Questo provvedimento offre importanti spunti di riflessione sui doveri del custode e sulle conseguenze legali del loro inadempimento.

I Fatti: La scomparsa del motociclo

Il caso ha origine dal sequestro amministrativo di un motociclo di proprietà del figlio dell’imputato. Quest’ultimo accettava la nomina a custode del veicolo, sottoscrivendo il relativo verbale senza sollevare eccezioni. Successivamente, al momento della notifica del provvedimento di confisca, l’uomo non era in grado di consegnare il motociclo agli agenti, indicando il luogo dove avrebbe dovuto trovarsi, ma dove di fatto non è stato più rinvenuto. La Corte d’Appello di Lecce confermava la sua responsabilità penale, decisione contro cui l’imputato proponeva ricorso per Cassazione.

La Decisione della Cassazione e la sottrazione bene sequestrato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto i motivi del ricorso infondati, in quanto mere reiterazioni di argomentazioni già adeguatamente respinte in appello o proposte per la prima volta in sede di legittimità.

Illecito Amministrativo vs. Reato Penale: Una distinzione cruciale

Il punto centrale del ricorso riguardava la qualificazione giuridica del fatto. La difesa sosteneva che la condotta dovesse rientrare nell’ambito dell’illecito amministrativo previsto dall’art. 213 del Codice della Strada, come stabilito da una nota sentenza delle Sezioni Unite. La Cassazione ha però chiarito un aspetto fondamentale: la depenalizzazione si applica solo quando la sottrazione bene sequestrato avviene mediante la circolazione del veicolo su strada. Nel caso di specie, il motociclo non è stato sorpreso in circolazione, ma è semplicemente scomparso, ovvero non è stato più ritrovato. Questa modalità diversa di sottrazione, che impedisce i controlli e l’esecuzione della confisca, integra pienamente la fattispecie penale dell’art. 334 c.p.

Causa di non punibilità: un’eccezione non sollevata in tempo

Un altro motivo di ricorso riguardava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Anche su questo punto, la Corte è stata netta: tale questione non era stata sollevata come motivo di appello e, pertanto, non poteva essere dedotta per la prima volta in Cassazione. Il giudice di merito non ha alcun obbligo di pronunciarsi d’ufficio su tale causa di esclusione della punibilità se non vi è una specifica richiesta di parte.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su principi consolidati. In primo luogo, la responsabilità penale per la sottrazione bene sequestrato richiede il dolo generico, ossia la semplice consapevolezza dell’esistenza di un vincolo giudiziario sul bene e la volontà di compiere atti contrari ai doveri di custodia. L’imputato, accettando l’incarico di custode e non eccependo la sua estraneità alla proprietà, ha assunto precisi obblighi. La successiva sparizione del bene costituisce una violazione di tali doveri. In secondo luogo, la distinzione tra illecito penale e amministrativo è legata alle modalità della condotta: la circolazione abusiva è sanzionata in via amministrativa, mentre la sparizione o la distruzione del bene, che frustrano definitivamente l’azione dello Stato, mantengono rilevanza penale.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce la serietà degli obblighi che gravano su chi viene nominato custode di un bene sequestrato. La decisione chiarisce che la semplice scomparsa del bene affidato non può essere derubricata a mero illecito amministrativo, ma configura il più grave reato di cui all’art. 334 c.p. La pronuncia serve anche da monito processuale: le eccezioni, come quella sulla particolare tenuità del fatto, devono essere sollevate tempestivamente nei gradi di merito, pena l’inammissibilità in sede di legittimità.

Quando la sottrazione di un veicolo sotto sequestro amministrativo diventa un reato penale (art. 334 c.p.) anziché un semplice illecito amministrativo (art. 213 Codice della Strada)?
Diventa un reato penale quando la sottrazione avviene con modalità diverse dalla semplice circolazione su strada, come nel caso in cui il veicolo venga fatto sparire e non sia più rinvenuto. L’illecito amministrativo si configura solo se la violazione consiste nell’utilizzare il veicolo per la circolazione.

Perché il custode del bene sequestrato è stato ritenuto responsabile penalmente?
È stato ritenuto responsabile perché, accettando la nomina a custode, ha assunto l’obbligo di conservare il bene e di renderlo disponibile all’autorità. La sua responsabilità penale deriva dalla consapevolezza di violare questo dovere (dolo generico), impedendo di fatto l’esecuzione della confisca. L’aver accettato la custodia senza eccepire nulla è stato un elemento chiave.

È possibile chiedere per la prima volta in Cassazione l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
No, la Corte ha stabilito che la questione dell’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. non può essere dedotta per la prima volta in Cassazione se non è stata oggetto di uno specifico motivo di appello. Il giudice di merito non è tenuto a pronunciarsi su tale punto in assenza di una richiesta esplicita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8525 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8525 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a FRANCAVILLA FONTANA il 28/07/1973

avverso la sentenza del 21/02/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

visti gli atti e la sentenza impugnata; dato avviso alle parti; esaminati i motivi del ricorso di COGNOME NOME;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

OSSERVA

Ritenuto che i motivi dedotti nel ricorso avverso la condanna per il reato di cui all’art. 334 cod. pen. non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché, per un verso, costituiti da mere doglianze in punto di fatto e, per altro verso, reiterativi dei motivi di appello ai quali la sentenza impugnata ha dato adeguata risposta.

In particolare, con il primo motivo si intende proporre una, non consentita, diversa ricostruzione dei fatti rispetto a quanto congruamente indicato dai Giudici di merito; invero, la Corte di appello ha confermato la responsabilità dell’imputato sulla base dell’individuazione del predetto come reale proprietario del mezzo, sequestrato al di lui figlio, alla luce della circostanza che COGNOME accettò la nomina come custode del mezzo, sottoscrivendo il relativo verbale, senza nulla eccepire, e che, ugualmente, all’atto della ricezione del provvedimento di confisca del mezzo non manifestò agli operanti la sua estraneità alla titolarità del mezzo, indicando ai predetti il luogo ove il motociclo si sarebbe trovato (e dove, invece, non venne più rinvenuto); la motivazione della Corte territoriale è dunque conforme al principio secondo cui per la punibilità del reato previsto dall’art. 334 cod. pen. è richiesto il dolo generico, consistente nella consapevolezza del vincolo giudiziario che grava sul bene e nella volontà di compiere atti contrari ai doveri di custodia, in modo tale da impedire i controlli sul bene o l’esercizio dell’azione esecutiva (Sez. 6, n. 25756 del 09/02/2017, Kirov, Rv. 270483 01).
Manifestamente infondato è anche il secondo motivo, con il quale si eccepisce la rilevanza solo amministrativa del fatto, sulla base della sentenza delle Sezioni Unite “COGNOME“; come esattamente rilevato dalla Corte di appello, in detta pronuncia (n. 1963 del 28/10/2010 – dep. 21/01/2011, Rv. 248721 – 01) si è statuito che la condotta di chi circola abusivamente con il veicolo sottoposto a sequestro amministrativo, ai sensi dell’art. 213 cod. strada, non integra l’art. 334 cod. pen., ma solo l’illecito amministrativo previsto dal quarto comma dell’art. 213 cit.; alla luce di questa sentenza, si è
dunque precisato che il concorso apparente di norme tra le previsioni di cui all’art. 334 cod. pen. e di cui all’art. 213, comma quarto, cod. strada, con conseguente applicazione al responsabile della sola sanzione amministrativa prevista dal codice della strada, ricorre esclusivamente se la sottrazione del veicolo sottoposto a sequestro è stata realizzata mediante la circolazione dello stesso, mentre, quando tale sottrazione è realizzata con modalità diverse dalla diretta circolazione del mezzo su di una strada, è configurabile la fattispecie prevista dall’art. 334 cod. pen. (Sez. 6, n. 18423 del 10/04/2014, Pg in proc. COGNOME, Rv. 260892 – 01); situazione, quest’ultima, che ricorre nella specie, considerato che il mezzo oggetto del sequestro amministrativo non è stato più rinvenuto.
3. Anche il terzo Motivo – con il quale si censura la mancata applicazione dell’art. 131 bis cod. pen. – è inammissibile; dalla sentenza di appello (pag. 1) non risulta che tale profilo fosse stato oggetto di motivo di appello e sul punto nulla ha eccepito il ricorrente. Trova quindi applicazione il principio secondo cui in tema di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto, la questione dell’applicabilità dell’art. 131 bis cod. pen. non può essere dedotta per la prima volta in cassazione, ostandovi il disposto di cui all’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., se il predetto articolo era già in vigore alla data della deliberazione della sentenza impugnata, né sul giudice di merito grava, in difetto di una specifica richiesta, alcun obbligo di pronunciare comunque sulla relativa causa di esclusione della punibilità (Sez. 5, n. 4835 del 7/10/2021 – dep. 10/02/2022, COGNOME, Rv. 282773 – 01).
Ritenuto che il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 07/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.