Sottrazione accise carburante: onere della prova

Un uomo è stato condannato per concorso in sottrazione accise carburante. Ha fatto ricorso in Cassazione lamentando l’inversione dell’onere della prova (non c’erano analisi chimiche sul prodotto) e la carenza di motivazione sul suo ruolo. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: le prove indiziarie (colore del gasolio, provenienza) erano sufficienti a dimostrare la natura illecita del prodotto, e il suo ruolo di “staffetta” era stato adeguatamente provato dalle testimonianze degli agenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sottrazione Accise Carburante: La Prova Indiziaria è Sufficiente?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1254 del 2024, torna su un tema di grande attualità nel diritto penale tributario: la sottrazione accise carburante. La pronuncia offre importanti chiarimenti sui requisiti probatori necessari per una condanna, specificando come elementi indiziari solidi e concordanti possano essere sufficienti a dimostrare la colpevolezza, anche in assenza di analisi chimiche sul prodotto sequestrato. Il caso analizzato riguarda la condanna di un individuo per concorso nel reato, con un ruolo definito di “staffetta” a protezione di un trasporto illecito.

I Fatti del Caso: Il Ruolo di “Staffetta” nel Trasporto Illecito

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un uomo, confermata in primo e secondo grado, per aver concorso nella sottrazione al pagamento delle accise di un ingente quantitativo di carburante. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, l’imputato avrebbe svolto un ruolo attivo e cruciale nell’operazione illecita.

Nello specifico, era stato osservato mentre usciva per primo da un deposito di carburanti agricoli a bordo di un’auto. Giunto a una rotatoria, effettuava un giro “a vuoto”, una manovra interpretata dagli inquirenti come un’azione di perlustrazione per verificare l’eventuale presenza di forze dell’ordine. Successivamente, si fermava con il motore acceso, attendendo l’uscita di due furgoni dal medesimo deposito. Una volta che i furgoni si mettevano in marcia, l’imputato li seguiva. Quando i due mezzi si separavano, egli continuava a seguire quello che trasportava il carburante illecito, fino all’intervento della Guardia di Finanza. Durante l’inseguimento, l’uomo posizionava la propria vettura al centro della carreggiata, ostacolando la manovra di sorpasso degli agenti.

Il Ricorso in Cassazione: Onere della Prova e Vizio di Motivazione

L’imputato proponeva ricorso per cassazione affidandosi a due motivi principali.

1. Erronea applicazione della legge e inversione dell’onere della prova: La difesa sosteneva che la condanna fosse illegittima poiché basata su mere supposizioni non supportate da accertamenti scientifici. In particolare, si lamentava la mancata esecuzione di campionature e analisi chimiche sul prodotto trasportato, ritenute necessarie per dimostrarne la natura illecita e, di conseguenza, la sussistenza del reato.
2. Mancanza e contraddittorietà della motivazione: Il ricorrente contestava la ricostruzione del suo ruolo, negando di aver agito come “staffetta” o di aver tentato di ostacolare gli agenti. Sosteneva inoltre che la Corte d’Appello avesse ignorato una testimonianza a suo favore che avrebbe giustificato la sua presenza sul luogo in termini leciti.

Sottrazione Accise Carburante: Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambe le censure e confermando la solidità della decisione dei giudici di merito. Le motivazioni della Corte sono chiare e si articolano su due punti fondamentali.

La Prova della Natura del Carburante

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la Corte ha ritenuto che la natura illecita del carburante fosse stata adeguatamente provata sulla base di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti. In particolare, i giudici hanno valorizzato due circostanze decisive:

a) Il colore verde del liquido, tipico del gasolio destinato a uso agricolo e soggetto a un regime fiscale agevolato.
b) La provenienza del carico da un deposito di carburanti agricoli riconducibile alla moglie di un coimputato.

Secondo la Suprema Corte, questi elementi erano sufficienti a fondare la condanna. Non si è verificata alcuna inversione dell’onere della prova; piuttosto, di fronte a un quadro probatorio così chiaro, sarebbe spettato all’imputato fornire una prova contraria di uguale forza persuasiva, cosa che non è avvenuta. La mancanza di un’analisi chimica, in questo contesto, non costituisce una lacuna probatoria decisiva.

La Prova del Concorso nel Reato

Anche riguardo al secondo motivo, la Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello logica, coerente e adeguatamente argomentata. Il ruolo dell’imputato è stato accertato sulla base delle dettagliate dichiarazioni degli agenti operanti, che hanno descritto minuziosamente le sue azioni: la perlustrazione, l’attesa, l’inseguimento e il tentativo di ostacolare l’intervento. La Corte ha sottolineato che le contestazioni del ricorrente si risolvevano in un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove testimoniali, attività preclusa in sede di legittimità.

Inoltre, la Corte ha evidenziato come la testimonianza a favore dell’imputato fosse stata attentamente esaminata e giudicata del tutto inattendibile dalla Corte d’Appello, al punto da disporre la trasmissione degli atti alla Procura per le valutazioni in ordine al reato di falsa testimonianza.

Le Conclusioni: Quando gli Indizi Diventano Prova

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale in materia processuale: in casi di sottrazione accise carburante, così come in altri reati, la prova della colpevolezza può essere legittimamente raggiunta anche attraverso elementi indiziari, a condizione che questi siano gravi, precisi e concordanti. La decisione sottolinea che l’accertamento scientifico non è sempre un presupposto indispensabile per la condanna, specialmente quando altre risultanze processuali convergono in modo univoco a dimostrare la fondatezza dell’accusa. Infine, la pronuncia conferma la natura del giudizio di Cassazione quale controllo di legittimità, e non come un terzo grado di merito dove poter ridiscutere la valutazione delle prove operata nei gradi precedenti.

È sempre necessaria un’analisi chimica per provare la natura illecita di un carburante in un processo per sottrazione di accise?
No. Secondo la Corte, non è sempre necessaria. La natura illecita del prodotto può essere sufficientemente provata attraverso solidi elementi indiziari, come il colore verde tipico del gasolio agricolo e la sua provenienza da un deposito specifico, senza bisogno di un accertamento scientifico.

Come viene provato il concorso di una persona in un reato di trasporto illecito di carburante?
Il concorso può essere provato attraverso l’analisi del comportamento tenuto dall’imputato. Nel caso di specie, il suo ruolo di “staffetta” è stato dimostrato dal fatto che ha preceduto i mezzi che trasportavano il carburante per controllare la presenza di forze dell’ordine e ha successivamente ostacolato l’intervento degli agenti, seguendo uno dei furgoni e posizionando la propria auto per impedire il sorpasso.

Un ricorso in Cassazione può contestare la valutazione delle prove testimoniali fatta dai giudici di primo e secondo grado?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il ricorso non può essere utilizzato per ottenere una nuova e diversa valutazione delle risultanze processuali, come le testimonianze. Se la motivazione della sentenza impugnata è logica e non contraddittoria, la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito non è sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1254 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1254 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Pavia il 3/3/1965

avverso la sentenza del 14/12/2022 della Corte di appello di Lecce; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14/12/2022, la Corte di appello di Lecce confermava la pronuncia emessa dal locale Tribunale il 16/1/2018, con la quale NOME COGNOME era stato giudicato colpevole del delitto di cui agli artt. 110 cod. pen., 40, commi 1 e 4, 49, comma 1, d. Igs. 26 ottobre 1995, n. 504, e condannato alla pena di un annoLdue mesi di reclusione e 10mila euro di multa.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME deducendo i seguenti motivi:

nullità della sentenza per inosservanza ed erronea applicazione delle norme contestate e degli artt. 27 Cost., 533, comma 1, cod. proc. pen.; contraddittorietà

della motivazione. Richiamata la vicenda nei suoi termini di fatto, si afferma che la Corte di appello avrebbe proceduto ad una inammissibile inversione dell’onere della prova, contraria alle disposizioni citate,, ponendo a carico dell’imputato la dimostrazione della natura lecita del prodotto trasportato; di questo, peraltro, non sarebbero state eseguite né campionature né analisi, per quanto necessarie in ragione della norma contestata (art. 30, comma 1, lett. c, decreto citato), così che quanto rilevato in sentenza circa le caratteristiche del prodotto si risolverebbe in una mera illazione empirica, non sostenuta da accertamenti scientifici. Il Marra, dunque, sarebbe stato condannato in assenza di prova, in violazione dei principi cardine che regolano il processo;
nullità della sentenza per mancanza e contraddittorietà della motivazione. La Corte non avrebbe risposto alle censure mosse con riguardo al ruolo del Marra nella vicenda, soprattutto in ordine a due circostanze, valorizzate dai Giudici ma risultate inesistenti, ossia che il ricorrente: a) con la macchina, avesse compiuto alcuni giri per verificare l’eventuale presenza di forze dell’ordine; b) avesse cercato di ostacolare il sorpasso degli operanti, viaggiando al centro della carreggiata. Ancora, la sentenza avrebbe omesso di valutare la rilevante deposizione del teste COGNOME che avrebbe ampiamente giustificato la presenza del ricorrente sul luogo in termini ben diversi dal capo di imputazione; la relativa motivazione sarebbe del tutto apparente, perché avulsa dalle risultanze processuali e basata su asserzioni apodittiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta inammissibile.

Con riguardo al primo motivo, che contesta una non consentita inversione dell’onere della prova ed una condanna avvenuta in assenza di qualunque analisi sulla sostanza sequestrata, e dunque in presenza di una evidente e decisiva lacuna, il Collegio ne riscontra la palese infondatezza.

4.1. La Corte di appello, come già il Tribunale, ha infatti riconosciuto la tipologia di carburante con argomento solido, legato alle risull:anze processuali e privo di illogicità manifeste; come tale, dunque, non sindacabile da questo Collegio. In particolare, pacifica la natura di carburante, è stato sottolineato che: a) gli operanti ne avevano riscontrato il colore verde, tipico del gasolio destinato ad uso agricolo; b) la sostanza proveniva dal deposito di carburanti agricoli “RAGIONE_SOCIALE NOME“, moglie di NOME COGNOME coimputato (che ha definito la propria posizione in primo grado). A seguito di queste considerazioni, che hanno congruamente motivato circa la natura del prodotto in questione, la sentenza ha dunque affermato che avrebbe costituito onere del Marra fornire una prova di
segno contrario, e di uguale forza persuasiva, onere non assoll:o; ebbene, una tale indicazione, contrariamente a quanto si legge nel ricorso, non costituisce affatto un’inversione dell’onere della prova, ma la constatazione che l’imputato non aveva offerto una prova contraria idonea a superare le conclusioni raggiunte alla luce del materiale istruttorio valorizzato in entrambe le sentenze di merito.

4.2. Sotto altro profilo, poi, ed ancora con argomento adeguato e privo di aporie, la sentenza ha (implicitamente) disatteso la necessità che venisse effettuata una perizia sul prodotto, la cui natura poteva ritenersi sufficientemente accertata in ragione del colore e dello specifico luogo di provenienza. Al riguardo, peraltro, si osserva che la norma in oggetto – art. 40, comma 1, d. Igs. n. 504 del 1995 – è contestata con riguardo non alla lettera c) (destinare ad usi soggetti ad imposta od a maggiore imposta prodotti esenti o ammessi ad aliquote agevolate), come si legge nel ricorso, ma alla lettera b) (sottrarre con qualsiasi mezzo i prodotti energetici, compreso il gas naturale, all’accertamento o al pagamento dell’accisa), come si legge nel capo di imputazione. A conferma di ciò, l’art. 49, comma 1, stesso decreto, che disciplina la condotta contestata (irregolarità della circolazione), stabilisce che nel caso di trasporto del prodotto “senza la specifica documentazione prevista in relazione a detta imposta, (…) si applicano al trasportatore ed allo speditore le pene previste per la sottrazione del prodotto all’accertamento o al pagamento dell’imposta”, con evidente riferimento, dunque, alla citata lett. b) dell’art. 40, comma 1, d. Igs. n. 504 del 1995.
4.3. Il primo motivo di ricorso, dunque, è del tutto infondato.

Alle stesse conclusioni, poi, il Collegio giunge anche quanto al secondo, che contesta il vizio di motivazione sull’affermazione di responsabilità.

La Corte di appello, esaminando la medesima questione, ha individuato il ruolo del Marra con argomento (ancora) del tutto solido ed adeguato, dunque privo dei vizi denunciati; questi, peraltro, tendono anche ad ottenere in questa sede una nuova e differente lettura delle risultanze istruttorie, di natura dichiarativa, evidente contrasto con i limiti di cognizione propri di questa Corte di legittimità.

6.1. In particolare, il concorso del ricorrente è stato accertato alla luce d numerosi elementi riferiti dagli operanti, ossia che: a) il Marra era uscito per primo dall’impianto della Filieri a bordo di un’auto, aveva effettuato “a vuoto” il giro del rotatoria, evidentemente per controllare che non vi fossero forze dell’ordine, e poi, restando con il motore acceso, aveva atteso per alcuni minuti l’uscita dei due furgoni, uno dei quali poi risultato trasportare il carburante in oggetto (dell’altro erano perse le tracce); 2) quando questi due mezzi erano partiti, il COGNOME li aveva dunque seguiti e, dopo che si erano divisi, aveva continuato a seguirne uno, fino all’intervento della Guardia di finanza. Questo, peraltro, era avvenuto non senza difficoltà, in quanto proprio il COGNOME teneva la propria vettura al centro dell
carreggiata, così da ostacolare evidentemente la manovra di sorpasso. Entrambe le circostanze sono contestate nel ricorso, che tuttavia – come qià riportato – risulta inammissibile sul punto, perché teso ad ottenere in questa sede una nuova valutazione in fatto della prova testimoniale, evidentemente non consentita.

6.2. Ancora a tale riguardo, poi, non può essere accolta la censura che lamenta l’omesso esame della deposizione Del Giudice. Contrariamente a quanto affermato dalla difesa, infatti, la Corte di appello ha analizzato con attenzione le parole del testimone, e le ha ritenute del tutto inattendibili (al pari di quelle coimputato COGNOME) con ampie considerazioni – con le quali il ricorso non si confronta affatto -, al punto da disporre la trasmissione degli atti al pubblico ministero per le determinazioni di competenza quando al resto di falsa testimonianza. Nessuna motivazione apparente, dunque, nessuna affermazione “avulsa e dissociata dalle risultanze processuali”, come si legge nell’impugnazione, ma un argomento diffuso e ragionato, peraltro – si ribadisce – estraneo ad una espressa censura da parte del Marra.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 22 novembre 2023

Il Presidente

Il Constigliere esteqsore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.