Sostituzione pena: ricorso inammissibile post-Cartabia

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per guida in stato di ebbrezza con decreto penale. La richiesta di sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità era stata respinta dal GIP. La Suprema Corte ha chiarito che, secondo la nuova normativa introdotta dalla Riforma Cartabia, il provvedimento di rigetto non è autonomamente impugnabile se l’imputato non ha presentato, contestualmente all’istanza, anche opposizione al decreto penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione Pena e Decreto Penale: Quando il Ricorso è Inammissibile

La Riforma Cartabia ha introdotto significative novità in materia di sanzioni e procedimenti penali, inclusa la disciplina della sostituzione pena in caso di decreto penale di condanna. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto procedurale fondamentale: il rigetto dell’istanza di sostituzione non è sempre appellabile. Analizziamo questa importante decisione per capire le implicazioni pratiche per la difesa.

I Fatti del Caso

Una conducente veniva condannata con decreto penale per guida in stato di ebbrezza, con l’aggravante di aver provocato un incidente stradale. La pena inflitta consisteva in arresto e ammenda. La difesa, anziché opporsi al decreto, presentava istanza per la sostituzione pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità, ai sensi della nuova disciplina generale introdotta dalla Riforma Cartabia.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) respingeva la richiesta, ritenendo che l’aggravante dell’incidente precludesse l’accesso al lavoro di pubblica utilità. Questa valutazione, tuttavia, sembrava confondere la specifica disciplina del Codice della Strada (che effettivamente prevede tale preclusione) con l’istituto generale delle pene sostitutive, che ha presupposti diversi.

Contro questo rigetto, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla sostituzione pena

Contrariamente alle aspettative della difesa, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non entra nel merito della corretta applicazione delle norme sulla sostituzione pena, ma si concentra su un aspetto puramente procedurale: l’impugnabilità del provvedimento di rigetto del GIP.

La Corte ha stabilito che, alla luce delle modifiche normative, il provvedimento con cui il giudice respinge la sola istanza di sostituzione della pena non è autonomamente ricorribile per cassazione. La chiave di volta risiede nella scelta processuale dell’imputato.

Le Motivazioni: La Nuova Disciplina e l’Onere della Difesa

La Suprema Corte basa la sua decisione sulla nuova disciplina processuale introdotta dal D.Lgs. n. 150/2022 (Riforma Cartabia) e successivamente modificata dal D.Lgs. n. 31/2024. In passato, l’imputato che riceveva un decreto penale si trovava di fronte a una scelta secca: o presentare opposizione al decreto o chiedere la sostituzione della pena. Le due vie erano alternative. Di conseguenza, la giurisprudenza riteneva che il rigetto dell’istanza di sostituzione dovesse essere impugnabile per non sacrificare irragionevolmente il diritto di difesa.

La nuova normativa ha cambiato le carte in tavola. Oggi, l’imputato può chiedere la sostituzione pena unitamente all’opposizione al decreto. Questa possibilità di agire su un doppio binario ha un’implicazione cruciale: se l’imputato sceglie di presentare unicamente l’istanza di sostituzione, e questa viene rigettata, non può più dolersi in Cassazione. Il provvedimento di rigetto non è equiparabile a una declaratoria di inammissibilità dell’opposizione e, pertanto, non è impugnabile. L’imputato, non avendo proposto opposizione, subisce gli effetti di un decreto penale divenuto esecutivo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rappresenta un monito fondamentale per gli avvocati penalisti. La strategia difensiva di fronte a un decreto penale di condanna deve essere attentamente ponderata alla luce delle nuove regole procedurali. Affidarsi esclusivamente all’istanza di sostituzione pena, senza presentare contestualmente un atto di opposizione, è una scelta rischiosa. In caso di rigetto dell’istanza, si perde ogni possibilità di ulteriore contestazione, e il decreto di condanna diventa definitivo. La via più prudente, per garantire la piena tutela del diritto di difesa, è quella di percorrere entrambi i sentieri offerti dal legislatore: chiedere la sostituzione della pena e, al contempo, formalizzare l’opposizione al decreto.

Posso fare ricorso in Cassazione se il giudice respinge la mia richiesta di sostituzione della pena dopo un decreto penale?
No. Secondo questa sentenza, basata sulla nuova normativa, il provvedimento di rigetto non è autonomamente impugnabile se non è stata presentata, insieme all’istanza di sostituzione, anche un’opposizione al decreto penale.

Qual è la procedura corretta per chiedere il lavoro di pubblica utilità dopo aver ricevuto un decreto penale di condanna?
La strategia difensiva più sicura è quella di presentare contestualmente sia l’istanza di sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità, sia un formale atto di opposizione al decreto penale di condanna. In questo modo, anche in caso di rigetto dell’istanza, si conserva il diritto di procedere con il giudizio di opposizione.

Perché la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte lo ha dichiarato inammissibile per una ragione procedurale. Poiché la legge attuale consente di chiedere la sostituzione della pena e di opporsi al decreto contemporaneamente, la scelta dell’imputato di presentare solo la prima istanza è considerata una scelta volontaria. Di conseguenza, il rigetto di tale istanza non è più considerato un atto che lede il diritto di difesa in modo tale da giustificare un ricorso autonomo, a differenza di quanto accadeva con la normativa precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 34041 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 34041 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Bergamo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/04/2025 del GIP del Tribunale di Bergamo Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Procuratore generale

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bergamo ha emesso nei confronti di COGNOME NOME il 20/06/2024 decreto penale di condanna, irrogando la pena di mesi 6 di arresto ed euro 1.500 di ammenda e sostituendo la pena detentiva con euro 9.000 di ammenda (per complessivi euro 10.500 di ammenda), in relazione al reato previsto dall’ art. 186, comma 2 lett. c), d. lgs. 30 aprile 1992, n. 285 per aver circolato sulla pubblica via a lla guida di un’autovettura essendo in stato di ebbrezza con tasso riscontrato pari a 1,53 e 1,61. Con la circostanza aggravante di cui a ll’ art. 186, comma 2bis , cod. strada per aver provocato un sinistro stradale. Fatto commesso in Carobbio degli Angeli il 5 marzo 2024.
La difesa ha formulato istanza di sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità ai sensi dell’ art. 459, comma 1ter , cod. proc. pen. ma il giudice, considerato che il reato è aggravato ex art. 186, comma 2bis , cod. strada , ha respinto l’istanza ritenendo preclusa la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità.

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso tale provvedimento deducendo inosservanza ed erronea applicazione di legge penale, vizio di motivazione in relazione all’affermato principio di specialità dell’ art. 186, comma 9bis , cod. strada rispetto all’applicazione dell’ art. 20 bis d. lgs. 10 ottobre 2022, n. 150. La difesa ritiene che la pena sostitutiva sia stata chiesta ai sensi dell’ art. 56 bis legge 24 novembre 1981, n. 689, da considerare istituto diverso dal lavoro di pubblica utilità previsto dall’ art. 186, comma 9bis cod. strada.
La disciplina dettata dai novellati artt. 56 bis e 56 ter legge n. 689/81, come introdotti dall’ art. 71 d. lgs. n. 150/2022, si assume, riguarda la diversa figura generale del lavoro di pubblica utilità sostitutivo e inerisce a un istituto del tutto distinto rispetto al lavoro di pubblica utilità p revisto dall’ art. 186, comma 9bis , cod. strada.

Inoltre, con la legge n. 150/2022, il legislatore ha introdotto la previsione dell’ art. 20 bis cod. pen., che prevede una regola generale per la quale le pene sostitutive della reclusione e dell’arresto sono disciplinate dal Capo III della legge n.689/81, fatto salvo quanto previsto da particolari disposizioni di legge. Pertanto, il lavoro di pubblica utilità previsto dall’ art. 56 bis legge n. 689/81 ha natura e funzione di sanzione sostitutiva della pena principale, mentre la corrispondente figura dell’ art. 186, comma 9bis , cod. strada ha natura di pena principale. La sostituzione richiesta costituiva unicamente una modalità alternativa di espiazione della pena.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento senza rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorrente, a seguito della notifica del decreto penale di condanna in ordine al reato di cui all’art. 186, comma 2 lett. c), cod. strada ha formulato richiesta di sostituzione, ai sensi dell’art. 459, comma 1ter , cod. proc. pen., della pena con esso irrogata con la sanzione del lavoro di pubblica utilità ex art. 56 bis legge n.689/81. La disciplina che viene in rilievo, dunque, è quella dettata dal procedimento per decreto e non già quella, sulla quale si basa il provvedimento impugnato, di cui all’art.186, comma 9bis , cod. strada (in ordine alla non sovrapponibilità dei due istituti processuali si veda, da ultimo, Sez. 4, n. 17561 del 16/01/2024, Ruocco, Rv. 286496 – 01 secondo cui «in tema di guida in stato di ebbrezza, la sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, di cui all’art. 186,
comma 9-bis, cod. strada, discipliNOME in conformità al modello previsto dall’art. 54 d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, di cui mutua le modalità esecutive, deve essere tenuta distinta dal diverso istituto del lavoro di pubblica utilità sostitutivo, di cui all’art. 20 bis , cod. pen., regolamentato dagli artt. 56 bis e 56 ter legge 24 novembre 1981, n. 689, come novellati dall’art. 71 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150»).

L’art. 459, comma 1ter , cod. proc. pen., introdotto dalla legge 20 ottobre 2022 n. 150, prevede che, quando è stato emesso il decreto penale di condanna a pena pecuniaria sostitutiva di una pena detentiva, l’imputato, personalmente o a mezzo di procuratore speciale, nel termine di 15 giorni dalla notificazione del decreto, può chiedere la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità di cui all’articolo 56 bis della legge 24 novembre 1981 n. 689, anche senza formulare atto di opposizione. In tal caso l’imputato può chiedere un termine di 60 giorni per depositare la dichiarazione di disponibilità dell’ente o dell’associazione di cui all’art. 56 bis , primo comma, e il programma dell’ufficio di esecuzione esterna. Trascorso detto termine, il giudice che ha emesso il decreto di condanna può operare la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità. L’ultimo periodo di tale disposizione è stato modificato dall’art. 2 d.lgs. 19 marzo 2024 n. 31 (cd. correttivi alla Riforma Cartabia). Secondo il testo vigente fino a tale modifica, il giudice che, in difetto dei presupposti, avesse respinto la richiesta di sostituzione, avrebbe dovuto emettere decreto di giudizio immediato. Secondo il testo oggi in vigore, applicabile al caso in esame ratione temporis , in difetto dei presupposti, il giudice respinge la richiesta di sostituzione e, se non è stata proposta, congiuntamente o successivamente, tempestiva opposizione, dichiara esecutivo il decreto.
L’istanza di sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità risulta proposta in data 9/09/2024, come detto ai sensi dell’art. 459, comma 1 -ter , cod. proc. pen. citato. Per inciso si osserva che, ai sensi dell’art. 459, comma 1ter , cod. proc. pen., la sostituzione con la pena del lavoro di pubblica utilità può essere richiesta solo con riferimento alla pena detentiva e non anche con riferimento alla pena pecuniaria, in coerenza con la previsione di cui all’art. 20 bis cod. pen. rubricato come “pene sostitutive delle pene detentive brevi” che annovera il lavoro di pubblica utilità quale sanzione sostitutiva della reclusione e dell’arresto.
Nella vigenza della disciplina antecedente all’introduzione del comma 1ter nell’art. 459 cod. proc. pen., a opera del d.lgs. n. 150 del 2022, e, quindi, alla sua modifica, attuata con il d.lgs. n. 31 del 2024, in forza della quale, rigettata l’istanza di sostituzione, il giudice, in assenza di opposizione, dichiara esecutivo il decreto,

tale ultimo provvedimento era stato ritenuto ricorribile per cassazione in base a una lettura di sistema costituzionalmente orientata alla tutela del diritto di difesa dell’imputato. Si era, dunque, ritenuto applicabile l ‘art. 461, comma 6, cod. proc. pen., che p revede che contro l’ordinanza di inammissibilità dell’opposizione è ammesso il ricorso per cassazione, anche nel caso di declaratoria di esecutività del decreto per mancata opposizione a seguito di richiesta di sostituzione della pena, dovendosi tale declaratoria considerare, ai fini d’interesse, alla stregua di una dichiarazione d’inammissibilità dell’opposizione. Diversamente opinando, si diceva, sarebbe stato irragionevolmente sacrificato il diritto di difesa dell’imputato che, al fine di ottenere la sostituzione della pena, ha dovuto non proporre opposizione e che, in caso di rigetto dell’istanza, non potrebbe ricorrere per cassazione, così subendo gli effetti di un decreto penale non opposto (Sez. 4, n. 43729 del 08/10/2024, Jaid, Rv. 287127 -01).
Tale ragionamento non può essere esteso alla nuova disciplina, che consente ora al destiNOMErio del decreto penale di condanna di chiedere la sostituzione della pena unitamente all’opposizione onde, nel caso in cui tale opposizione non sia stata proposta u nitamente all’istanza di sostituzione per scelta dell ‘ interessato, il provvedimento di rigetto di quest’ultima istanza non può essere equiparato alla declaratoria di inammissibilità dell’opposizione e non risulta, pertanto, impugnabile.

Va, infine, considerato che il provvedimento impugnato, sebbene privo della statuizione di esecutività del decreto penale di condanna, non impedisce che il decreto penale diventi esecutivo all’esito della presente procedura. La complessa evoluzione normativa e l ‘ articolata posizione della giurisprudenza sulla questione della ricorribilità del provvedimento qui impugnato giustificano l’esclusione della condanna della ricorrente al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 08/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.