Sostituzione pena: quando il giudice può negarla

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro il diniego di sostituzione pena detentiva. La decisione si fonda sulla valutazione discrezionale del giudice riguardo la personalità negativa dell’imputato, desunta dai suoi precedenti penali, che rende la misura alternativa non adeguata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione Pena Detentiva: Il Ruolo Decisivo della Personalità del Reo

La possibilità di ottenere la sostituzione pena detentiva con misure alternative al carcere, come la detenzione domiciliare, non è un diritto automatico. La decisione finale spetta al giudice, che gode di un’ampia discrezionalità basata su criteri ben precisi. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo come la personalità negativa del condannato, desunta dai suoi precedenti penali, possa legittimamente giustificare il diniego della misura alternativa.

I Fatti del Caso: Furto e Condanna

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato di un ciclomotore, sottratto da un garage dopo aver forzato la serratura. L’imputato era stato condannato in primo grado e in appello a una pena di un anno e otto mesi di reclusione, oltre a una multa. Durante il processo, la difesa aveva richiesto la sostituzione della pena carceraria con la detenzione domiciliare, una misura prevista dall’ordinamento per le pene brevi.

Il Ricorso in Cassazione: La Richiesta di Sostituzione Pena Detentiva

Contro la sentenza della Corte d’Appello, che aveva confermato il diniego della misura alternativa, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione. Il motivo principale del ricorso era incentrato su un presunto vizio di motivazione: secondo la difesa, i giudici di merito non avrebbero adeguatamente giustificato il rifiuto di concedere la detenzione domiciliare.

Le Motivazioni della Cassazione: Discrezionalità e Personalità dell’Imputato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della decisione dei giudici di merito. Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su alcuni punti cardine:

1. Valutazione Discrezionale del Giudice: La scelta di concedere o negare la sostituzione pena detentiva rientra nella valutazione discrezionale del giudice. Questo potere non è arbitrario, ma deve essere esercitato seguendo i criteri stabiliti dall’articolo 133 del Codice Penale.

2. Rilevanza della Personalità del Reo: Tra i criteri dell’art. 133 c.p., la personalità del condannato assume un’importanza cruciale. Nel caso specifico, i giudici avevano evidenziato la “negativa personalità” dell’imputato, emersa chiaramente dal suo certificato del casellario giudiziale. I numerosi precedenti per delitti contro il patrimonio, nonostante avesse già beneficiato in passato della sospensione condizionale della pena, sono stati considerati un indice prognostico negativo sulla sua capacità di astenersi dal commettere nuovi reati.

3. Obbligo di Motivazione del Diniego: La legge impone al giudice di motivare specificamente le ragioni del diniego, non quelle della concessione. La Corte d’Appello aveva adempiuto a tale obbligo, spiegando in modo logico e coerente perché la detenzione domiciliare non fosse una misura adeguata per quel specifico condannato.

4. Insindacabilità in Sede di Legittimità: La valutazione sulla personalità dell’imputato è un accertamento di fatto che, se motivato in modo non manifestamente illogico, non può essere riesaminato dalla Corte di Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge, non rivalutare il merito della vicenda.

Le Conclusioni: Quando la Sostituzione della Pena Viene Negata

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale: la presenza di precedenti penali specifici e una personalità incline a delinquere sono elementi sufficienti per giustificare il diniego della sostituzione pena detentiva. Anche a seguito delle recenti riforme (D.Lgs. 150/2022), la decisione rimane affidata alla prudente valutazione del giudice, che deve bilanciare la finalità rieducativa della pena con la necessità di assicurare la sua effettività. Per i condannati, ciò significa che un passato criminale può precludere l’accesso a benefici e misure alternative, rendendo inevitabile l’esecuzione della pena in carcere.

Può il giudice negare la sostituzione della pena detentiva con una misura alternativa come la detenzione domiciliare?
Sì, la concessione di una sanzione sostitutiva è una valutazione discrezionale del giudice. Può legittimamente negarla se ritiene, sulla base di elementi concreti, che non sia idonea a perseguire la finalità rieducativa del condannato.

Quali elementi può considerare il giudice per negare la sostituzione della pena?
Il giudice deve basarsi sui criteri dell’art. 133 del codice penale. Questi includono la gravità del reato, le modalità di commissione e, come nel caso di specie, la personalità del condannato, che può essere desunta anche dai suoi precedenti penali risultanti dal certificato del casellario giudiziale.

Una decisione di diniego della sostituzione della pena è sempre contestabile in Cassazione?
No. La valutazione sulla concessione della misura è un accertamento di fatto. Può essere contestata in Cassazione solo se la motivazione del giudice è manifestamente illogica, contraddittoria o assente, ma non se si tratta di un semplice disaccordo con la sua valutazione ponderata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45518 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45518 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 21/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TARANTO il 29/09/1987

avverso la sentenza del 10/04/2024 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Lecce Sez. Distaccata di Taranto ha confermato la decisione del Tribunale della stessa sede del 24 maggio 2023, con la quale NOME era stato condannato alla pena di anni uno, mesi otto di reclusione ed euro trecentocinquanta di multa in relazione al reato di cu all’art. 624 bis e 625 bis cod. pen., in relazione al furto di un ciclomotore, ch trovava all’interno di un garage, mediante effrazione della serratura ed introduzione all’interno dello stesso garage, il 16 giugno 2016.
Il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo un unico motivo, con il quale deduce vizio di motivazione, in punto di rifiuto della richiesta di sostituzione della p detentiva con la detenzione domiciliare ai sensi dell’art. 20 bis cod.pen.

Il ricorso è inammissibile.

Il motivo risulta essere meramente riproduttivo di censure già adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti dal Giudice di merito e non scanditi d specifica critica delle argomentazioni poste alla base della sentenza impugnata.

La Corte ha ritenuto, condividendo il giudizio del Tribunale, che la sostituzione della pena detentiva non potesse essere concessa alla luce della negativa personalità dell’imputato, emergente dal certificato del casellario giudiziale, in ragione dei pluri delitti contro il patrimonio commessi, anche beneficiando della sospensione condizionale della pena.

La valutazione della sussistenza dei presupposti per l’adozione di una sanzione sostitutiva è legata agli stessi criteri previsti dalla legge per la determinazione pena, ed il giudizio prognostico positivo cui è subordinata la possibilità de sostituzione non può prescindere dal riferimento agli indici individuati dall’art. 1 c.p., sicché la richiesta di sostituzione della pena detentiva impone al giudice solo motivare sulle ragioni del diniego (Sez. 5 n. 17959 del 26/01/2024 Ud. (dep. 07/05/2024) Rv. 286449-01 Sez. 1, n. 25833 del 23/04/2012, Testi, Rv. 253102-01; Sez. 2, n. 7811, 01/10/1991, Sampugna, Rv. 191006; Sez. 2, n. 25085, 18/06/2010, COGNOME, rv. 247853). Si tratta di un accertamento di fatto, non sindacabile in sede d legittimità, se motivato in modo non manifestamente illogico, così come accaduto nel caso sottoposto al Collegio (Sez. 1, n. 35849 del 17/5/2019, Ahmetovíc, Rv. 276716).
In conclusione, deve affermarsi che, anche successivamente alle modifiche apportate dal D.Igs. n. 150 del 2022, la sostituzione delle pene detentive brevi rimessa ad una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere condotta con l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., prendendo in considerazione, l’altro, la gravità del fatto per il quale è intervenuta condanna, le sue modalit commissione e la personalità del condannato, per come risulti anche dai precedenti

penali. I “fondati motivi” che impongono la non sostituzione della pena, ai sensi dell’art. 58, comma primo, seconda ‘parte, I. n. 689 del 1981, esprimono la necessità di soppesare adeguatamente il giudizio di bilanciamento, in chiave prognostica, tra le istanze volte a privilegiare l’adozione di forme sanzionatorie più corrispondenti consone alla finalità rieducativa – le pene sostitutive – e l’obiettivo di assic effettività alla pena, risolvendosi in un obbligo di adeguata e congrua motivazione per il giudice.
Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma il 21 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.