Sostituzione pena pecuniaria: no opposizione decreto

Un automobilista, condannato con decreto penale a una pena pecuniaria per guida in stato di ebbrezza, ha chiesto la conversione in lavori di pubblica utilità. La Cassazione ha stabilito che, in caso di mancata opposizione al decreto, la normativa applicabile per la sostituzione pena pecuniaria è quella del codice di procedura penale (art. 459, co. 1-ter) e non quella, più favorevole, del Codice della Strada, sottolineando l’importanza delle scelte processuali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione Pena Pecuniaria: La Scelta di non Opporre il Decreto Penale Cambia le Regole

La decisione di accettare un decreto penale di condanna anziché opporsi e affrontare un processo ha conseguenze significative. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce quali norme si applicano quando si richiede la sostituzione pena pecuniaria con il lavoro di pubblica utilità in questo specifico contesto. La scelta processuale dell’imputato si rivela determinante, attivando un regime normativo diverso da quello che si applicherebbe in caso di opposizione. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso: dalla Condanna alla Richiesta di Sostituzione

Il caso riguarda un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza tramite un decreto penale. La pena detentiva originariamente prevista era stata sostituita con una pena pecuniaria. Successivamente, tramite il suo procuratore speciale, l’imputato ha presentato un’istanza al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) per ottenere la conversione di tale sanzione economica in lavori di pubblica utilità.

Il GIP ha accolto la richiesta, ma l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice avesse applicato erroneamente una normativa più severa e afflittiva rispetto a quella prevista specificamente dal Codice della Strada per il reato contestato.

L’Impatto della Scelta sulla Sostituzione Pena Pecuniaria

Il nucleo della questione giuridica risiede nella scelta dell’imputato di non presentare opposizione al decreto penale di condanna. Secondo la difesa, avrebbero dovuto trovare applicazione le norme più favorevoli contenute nell’articolo 186, comma 9-bis, del Codice della Strada. La Cassazione, tuttavia, ha respinto questa tesi, evidenziando come la mancata opposizione attivi un percorso procedurale specifico.

Le Norme a Confronto: Codice della Strada vs. Codice di Procedura Penale

Da un lato, l’art. 186 del Codice della Strada prevede una disciplina specifica per la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità. Dall’altro, l’articolo 459, comma 1-ter, del codice di procedura penale, regola la medesima sostituzione nel contesto del procedimento per decreto. Quest’ultima norma stabilisce che, quando viene emesso un decreto penale con pena pecuniaria sostitutiva di quella detentiva, l’imputato può chiederne la conversione in lavori di pubblica utilità entro quindici giorni, senza formulare l’atto di opposizione.

Le Motivazioni della Cassazione: la Centralità della Mancata Opposizione

La Corte Suprema ha chiarito che i due regimi normativi non sono intercambiabili, ma si applicano a seconda delle scelte processuali compiute dall’imputato. L’aver scelto di non opporre il decreto penale, accettandone di fatto il contenuto, e di chiedere contestualmente la conversione della pena, colloca la fattispecie direttamente nell’ambito di applicazione dell’articolo 459, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

Questa norma è stata introdotta proprio per offrire un’alternativa a chi, ricevendo un decreto penale, non intende contestarlo nel merito ma desidera accedere a una sanzione sostitutiva diversa da quella pecuniaria. La Corte ha quindi affermato che il GIP ha correttamente applicato la disciplina prevista dal codice di rito, poiché la scelta processuale dell’imputato – la non opposizione – è l’elemento che determina quale normativa sia applicabile. Il ricorso è stato pertanto rigettato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: le scelte compiute nella fase iniziale del procedimento penale hanno ripercussioni dirette e vincolanti sulle fasi successive. La decisione di non opporre un decreto penale di condanna è una scelta strategica che preclude l’applicazione di normative che sarebbero state accessibili solo attraverso un percorso processuale diverso. Per chi si trova di fronte a un decreto penale, è quindi cruciale valutare attentamente, con il supporto di un legale, non solo l’opportunità di contestare la condanna, ma anche le conseguenze che la mancata opposizione comporta riguardo alle modalità di esecuzione della pena.

È possibile chiedere la sostituzione della pena pecuniaria con il lavoro di pubblica utilità dopo un decreto penale di condanna?
Sì, è possibile presentare un’istanza al giudice entro quindici giorni dalla notificazione del decreto, senza formulare atto di opposizione, come previsto dall’art. 459, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

Quali norme si applicano per la sostituzione della pena pecuniaria se non si fa opposizione al decreto penale?
Si applica la disciplina specifica prevista dall’art. 459, comma 1-ter, del codice di procedura penale e dalle leggi collegate (L. 689/1981), e non le norme eventualmente più favorevoli previste da leggi speciali, come il Codice della Strada.

La mancata opposizione al decreto penale di condanna influenza il tipo di regime applicabile per i lavori di pubblica utilità?
Sì, la scelta processuale di non opporre il decreto è decisiva. Essa determina l’applicazione del regime previsto dal codice di procedura penale per la sostituzione della pena, escludendo l’applicabilità di regimi diversi che presupporrebbero, invece, l’instaurazione di un giudizio a seguito di opposizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24589 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24589 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a FARFAN( REP. DOMINICANA) il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 27/10/2023 del GIP TRIBUNALE di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sér – ifffgle conclusioni del PG c:NUMERO_DOCUMENTO · G:

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME NOME ricorre avverso il provvediment con cui il Giudice per le indagini preliminari di Firenze, a seguito di ri presentata dal procuratore speciale dell’imputato, ha disposto la sostituzione pena pecuniaria inflitta all’imputato per il reato di cui all’art. 186, commi 2 b) e 2-sexies, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, con il lavoro di pubblica utilità.

1.2. Con l’unico motivo sollevato lamenta violazione di legge /ex art 111, comma 7, Cost i per inosservanza degli artt. 186, comma 9-bis /c1.1gs. 285/1992 e 54 d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, lamentando che, con il provvedimento impugnato il Giudice abbia erroneamente applicato al condannato le diverse e più affli norme sul lavoro di pubblica utilità sostitutivo, previste e disciplinate dal co disposto degli artt. 459, comma 1-ter i cod. proc. pen. e 56-bis, 56-ter e 63 della legge 24 novembre 1981, n. 689.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha concluso l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve, pertanto, essere rigettato.

La norma di riferimento è l’art. 459, comma 1-ter, cod. proc. pen., che così recita:” Quando è stato emesso decreto penale di condanna a pena pecuniari sostitutiva di una pena detentiva, l’imputato, personalmente o a mezzo procuratore speciale, nel termine di quindici giorni dalla notificazione del de può chiedere la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica uti cui all’articolo 56-bis della legge 24 novembre 1981, n. 689, senza formulare l’atto di opposizione…”.

Nel caso di specie, non avendo l’imputato formulato opposizione al decret penale di condanna, che lo aveva condannato a pena pecuniaria (così sostitu l’originaria pena detentiva), trova applicazione il su citato art. 459, comma 1-ter, cod. proc. pen., in luogo degli artt. 186, comma-9 bis, d.lgs. 285/ 1992 e 54 d.lgs 274/2000.

Il diverso regime si riconnette, in sostanza, ad una scelta process dell’imputato, consistita nel non presentare opposizione all’anzidetto decreto.

A rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento dell spese processuali.

P.Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso il 22 febbraio 2024

Il Presidergle Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.