Sostituzione pena: no senza precedente rito abbreviato

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5197/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato all’ergastolo che chiedeva la sostituzione della pena con quella di trent’anni di reclusione, richiamando il celebre caso Scoppola. La Corte ha chiarito che i principi affermati dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo nel caso Scoppola sono inapplicabili a chi non sia mai stato ammesso al giudizio abbreviato, poiché la questione riguarda un profilo puramente procedurale e non l’entità della pena in sé. La decisione ribadisce che il beneficio della riduzione di pena è strettamente collegato all’effettiva celebrazione del rito alternativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione Pena: La Cassazione Nega il Beneficio a Chi non ha Avuto il Rito Abbreviato

L’ordinanza n. 5197 del 2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nell’ambito dell’esecuzione penale: la possibilità di ottenere una sostituzione pena dall’ergastolo a una pena detentiva temporanea, sulla scia della celebre sentenza Scoppola della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo. La Suprema Corte, tuttavia, traccia un confine netto, chiarendo che tale beneficio non può essere esteso a chi non sia mai stato ammesso al giudizio abbreviato. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato con sentenza definitiva alla pena dell’ergastolo, presentava un’istanza in fase esecutiva al Tribunale di Milano. La sua richiesta era quella di sostituire la pena del carcere a vita con quella di trent’anni di reclusione. A fondamento della sua domanda, il ricorrente invocava la violazione di norme procedurali e, soprattutto, dei principi sanciti dagli articoli 6 (diritto a un equo processo) e 7 (nessuna pena senza legge) della CEDU, così come interpretati dalla Corte EDU nella nota sentenza Scoppola contro Italia.

Il Tribunale di Milano rigettava l’istanza, e avverso tale decisione il condannato proponeva ricorso per cassazione, portando la questione all’attenzione dei giudici di legittimità.

La Questione Giuridica: Il Caso Scoppola è Applicabile?

Il nucleo della questione ruota attorno all’applicabilità dei principi del caso Scoppola. In quella vicenda, un imputato aveva ottenuto il rito abbreviato e la conseguente riduzione di pena a 30 anni, ma una modifica legislativa successiva e retroattiva aveva ripristinato l’ergastolo. La Corte Europea aveva condannato l’Italia per violazione del principio della legge penale più favorevole e per aver alterato i termini dell’accordo processuale insito nel rito abbreviato.

Il ricorrente nel caso odierno tentava di assimilare la sua posizione a quella di Scoppola, sostenendo di aver diritto alla pena più mite. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha evidenziato una differenza fondamentale e invalicabile: il ricorrente non era mai stato ammesso al giudizio abbreviato. La sua doglianza non riguardava quindi una modifica peggiorativa della pena a seguito di un rito già celebrato, ma la preclusa possibilità di accedere a quel rito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla sostituzione pena

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su un ragionamento chiaro e consolidato. I giudici hanno sottolineato che la posizione del ricorrente non è né identica né simile a quella esaminata nel caso Scoppola. L’elemento essenziale che differenzia le due situazioni è che l’imputato nel caso Scoppola era stato effettivamente ammesso al giudizio abbreviato e aveva visto la sua pena aggravata in appello per effetto di una legge sopravvenuta.

La questione sollevata dal ricorrente, invece, non attiene all’entità della riduzione di pena conseguente al rito, ma a profili squisitamente procedurali relativi alla possibilità, ormai preclusa dal giudicato, di avanzare la richiesta per il rito alternativo. La Corte ha ribadito che i principi della sentenza Scoppola, come recepiti dalla Corte Costituzionale (sent. n. 210/2013), consentono la rideterminazione della pena in sede esecutiva solo per i condannati che si trovino nelle medesime condizioni di Scoppola, ovvero che abbiano avuto accesso al rito abbreviato.

Inoltre, viene richiamato un principio consolidato secondo cui il condannato con sentenza passata in giudicato può chiedere la riduzione della pena ex art. 442 c.p.p. solo a condizione che sia stato ammesso al giudizio abbreviato e che la sentenza di condanna sia stata emessa all’esito di tale giudizio. Poiché nel caso di specie questa condizione essenziale mancava, il ricorso non poteva che essere dichiarato inammissibile.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un orientamento giurisprudenziale rigoroso: i benefici derivanti dalla sentenza Scoppola in termini di rideterminazione della pena non sono estensibili a chi non ha mai avuto accesso al giudizio abbreviato. La possibilità di ottenere una sostituzione pena in fase esecutiva è legata indissolubilmente all’effettiva celebrazione del rito speciale che ne costituisce il presupposto. La decisione traccia una linea netta tra questioni di natura sostanziale (l’entità della pena) e quelle di natura procedurale (l’accesso ai riti alternativi), ribadendo che, una volta formatosi il giudicato, le scelte processuali non possono essere rimesse in discussione in sede esecutiva, salvo i casi espressamente previsti dalla legge.

È possibile chiedere la sostituzione della pena dell’ergastolo con quella di 30 anni in fase esecutiva richiamando la sentenza Scoppola?
No, secondo la Corte di Cassazione non è possibile se il condannato non è stato precedentemente ammesso al giudizio abbreviato. Il principio della sentenza Scoppola si applica solo a chi, dopo essere stato ammesso al rito, ha subito un inasprimento della pena per una legge successiva sfavorevole.

Qual è la differenza fondamentale tra il caso in esame e il caso Scoppola?
La differenza essenziale è che nel caso Scoppola l’imputato era stato ammesso al giudizio abbreviato e condannato a 30 anni, pena poi aggravata in ergastolo in appello. Nel caso esaminato dalla Cassazione, il ricorrente non è mai stato ammesso al giudizio abbreviato, quindi la sua situazione è proceduralmente diversa e non comparabile.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione riguardo al ricorso?
La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza e irritualità dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5197 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5197 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a GROTTERIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/11/2022 del TRIBUNALE di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso l’ordinanza in preambolo con la quale il Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza dallo stesso formulata di sostituzione della pena dell’ergastolo a lui inflitta con sentenza della Corte di assise di appello di Milano in data 19 ottobre 1998, irrevocabile il 25.1.2000, con quella di trenta anni di reclusione, deducendo violazione ed erronea applicazione degli artt. 442 cod. proc. perì. e 30 L. n. 479 del 1999, nonché degli artt. 6 e 7 CEDU;
ritenuto che – come ineccepibilmente rilevato nel provvedimento impugnato – la posizione del ricorrente non è né identica, né simile a quella esaminata nella sentenza della Corte EDU nel caso COGNOME, in occasione del quale l’imputato aveva chiesto il giudizio abbreviato dopo l’entrata in vigore della legge n. 479 del 1999 e sulla base della disciplina da essa introdotta, era stato ammesso al rito speciale e condannato in primo grado a trenta anni di reclusione. Era quindi accaduto che (lo stesso giorno della condanna) era entrato in vigore il D.L. n. 341 del 2000, convertito, con modificazioni, con la legge 19.1.2001, n. 4, il cui art. 7 stabiliva che, nei secondo periodo dell’art. 442, comma 2, cod. proc. pen. «l’espressione “pena dell’ergastolo” deve intendersi riferita all’ergastolo senza isolamento diurno» (comma 1) e aggiungeva allo stesso art. 442, comma 2, un ulteriore periodo, in forza del quale «Alla pena dell’ergastolo con isolamento diurno, nei casi di concorso di reati e di reato continuato, è sostituita quella dell’ergastolo» (comma 2). In applicazione di tale norma sopravvenuta, in appello l’imputato era stato condannato all’ergastolo “semplice”, con sentenza poi confermata dalla C::orte di cassazione;
ricordato che, in relazione alla fattispecie processuale descritta, la Corte europea ha ravvisato la violazione del principio di ultrattività della legge penale più favorevole al reo, ritenuto insito nella previsione dell’art. 7, paragrafo 1, CEDU, principio alla luce del quale l’imputato avrebbe dovuto beneficiare – pur avendo commesso il fatto anteriormente – della più favorevole previsione dell’art. 30 della legge n. 479 del 1999, ritenendo, altresì, che violava l’art. 6 della CEDU, una modifica a posteriori delle condizioni dell’ “accordo” insito nel giudizio abbreviato, che «implica uno scambio tra la rinuncia a determinate garanzie processuali e la diminuzione della pena». Con la sentenza n. 210 del 2013, sollecitata dalla Sezioni Unite, la Corte costituzionale ha ritenuto quindi come efficacemente sintetizzato dalla stessa Corte nella orci. n. 235 del 2013 che «la sentenza COGNOME non consenta allo Stato italiano di limitarsi a sostituire la pena dell’ergastolo applicata in quel caso, ma lo obblighi, ai sensi dell’art. 46, paragrafo 1, della CEDU, a porre riparo alla violazione riscontrata a
livello normativo e a rimuoverne gli effetti nei confronti di tutti i condannati che si trovino nelle medesime condizioni di COGNOME (sentenza n. 210 del 2013)»; «che detto obbligo non trova ostacolo nell’avvenuta formazione del giudicato e che alla sostituzione della pena – la quale non postula la necessità di una “riapertura del processo” – può procedere il giudice dell’esecuzione»; ma che tale conclusione riguarda «esclusivamente l’ipotesi in cui si debba applicare una decisione della Corte europea in materia sostanziale, relativa ad un caso che sia identico a quello deciso e non richieda la riapertura del processo: ipotesi nella quale soltanto può giustificarsi un incidente di legittimità costituzionale sollevato nei procedimento di esecuzione nei confronti di una norma applicata nel giudizio di cognizione»;
considerato che, ai fini che qui interessano, analogamente a quanto rimarca l’ordinanza n. 235 del 2013, rileva il fatto che lo stesso si differenzi dai caso COGNOME sotto l’essenziale profilo che l’imputato non è mai stato ammesso al giudizio abbreviato e che la questione sollevata non investe, perciò, direttamente l’entità della riduzione di pena conseguente al giudizio abbreviato celebrato, ma attiene ai profili – esclusivamente – procedurali della (oramai irrimediabilmente preclusa) possibilità di avanzare la relativa richiesta e di riconoscere come celebrato il rito alternativo invece non tenuto;
ritenuto pertanto che, anche per la situazione processuale del ricorrente, non riferibile a norma sostanziale ma alla disciplina squisitamente processuale dell’accesso al rito, più che la sentenza COGNOME, è evocabile la successiva decisione della Corte europea in data 27.4.2010, COGNOME c. Italia (concernente proprio il regime transitorio previsto dal comma 1 dell’art. 4-ter D.L. n. 82 del 2000) in cui si è osservato che «gli Stati contraenti non sono obbligati dalla Convenzione a prevedere dei procedimenti semplificati : a essi incombe soltanto l’obbligo, allorquando tali procedure esistono e sono adottate, di non privare un imputato dei vantaggi che vi si colleciano», oltre che, appunto, quanto già ampiamente evidenziato da Corte cost. n. 2:35 del 2010 a proposito della non esportabilità dell’arresto della sentenza COGNOME a situazioni in cui il giudizio alternativo non è stato celebrato (nella stessa linea, pur con riferimento a diverso istituto, v. anche Corte cast. n. 240 del 2015);
richiamato l’ormai consolidato principio, espresso in sede di legittimità per casi analoghi a quello che ci occupa, secondo cui «A seguito della sentenza della Grande Chambre della Corte europea dei diritti dell’Uomo n. 10249/03 del 17 settembre 2009, nel caso COGNOME contro Italia, il condannato con sentenza passata in giudicato può richiedere in sede esecutiva la riduzione della pena ex art. 442 cod. proc. pen. a condizione che sia stato ammesso al giudizio abbreviato e che la sentenza di condanna sia stata emessa all’esito di tale
giudizio. (Nella specie, la Corte ha respinto l’istanza del condannato la cui richiesta di rito abbreviato era stata rigettata sulla base della disciplina all’epoca vigente, senza essere reiterata, nel momento in cui, sulla base della disciplina transitoria, era tecnicamente e proceduralmente possibile)» (Sez. 1, n. 11916 del 21/11/2018, dep. 2019, Montenegro, Rv. 275324);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.