Sostituzione pena in appello: le regole

Un imputato ricorre in Cassazione contestando la recidiva e la mancata sostituzione della pena. La Corte rigetta il ricorso, chiarendo che la questione sulla recidiva era inammissibile a seguito di rinuncia parziale ai motivi d’appello. Inoltre, la richiesta di sostituzione pena in appello è stata respinta perché non formulata tramite uno specifico motivo di gravame, come richiesto dalla normativa vigente post-riforma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione Pena in Appello: La Cassazione Chiarisce le Regole Procedurali

Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su due aspetti cruciali del processo penale: la contestazione della recidiva e le modalità per richiedere la sostituzione pena in appello. La decisione sottolinea l’importanza di una corretta formulazione dei motivi di gravame, specialmente alla luce delle recenti riforme legislative. Comprendere questi meccanismi è fondamentale per evitare l’inammissibilità delle proprie istanze e per navigare correttamente le complesse acque del diritto processuale penale.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La sentenza di primo grado, emessa dal Tribunale di Bari, aveva stabilito una pena di un anno, un mese e dieci giorni di reclusione, riconoscendo la recidiva reiterata. In seguito, la Corte di Appello di Bari, prendendo atto di una rinuncia parziale ai motivi di appello, aveva riformato la sentenza. I giudici di secondo grado avevano concesso le attenuanti generiche, ritenendole equivalenti alla recidiva, e avevano rideterminato la pena in otto mesi di reclusione. Nonostante ciò, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi di motivazione sia sulla recidiva sia sulla mancata sostituzione della pena detentiva con misure alternative.

La Questione della Recidiva nell’Appello Penale

Uno dei punti centrali del ricorso riguardava la recidiva. Il ricorrente sosteneva che fosse stata applicata in modo automatico, basandosi sui precedenti penali, senza una reale valutazione della sua aumentata pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile. La ragione è squisitamente processuale: l’imputato, in sede di appello, aveva rinunciato ai motivi che contestavano la sua colpevolezza, mantenendo solo quelli relativi al trattamento sanzionatorio. Secondo la giurisprudenza consolidata, la recidiva, pur incidendo sulla determinazione della pena, costituisce un ‘capo autonomo’ della decisione. Di conseguenza, la rinuncia ai motivi sulla colpevolezza si estende anche alla contestazione sulla recidiva. Nonostante l’inammissibilità, la Corte ha comunque notato che la Corte d’Appello aveva logicamente motivato la sussistenza della recidiva, basandosi su un precedente per evasione, ritenuto sintomatico di una inclinazione a violare le regole.

Le Regole per la Sostituzione Pena in Appello

Il secondo motivo di ricorso, anch’esso respinto, era incentrato sulla mancata sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare. La difesa lamentava una totale assenza di motivazione su questo punto.

La Cassazione ha chiarito che la richiesta era infondata. Analizzando l’evoluzione normativa, la Corte ha spiegato che, per ottenere una sostituzione pena in appello, non è sufficiente una richiesta generica formulata in udienza. La giurisprudenza prevalente, consolidata dalla sentenza ‘Punzo’ delle Sezioni Unite, stabilisce che la richiesta di applicazione di pene sostitutive deve essere veicolata attraverso uno specifico e motivato motivo di gravame, presentato con l’atto di appello principale o con motivi nuovi.

La Corte ha precisato che la deroga temporanea introdotta dalla Riforma Cartabia (art. 95 D.Lgs. 150/2022), che permetteva di formulare tale richiesta anche in udienza, non era applicabile al caso di specie per ragioni temporali. La normativa a regime (art. 598-bis c.p.p.) prevede solo la possibilità per l’imputato di prestare il consenso alla sostituzione, ma presuppone che una richiesta motivata sia già stata formalizzata nei motivi di appello.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Cassazione si fonda su un’interpretazione rigorosa delle norme processuali e del principio devolutivo. La rinuncia a specifici motivi di appello limita il campo di indagine del giudice del gravame. Pertanto, la questione della recidiva, non essendo stata oggetto di uno specifico motivo mantenuto in appello, non poteva essere ridiscussa in sede di legittimità.

Per quanto riguarda la sostituzione pena in appello, la Corte ha ribadito la necessità di un’istanza formale e motivata nell’atto di impugnazione. Questo requisito garantisce il corretto svolgimento del processo e consente al giudice di avere tutti gli elementi per valutare la richiesta. La semplice manifestazione di volontà in udienza, slegata da un motivo di gravame, è stata ritenuta processualmente irrilevante per attivare il potere del giudice di concedere pene sostitutive.

Conclusioni

Questa sentenza offre importanti indicazioni pratiche. In primo luogo, evidenzia come la rinuncia, anche parziale, ai motivi di appello possa avere conseguenze preclusive su questioni che si ritengono erroneamente ancora aperte, come la recidiva. In secondo luogo, cristallizza le modalità procedurali per richiedere le pene sostitutive in appello: è indispensabile che la difesa articoli un motivo di impugnazione specifico e dettagliato, non potendo fare affidamento su richieste informali formulate nel corso dell’udienza. La pronuncia conferma la centralità della corretta redazione degli atti di impugnazione per la tutela efficace dei diritti dell’imputato.

Se rinuncio a parte dei motivi di appello, posso ancora contestare la recidiva?
No. Secondo la sentenza, la recidiva è un ‘capo autonomo’ della decisione. Se si rinuncia ai motivi di appello relativi all’accertamento della responsabilità, si intende rinunciato anche il motivo sulla recidiva, che quindi non può essere discusso ulteriormente.

Come si chiede la sostituzione della pena detentiva in appello dopo le recenti riforme?
La richiesta di sostituzione della pena deve essere presentata attraverso un apposito e specifico motivo di gravame, contenuto nell’atto di appello principale o in motivi nuovi. Non è sufficiente una richiesta generica o un consenso espresso durante l’udienza, in quanto la legge richiede una prospettazione formale del tema.

Perché la Corte di Appello ha comunque ritenuto sussistente la recidiva?
Anche se la Corte di Appello ha concesso le attenuanti generiche in un giudizio di equivalenza con la recidiva, ha ritenuto quest’ultima sussistente. La motivazione si basava sui precedenti penali dell’imputato, in particolare una condanna per evasione, che è stata considerata un indice di una sua ‘inclinazione alla violazione delle regole’ e di una maggiore pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15105 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15105 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOMECOGNOME nato a Bari il 03/11/1981

avverso la sentenza del 11/09/2023 della Corte di appello di Bari

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per il tramite del difensore, impugna la sentenza della Corte di appello di Bari che, preso atto della parziale rinuncia ai motivi di appello, in riforma della sentenza del Tribunale di Bari del 2 marzo 2023 (che aveva condannato l’imputato, ritenuta la recidiva reiterata infraquinquennale in luogo di quella anche specifica ed operata la riduzione per il rito in ordine al delitto di resistenza a pubblico ufficiale i alla pena di un anno e mesi uno e giorni dieci di reclusione), concesse le attenuanti generiche ritenute equivalenti alla contestata recidiva, ha rideterminato la pena in mesi otto di reclusione.
NOME COGNOME deduce vizi di motivazione e violazione di legge con riferimento alla contestata recidiva ed alla mancata sostituzione della pena ex art. 20-bis cod. pen.

La difesa osserva come la recidiva non sia stata ancorata all’aumentata pericolosità ma fondata sull’automatica presenza di precedenti penali.

In ordine alla richiesta di sostituire la pena detentiva in carcere con quella della detenzione domiciliare la decisione omette ogni motivazione /nonostante il ricorrente fosse stato sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari nel corso del presente procedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato poiché infondato.

Innanzitutto, si osserva che la questione attinente alla ritenuta recidiva costituisce motivo indeducibile in ragione dell’intervenuta rinuncia ai motivi in sede di gravame, allorché il ricorrente ha inteso tenere fermo solo quelli relativi al trattamento sanzionatorio, tra cui non può essere ricompreso quello in ordine alla ritenuta recidiva.

In tal senso sussiste consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui la rinuncia a tutti i motivi di appello / ad esclusione di quello riguardante la misura della pena, ricomprende anche quelli concernenti la recidiva, che, pur confluendo nella determinazione della pena come ogni altra circostanza, costituisce capo autonomo della decisione (Sez. 6, n. 54431 del 25/10/2018, La Marca, Rv. 274315; Sez. 2, n. 11761 del 30/01/2014, COGNOME, Rv. 259825).

La Corte di appello ha, nondimeno, riconosciuto le circostanze attenuanti generiche rispetto alla contestata recidiva / comunque ritenuta sussistente in ragione dei precedenti penali, evenienza che ha portato a valutare come il nuovo reato costituisse indice di aumentata pericolosità in considerazione di un precedente penale per il delitto di evasione che, con valutazione in fatto logica e priva di lacune, è stata ritenuta sintomatica dell’inclinazione del La Forgia alla violazione delle regole.

Infondata e connotata da tratti di genericità invece è la questione afferente all’omessa risposta in ordine all’istanza di sostituzione della pena detentiva con quella domiciliare, la cui formulazione in occasione della rinuncia agli altri motivi di gravame è ricompresa nella richiesta di concordato non

acconsentitq dal Procuratore generale e richiamata all’atto delle conclusioni formulate in udienza.

3.1. Tenuto conto dell’intervenuta modifica legislativa apportata al testo dell’art. 598, comma 4-bis, cod. proc. pen. dall’art. 2, comma 1, lett. z), n. 1) e 3) d. Igs. del 19 marzo 2024, n. 31, si osserva come non fosse stata formulata istanza di sostituzione di pena nei motivi di appello ovvero nei motivi nuovi; al momento della proposizione dell’atto di gravame successivo alla decisione di primo grado del 2 marzo 2023 era, infatti, venuta la norma transitoria dell’art. 95 del d.lgs. n. 150 del 2022 (a decorrere dal 30 dicembre 2022), disposizione che aveva ampliato la possibilità di richiedere la sostituzione della pena detentiva ex art. 20-bis cod. pen. anche in sede di udienza.
La disposizione contenuta nel comma 4-bis dell’art. 598-bis, cod. proc. pen. prevede la possibilità di dare il consenso alla sostituzione della pena detentiva in quella sostitutiva dei lavori di pubblica utilità da parte dell’imputato o dal difensore munito di procura speciale, sino all’udienza partecipata secondo la scansione disciplinata dai commi 2, 3 e 4. Il comma 1-bis, richiamato, se consente di esprimere il consenso alla sostituzione della pena detentiva con una delle pene sostitutive di cui all’articolo 53 della legge 24 novembre 1981, n. 689, tiene fermo il principio devolutivo contenuto nell’art. 597 cod. proc. pen. (testualmente: «fermo restando quanto previsto dall’articolo 597»), norma che limita l’ambito di giudizio del giudice d’appello ai punti della decisione ai quali si riferiscono i motivi proposti.
3.2. Sulla base di quanto evidenziato, pertanto, nessuna sovrapposizione risulta possibile tra la facoltà attribuita all’imputato dall’art. 598-bis, comma 4bis, cod. proc. pen. di prestare il consenso (personalmente o dal difensore munito di procura speciale) ed il differente ambito della sua logica previa richiesta, che deve essere necessariamente motivata in ordine ai presupposti che ne consentirebbero l’applicazione ex art. 132 cod. pen. da veicolare attraverso i motivi di gravame o, al più tardi, per mezzo di motivi nuovi.
In detti termini sussiste ormai prevalente giurisprudenza di questa Corte che, pur analizzando la tematica sotto altro profilo (Sez. 6, n. 30711 del 30/05/2024, B., Rv. 286830 – 01), ha tenuto fermo quanto da tempo precisato dalle Sezioni Unite COGNOME (Sez. U, n. 12872 del 19/01/2017, COGNOME, Rv. 269125 – 01) secondo cui, per l’applicazione in appello della sostituzione della pena detentiva, si rende comunque necessario che la prospettazione del tema sia veicolatck tramite apposito motivo (con il ricorso principale o con i motivi nuovi), disciplina che ha subìto una deroga solo durante la vigenza della disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 del d.lgs. n. 150 del 2022, non applicabile ratione temporis al caso in esame.
3.3. Dall’esame degli atti, comunque allegati al ricorso, emerge che la difesa, con la presenza dell’imputato, ha richiesto in udienza la sostituzione della pena

detentiva con quella sostitutiva di cui all’articolo 53 della legge 24 novembre

1981, n. 689, senza però peritarsi di formulare motivatamente la stessa nell’atto di appello o nei motivi aggiunti.

Nessun vizio, pertanto, ha inficiato la decisione della Corte di appello che, sulla base di quanto sopra evidenziato, non era tenuta a pronunciarsi su istanze

intempestivamente formulate e non veicolate attraverso i motivi di gravame o i motivi nuovi.

4. Al rigetto del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali, secondo quanto previsto dall’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso UO4/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.