Sostituzione pena ergastolo: la Cassazione chiarisce

Un condannato all’ergastolo in seguito a un rito abbreviato ha chiesto la commutazione della pena in 30 anni di reclusione, appellandosi a una normativa passata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la sostituzione pena ergastolo era un beneficio legato a una finestra temporale specifica (tra il 2 gennaio e il 24 novembre 2000). Poiché la richiesta di rito abbreviato del ricorrente è stata presentata nel 2011, egli era consapevole che la pena applicabile era l’ergastolo, senza possibilità di sostituzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione Pena Ergastolo: Limiti Temporali e Rito Abbreviato

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale del diritto processuale penale: la sostituzione pena ergastolo con la reclusione di trent’anni in caso di giudizio abbreviato. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ribadisce un principio consolidato, chiarendo i limiti temporali di applicabilità di una normativa che, in passato, aveva reintrodotto tale beneficio. Questa analisi si rivela fondamentale per comprendere l’evoluzione legislativa e le sue conseguenze pratiche per l’imputato.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Sostituzione della Pena

Il caso origina dal ricorso di un individuo condannato alla pena dell’ergastolo con isolamento diurno per reati gravissimi, tra cui due omicidi volontari, commessi nel 1998. La condanna era stata emessa nel 2012 a seguito di un giudizio abbreviato, richiesto dall’imputato nel 2011, ed era divenuta definitiva nel 2015.
In fase esecutiva, il condannato ha presentato un’istanza al Tribunale per ottenere la sostituzione della pena dell’ergastolo con quella della reclusione di trent’anni. La sua difesa sosteneva che tale sostituzione fosse dovuta in applicazione di principi normativi e giurisprudenziali, anche di matrice europea.

La Decisione della Corte e la Questione della Sostituzione Pena Ergastolo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La decisione si basa su un’attenta ricostruzione dell’iter normativo che ha regolato il rapporto tra rito abbreviato e reati punibili con l’ergastolo.

L’Evoluzione Normativa sul Rito Abbreviato per l’Ergastolo

Il punto centrale della questione risiede nelle modifiche legislative intervenute a cavallo del nuovo millennio.

* La “Legge Carotti” (L. 479/1999): Entrata in vigore il 2 gennaio 2000, questa legge ha reintrodotto la possibilità di accedere al rito abbreviato anche per i delitti puniti con l’ergastolo. Fondamentalmente, l’art. 30 di tale legge modificava l’art. 442 del codice di procedura penale, stabilendo che in questi casi “alla pena dell’ergastolo è sostituita quella della reclusione di anni trenta”.
* La Normativa Transitoria (D.L. 82/2000): Successivamente, una normativa transitoria ha regolato l’applicazione di queste nuove disposizioni ai processi già in corso, definendo termini e condizioni precise per poter beneficiare della nuova disciplina.

La Finestra Temporale Rilevante

La giurisprudenza, incluse le sentenze della Corte Costituzionale e delle Sezioni Unite della Cassazione (ispirate anche dalla celebre sentenza della Corte EDU nel caso Scoppola c. Italia), ha consolidato un principio chiave: la conversione della pena dell’ergastolo in quella di trent’anni è applicabile solo ai giudizi abbreviati ammessi in una specifica e limitata finestra temporale, ovvero tra il 2 gennaio 2000 e il 24 novembre 2000.

Le Motivazioni: la Scelta Consapevole dell’Imputato sulla Sostituzione Pena Ergastolo

Le motivazioni della Corte si fondano su un argomento logico e giuridico ineccepibile. Il ricorrente ha richiesto il rito abbreviato nel 2011 e la decisione è intervenuta nel 2012. A quella data, la finestra temporale prevista dalla “Legge Carotti” era chiusa da oltre un decennio. La normativa vigente al momento della sua richiesta consentiva sì il rito abbreviato per i reati da ergastolo, ma la pena prevista in caso di condanna era l’ergastolo stesso, senza alcuna sostituzione automatica.
Di conseguenza, quando l’imputato ha scelto di accedere al rito alternativo, era pienamente consapevole del trattamento sanzionatorio a cui andava incontro. La sua scelta è stata libera e informata, basata sul quadro normativo in vigore in quel momento. Non è possibile, quindi, invocare retroattivamente una disciplina più favorevole ma temporalmente non più applicabile.

Conclusioni: Certezza del Diritto e Limiti del Beneficio

L’ordinanza della Cassazione riafferma il principio della certezza del diritto e del tempus regit actum. La sostituzione pena ergastolo non è un beneficio universalmente applicabile a tutti i riti abbreviati per reati gravissimi, ma è stata una conseguenza di una specifica parentesi legislativa. La scelta processuale dell’imputato, se compiuta al di fuori di quella finestra temporale, non può che sottostare alle regole vigenti al momento in cui viene effettuata. La decisione chiude la porta a interpretazioni estensive che minerebbero la coerenza del sistema, confermando che i benefici processuali sono strettamente legati alle condizioni e ai termini previsti dalla legge.

È sempre possibile ottenere la sostituzione della pena dell’ergastolo con quella di 30 anni se si sceglie il rito abbreviato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questa possibilità era limitata a una specifica finestra temporale, tra il 2 gennaio e il 24 novembre 2000. Per le richieste di rito abbreviato presentate al di fuori di questo periodo, la pena applicabile per i reati più gravi è l’ergastolo, senza sostituzione.

Cosa ha stabilito la cosiddetta “legge Carotti” in materia di ergastolo e rito abbreviato?
La Legge n. 479/1999 (detta “Carotti”) ha reintrodotto la possibilità di accedere al giudizio abbreviato per i reati puniti con l’ergastolo, prevedendo che, in caso di condanna, la pena dell’ergastolo venisse sostituita con quella della reclusione di trent’anni.

Perché la richiesta del condannato è stata respinta in questo caso specifico?
La richiesta è stata respinta perché l’istanza di rito abbreviato è stata presentata nel 2011, ben oltre la chiusura della finestra temporale (anno 2000) in cui era previsto il beneficio della sostituzione della pena. Al momento della sua scelta, la normativa vigente non prevedeva più tale sostituzione, e il condannato era quindi a conoscenza che la pena conseguente sarebbe stata l’ergastolo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30974 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30974 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a MARCIANISE il 09/12/1960

avverso l’ordinanza del 05/03/2025 del TRIBUNALE di FERRARA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Ferrara con funzione di Giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza, proposta da NOME COGNOME di sostituzione della pena dell’ergastolo con quella della reclusione di anni trenta, in relazione alla sentenza n. 95/12 emessa, all’esito di rito abbreviato, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, in data 16 gennaio 2012, divenuta definitiva il 10 aprile 2015.

Considerato che si tratta di procedimento a carico del condannato per condotte del 9 aprile 1998 (due reati di omicidio volontario e di tentato omicidio, oltre ai rea contestati al capo Al) e che, per effetto della richiesta di rito abbreviato, COGNOME stato condannato alla pena dell’ergastolo con isolamento diurno, con la citata decisione del 16 gennaio 2012, decisione divenuta definitiva il 10 aprile 2015.

Rilevato che il motivo unico proposto dalla difesa, avv. NOME COGNOME (violazione ed erronea applicazione dell’art. 442 cod. proc. pen. nonché dell’art. 2 cod. pen., 6 e 7 CEDU e vizio di motivazione) è manifestamente infondato posto che si richiamano pronunciati ermeneutici in contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità.

Rilevato, infatti, che l’art. 442 cod. proc. pen. è stato modificato dall’art. 30 della legge 16 dicembre 1999, n. 479, entrata in vigore il 2 gennaio 2000 (cd. legge ‘Carotti’), con l’inserimento, al comma 2, dopo il primo periodo, della previsione che “alla pena dell’ergastolo è sostituita quella della reclusione di anni trenta”, che comportava la reintroduzione della possibilità di chiedere il giudizio abbreviato anche per i reati puniti con la pena dell’ergastolo.

Considerato che, poi, è intervenuto il d. I. 7 aprile 2000, n. 82, convertito con modificazioni dalla legge 5 giugno 2000, n. 144, entrata in vigore 18 giugno 2010, alla stregua del cui art. 4-ter, comma 1, le disposizioni di cui agli artt. 438 e ss. cod. proc. pen., come modificate o sostituite dalla legge n. 479 del 1999, si applicano ai processi per i quali, sebbene fosse scaduto il termine per la proposizione della richiesta di giudizio abbreviato, non era ancora iniziata l’istruzione dibattimentale alla data di entrata in vigore della legge di conversione (8 giugno 2000).
Rilevato, peraltro, che secondo il comma 2 del citato art. 4-ter, nei processi penali per reati puniti con la pena dell’ergastolo, in corso alla detta data, e nei quali prima della detta data, era scaduto il termine per proporre la richiesta di giudizio abbreviato, l’imputato, nella prima udienza utile e successiva alla medesima data, poteva chiedere che il processo, ai fini dell’art. 442, comma 2, cod. proc. pen., fosse immediatamente definito, anche sulla base degli atti contenuti nel fascicolo di cui , all’art. 416, comma 2, cod. proc. pen., e tale richiesta era ammessa se presentata (
nelle cadenze indicate dalla norma, nel giudizio di primo grado prima della conclusione della istruzione dibattimentale, nel giudizio di appello, qualora fosse stata disposta la rinnovazione dell’istruzione ai sensi dell’art. 603 cod. proc. pen., prima della conclusione della istruzione stessa, oppure nel giudizio di rinvio, se ricorrevano dette medesime condizioni.

Considerato che da tale iter normativo discende, a seguito della sentenza pronunciata dalla Grande Chambre della Corte EDU nel caso COGNOME c. Italia, nonché delle sentenze C. Cost. n. 201 del 2013 e Sez. U, n. 18821 del 24/10/2013, Ercolano, che la conversione della pena dell’ergastolo in quella di anni trenta è dovuta, in sede esecutiva, solo nel caso di giudizio abbreviato ammesso tra il 2 gennaio ed il 24 novembre 2000, cioè nella vigenza dell’art. 30, comma 1, lett. b), legge n. 479 del 1999 e che, dunque, necessita che l’imputato sia stato ammesso al rito abbreviato, chiesto e ottenuto, nella vigenza della cd. legge COGNOME o che, in tale caso, sia stato giudicato con la normativa sopravvenuta più sfavorevole (come nel caso COGNOME; cfr. anche Sez. 1, n. 7162 del 21/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266611 – 01 che ha negato il presupposto per la sostituzione nel caso in cui il condannato, dopo aver formulato istanza di definizione del processo nella forma del rito abbreviato, a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 30, comma 1, lett. b), del legge n. 479 del 1999, abbia poi revocato la richiesta di accesso al rito semplificato, avvalendosi del disposto di cui all’art. 8 del d. I. n. 341 del 24 novembre 2000).
Rilevato che, nel caso di specie, si tratta di giudizio abbreviato chiesto in esito a decreto di giudizio immediato del 16 marzo 2011, con fissazione dell’udienza camerale al 30 maggio 2011 e decisione del 16 gennaio 2012 e che, quindi, la richiesta di rito alternativo non è stata formulata e accolta nell’indicata finest temporale compresa tra il 2 gennaio il 24 novembre 2000, cioè nella vigenza del citato art. 30, comma 1, lett. b).

Ritenuto che, alla data della richiesta di rito abbreviato per condotta del 9 aprile 1998, il condannato era a conoscenza della pena irrogabile all’esito del giudizio abbreviato (cioè, l’ergastolo e non quella temporanea) in virtù della normativa vigente.

Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, determinata equitativamente nella misura indicata, considerati i motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 alla Cassa delle ammende. Così deciso, il 19 giugno 2025 Il Consigliere estensore COGNOME Il P sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.