Sostituzione pena: discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza, al quale era stata negata la sostituzione pena con lavori di pubblica utilità. La Corte ha stabilito che, nonostante un errore terminologico del giudice d’appello, la decisione di negare il beneficio era legittima, basandosi sulla discrezionalità del giudice nel valutare l’inefficacia preventiva della misura, dati i due precedenti specifici dell’imputato e il fallimento di una precedente misura alternativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione Pena: Quando i Precedenti Contano

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 12247/2025, offre un importante chiarimento sulla sostituzione pena detentiva con i lavori di pubblica utilità, specialmente in casi di guida in stato di ebbrezza. La decisione sottolinea l’ampia discrezionalità del giudice nel valutare l’efficacia preventiva della misura, anche in presenza di precedenti condanne specifiche. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Un automobilista veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di guida in stato di ebbrezza, previsto dall’art. 186 del Codice della Strada. La pena inflitta era di dieci giorni di arresto e 600 euro di ammenda. L’imputato, tramite il suo difensore, aveva richiesto la sostituzione della pena detentiva con lo svolgimento di lavori di pubblica utilità, un beneficio previsto dal comma 9-bis dello stesso articolo. Tuttavia, la Corte d’Appello rigettava tale richiesta.

La Sostituzione Pena e il Diniego della Corte d’Appello

La Corte territoriale motivava il suo diniego evidenziando due elementi cruciali: l’imputato aveva già due precedenti condanne specifiche per lo stesso reato e, inoltre, una precedente esperienza di lavori socialmente utili (concessi nell’ambito di una messa alla prova) non aveva sortito alcun effetto deterrente, dato che aveva commesso una nuova violazione. Secondo i giudici d’appello, questi elementi dimostravano l’assoluta inefficacia preventiva di una misura alternativa nel caso specifico.
L’imputato presentava quindi ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge. Sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente confuso l’istituto della sostituzione pena con quello della messa alla prova, negandogli un beneficio di cui, formalmente, non aveva mai usufruito.

Le Motivazioni della Cassazione: Discrezionalità e Funzione Preventiva

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure infondate. Pur riconoscendo che la Corte d’Appello avesse fatto un riferimento terminologico improprio alla ‘messa alla prova’, i giudici di legittimità hanno affermato che la sostanza del ragionamento era pienamente corretta e pertinente.

Il punto centrale della decisione risiede nel potere discrezionale del giudice di merito. La norma che prevede la sostituzione pena non crea un diritto automatico per il condannato, ma affida al giudice il compito di valutare se tale misura sia opportuna nel caso concreto. In questa valutazione, il giudice deve considerare la funzione criminal-preventiva della sanzione.

Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che la decisione dei giudici d’appello fosse logica e ben motivata. I due precedenti specifici e il fallimento di un’analoga misura alternativa in passato (sebbene in un diverso contesto giuridico) erano elementi sufficienti a dimostrare che i lavori di pubblica utilità non sarebbero stati un deterrente efficace per l’imputato. La sua condotta passata testimoniava, secondo la Corte, l’inidoneità della misura a prevenire la commissione di nuovi reati della stessa specie.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la concessione di benefici come la sostituzione pena con lavori di pubblica utilità non è un automatismo. Il giudice ha il dovere di effettuare una valutazione prognostica sulla personalità del condannato e sull’efficacia della misura alternativa. La presenza di precedenti specifici e la prova che misure simili non abbiano avuto in passato un effetto deterrente sono fattori determinanti che possono legittimamente portare al diniego del beneficio, in quanto la sanzione deve sempre mantenere una sua concreta funzione preventiva.

È possibile ottenere la sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità anche con precedenti specifici?
Sì, ma non è un diritto automatico. La decisione è rimessa alla discrezionalità del giudice, il quale può negare il beneficio se ritiene, sulla base dei precedenti e del comportamento del condannato, che la misura non avrebbe alcuna efficacia preventiva e deterrente.

Un errore terminologico del giudice, come confondere ‘messa alla prova’ e ‘sostituzione pena’, rende nulla la sentenza?
No. Secondo questa sentenza, se la motivazione del giudice è sostanzialmente logica, coerente e pertinente all’istituto giuridico corretto, un semplice errore nel nominare l’istituto non è sufficiente a invalidare la decisione.

Qual è il criterio principale che il giudice segue per concedere o negare la sostituzione della pena?
Il criterio principale è la valutazione della funzione criminal-preventiva della sanzione. Il giudice deve stabilire se, nel caso specifico, la misura sostitutiva sia idonea a fungere da deterrente, impedendo al condannato di commettere futuri reati della stessa natura, basandosi sulla sua condotta passata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12247 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12247 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a IGLESIAS il 01/09/1986

avverso la sentenza del 29/01/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

Motivi della decisione

1.Con sentenza resa in data 29 gennaio 2024 la Corte di appello di Bologna ha confe la decisione del Tribunale di Rimini che aveva riconosciuto NOME colpevole del re cui all’art. 186, co. 2, lett. b), CdS, e lo aveva condannato alla pena di dieci giorn euro 600 di ammenda.

La Corte distrettuale rigettava la richiesta di sostituzione della pena con l’appli lavori di pubblica utilità ai sensi dell’art.186, comma 9 bis / C.d.S. ( evidenziando che il FARCI era gravato da due precedenti specifici per guida in stato di ebbrezza ed era risultata l’assoluta inefficacia preventiva delle due precedenti condanne, laddove a tale fin utilità aveva neppure svolto l’esecuzione di lavori socialmente utili precedentemente a seguito della richiesta di messa alla prova.

Avverso la suddetta sentenza propone ricorso l’imputato, a mezzo del proprio dife deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconosciment sostituzione della pena, come previsto dall’art.186, comma 9 bis. C.d.S. Evidenzia che distrettuale era incorso in un travisamento della richiesta, avendo motivato in ordine istituto della messa alla prova laddove, con riferimento alla sostituzione della pena di pubblica utilità di cui all’art.186, comma 9 bis T C.d.S., ricorrevano tutti i presupposti di legge in quanto il ricorrente non ne aveva mai beneficiato e ricorrevano gli altri presuppost previsti dalla norma.
I motivi di ricorso sono inammissibili in quanto riproduttivi di profili di vagliati e disattesi, in modo congruo e logico, dal giudice di appello, oltre che trattamento sanzionatorio sorretto, invece, da sufficiente e coerente motiva ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della C appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertant da vizi di legittimità. Invero il giudice distrettuale, pur facendo erroneo riferimen della messa alla prova, ha fornito una motivazione assolutamente pertinente a relazione al diverso istituto disciplinato dall’art.186, comma 9 bis C.d.S. che giudice del merito il potere discrezionale di non riconoscere la richiesta sostitu pena detentiva applicata con i lavori di pubblica utilità, evidenziando da un lato ch era incorso in due precedenti violazioni della stessa norma (guida in stato di eb dall’altra era escludere una funzione criminal-preventiva alla sanzione sost ragione di uno specifico trascorso del condannato il quale, ammesso ai lavori soci utili a seguito di una pregressa richiesta di messa alla prova, pur avendo dato esecu stessi, nondimeno era incorso in una nuova violazione della stessa ipotesi contravven testimoniando in concreto, con la propria condotta, l’inidoneità della misura a f deterrente alla commissione di reati della stessa specie.
4.Considerato che all’inammissibilità del ricorso segue per legge la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento di una somma in della cassa delle ammende che appare conforme a giustizia stabilire nella misura ind dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 22.1.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.