Sostituzione pena detentiva: quando il ricorso è generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una condanna per resistenza a pubblico ufficiale. La richiesta di sostituzione pena detentiva è stata respinta perché formulata in modo generico, senza indicare i presupposti di legge, come la capacità patrimoniale dell’imputato. Anche il motivo sulle attenuanti generiche è stato giudicato manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione Pena Detentiva: la Cassazione Chiarisce i Requisiti di Specificità del Ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 21059 del 2024, offre importanti chiarimenti sui requisiti necessari per presentare un ricorso efficace, in particolare riguardo alla richiesta di sostituzione pena detentiva con sanzioni alternative. La Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso perché i motivi erano formulati in modo generico, senza indicare i presupposti specifici richiesti dalla legge. Questo caso sottolinea l’importanza cruciale della precisione e della completezza nella redazione degli atti difensivi.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un giovane per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La sentenza di primo grado, emessa dal Tribunale, era stata confermata dalla Corte di Appello. L’imputato, tramite il suo difensore, ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando due principali vizi della sentenza d’appello.

I Motivi del Ricorso: Attenuanti e Sostituzione Pena Detentiva

Il ricorso si fondava su due censure principali:

1. Mancata concessione delle attenuanti generiche: La difesa lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione, sostenendo che i giudici d’appello non avessero adeguatamente valutato una memoria difensiva che argomentava a favore del riconoscimento delle attenuanti.
2. Omessa motivazione sulla sostituzione della pena: Il secondo motivo criticava la sentenza per non aver fornito alcuna motivazione in merito alla richiesta, avanzata sempre nella memoria difensiva, di sostituire la pena detentiva con una pena pecuniaria, ai sensi dell’art. 20-bis del codice penale, introdotto dalla Riforma Cartabia.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto entrambi i motivi di ricorso inammissibili, seppur per ragioni distinte, evidenziando il rigore con cui devono essere formulate le censure in sede di legittimità.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Sul primo punto, la Corte ha stabilito che la censura era manifestamente infondata. I giudici di legittimità hanno osservato che il ricorso si limitava a una generica riproposizione di principi giurisprudenziali, senza calarli nel caso specifico. La Corte di Appello, al contrario, aveva congruamente motivato la sua decisione di negare le attenuanti, bilanciando la giovane età e le condizioni disagiate dell’imputato con elementi negativi prevalenti, come i suoi precedenti penali. L’obbligo di motivazione era stato, quindi, pienamente assolto.

La Richiesta di Sostituzione Pena Detentiva e il Vizio di Genericità

Il cuore della pronuncia riguarda il secondo motivo. La Cassazione ha chiarito che, sebbene la richiesta di applicazione delle sanzioni sostitutive possa essere presentata anche nel corso dell’udienza d’appello, essa non può essere generica. Nel caso di specie, la richiesta dell’imputato era stata formulata in termini “insanabilmente generici”.

La difesa si era limitata a menzionare il “modesto pregiudizio arrecato” e la “giovanissima età dell’imputato”, elementi irrilevanti rispetto ai presupposti specifici richiesti dalla legge per la sostituzione pena detentiva con quella pecuniaria. In particolare, non era stata allegata né provata la sussistenza delle condizioni patrimoniali dell’imputato idonee a consentirgli di pagare la sanzione pecuniaria, come prescritto dall’art. 58 della legge n. 689/1981.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale: il giudice dell’impugnazione non è tenuto a motivare il mancato accoglimento di istanze che appaiano palesemente improponibili per genericità o manifesta infondatezza. Una richiesta di sostituzione pena detentiva deve essere specifica, indicando le ragioni fattuali e giuridiche che la supportano e allegando gli elementi necessari alla valutazione del giudice, come quelli relativi alla situazione economica dell’imputato. Formulazioni vaghe, che non affrontano i requisiti normativi, sono destinate a essere dichiarate inammissibili, senza che il giudice debba fornire una motivazione dettagliata sul rigetto.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità negli Atti Giudiziari

La sentenza in esame rappresenta un monito per gli operatori del diritto. La redazione di un ricorso, specialmente in Cassazione, richiede un’estrema cura e specificità. Non è sufficiente enunciare un principio di diritto o formulare una richiesta in modo astratto. È indispensabile che ogni censura sia ancorata alle risultanze processuali e che ogni istanza, come quella di sostituzione pena detentiva, sia supportata dall’allegazione dei presupposti concreti richiesti dalla norma. In assenza di tale rigore, il rischio è quello di una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando una richiesta di sostituzione della pena detentiva con una pena pecuniaria può essere considerata generica?
Secondo la sentenza, una richiesta è generica e quindi inammissibile quando non allega la sussistenza dei presupposti specifici richiesti dalla legge. Ad esempio, quando non si fornisce alcuna indicazione sull’idoneità delle condizioni patrimoniali del ricorrente a pagare la pena pecuniaria, limitandosi a menzionare elementi irrilevanti come la giovane età o il modesto danno.

Il giudice d’appello è obbligato a motivare il rigetto di una richiesta palesemente infondata o generica?
No. La Corte di Cassazione ha affermato che il giudice dell’impugnazione non è obbligato a fornire una motivazione in ordine al mancato accoglimento di istanze che appaiano improponibili per la loro genericità o manifesta infondatezza.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve considerare tutti gli elementi a favore dell’imputato?
Non necessariamente. Per assolvere all’obbligo di motivazione, è sufficiente che il giudice spieghi e giustifichi l’uso del suo potere discrezionale, indicando le ragioni ostative alla concessione delle attenuanti e le circostanze ritenute di preponderante rilievo negativo, senza dover prendere in considerazione tutti gli elementi prospettati dalla difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21059 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21059 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 9 gennaio 2023 emessa dalla Corte di appello di Ancona;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di annullare la sentenza con rinvio limitatamente all’omessa motivazione in ordine alla richiesta di sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

›,/(

RITENUTO IN FATTO

Con la pronuncia impugnata la Corte di appello di Ancona ha confermato la sentenza di condanna emessa in data 24 febbraio 2022 all’esito del giudizio abbreviato dal Tribunale di Ancona nei confronti di NOME COGNOME per il delitto di resistenza a pubblico ufficiale commesso in Osimo in data 7 dicembre 2021.

AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO, difensore dell’imputato, ricorre avverso tale sentenza e ne chiede l’annullamento, deducendo due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, il difensore deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione delle attenuanti generiche, alla mancata valutazione della memoria difensiva depositata in data 3 gennaio 2023, e alla conseguente lesione del diritto di difesa di cui all’art. 178, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

2.2. Con il secondo motivo, il difensore censura la mancanza di motivazione in ordine alla richiesta, formulata dalla difesa con memoria depositata a mezzo posta elettronica certificata in data 3 gennaio 2023, di sostituzione della pena detentiva con pena pecuniaria, ai sensi dell’art. 20-bis cod. pen.

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato con procedura scritta.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 9 febbraio 2024, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, nella persona della AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto di annullare la sentenza con rinvio limitatamente all’omessa motivazione in ordine alla richiesta di sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria ex art. 20-bis cod. pen.

Con le conclusioni depositate in data 21 febbraio 2024, l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto i motivi proposti sono diversi da quelli consentiti dalla legge e, comunque, manifestamente infondati.

GLYPH

Con il primo motivo, il difensore deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione delle attenuanti generiche, alla mancata valutazione della memoria difensiva depositata in data 3 gennaio 2023, e alla lesione del diritto di difesa di cui all’art. 178, comma 1, lett. c) cod. pr pen.

3. Il motivo è manifestamente infondato.

Il ricorrente si duole della genericità della motivazione della sentenza impugnata sul punto del mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, ma proprio la censura non reca alcun tratto di specificità, in quanto si risolve nella mera riproposizione di massime della giurisprudenza di legittimità sul punto.

È, infatti, inammissibile, per difetto di specificità, il motivo di ricorso ch risolve nella mera enunciazione dei principi giurisprudenziali (Sez. 4, n. 38202 del 07/07/2016, Ruci, Rv. 267611), non riferiti alla sentenza impugnata e alle risultanze del caso di specie.

La decisione sulla concessione o sul diniego delle attenuanti generiche è, del resto, rimessa alla discrezionalità del giudice di merito, che nell’esercizio del relativ potere agisce con insindacabile apprezzamento, sottratto al controllo di legittimità, a meno che non sia viziato da errori logico-giuridici.

Per principio di diritto assolutamente consolidato ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, il giudice, dunque, non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi prospettati dall’imputato, essendo sufficiente che egli spieghi e giustifichi l’uso del potere discrezionale conferitogli dalla legge con l’indicazione delle ragioni ostative alla concessione e delle circostanze ritenute di preponderante rilievo (ex plurimis: Sez. 3, n. 28535 del 19/3/2014, Lule, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/6/2010, COGNOME ed altri, Rv. 248244).
Tale obbligo, peraltro, nel caso di specie è stato pienamente assolto, in quanto la Corte di appello ha congruamente motivato il diniego delle attenuanti generiche in ragione dei precedenti penali dell’imputato e dell’assenza di elementi positivi, che sono stati ritenuti prevalenti rispetto alla giovane età dell’imputato alle sue condizioni di vita disagiate.

L’omissione di pronuncia denunciata dal ricorrente è, dunque, insussistente.

Con il secondo motivo, il difensore censura la mancanza di motivazione in ordine alla richiesta, formulata ai sensi dell’art. 20-bis cod. pen., di sostituzione della pena detentiva con pena pecuniaria.

5. Il motivo è inammissibile.

In tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi sulla loro applicabilità come previsto dalla disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (cd. riforma Cartabia), è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, che non dev’essere formulata necessariamente con l’atto di impugnazione o con la presentazione di motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma deve intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione del gravame (Sez. 4, n. 4934 del 23/01/2024, COGNOME, Rv. 285751 – 01; Sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024, Generali, Rv. 286017-01; Sez. 2, n. 1995 del 19/12/2023 (dep. 2024), COGNOME, Rv. 285729; Sez. 6, n. 3992 del 21/11/2023, Z., Rv. 285902; Sez. 6, n. 46782 del 29/09/2023, COGNOME, Rv. 285564; Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, COGNOME, Rv. 285090 – 01).
La richiesta della sanzione sostituita formulata dal difensore nell’interesse del ricorrente è, tuttavia, stata formulata in termini insanabilmente generici e, dunque, inammissibili.

Il ricorrente, infatti, nella memoria depositata in data 3 gennaio 2023 non ha neppure allegato la sussistenza dei presupposti specifici per ottenere la sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria e l’idoneità delle condizioni patrimoniali del ricorrente ad adempiere, secondo quanto prescritto dall’art. 58, primo comma, della I. 24 novembre 1981, n. 689, in quanto si è limitato a indicare, in modo irrelato rispetto ai presupposti di legge, il «modesto pregiudizio arrecato dei mezzi e/o modalità dell’azione« e «la giovanissima età dell’imputato».
Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, del resto, il giudice dell’impugnazione non è obbligato a motivare in ordine al mancato accoglimento di istanze, nel caso in cui esse appaiano improponibili per genericità o per manifesta infondatezza (ex plurimis: Sez. 6, n. 20522 del 08/03/2022, COGNOME, Rv. 283268-01; Sez. 5, n. 4115 del 05/03/1999, COGNOME, Rv. 213114 – 01).

Alla stregua dei rilievi che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità», deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.