Sostituzione pena detentiva: quando il giudice può negarla

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la decisione di un giudice di non concedere la sostituzione pena detentiva. La Suprema Corte ha confermato che il diniego è legittimo se basato sui precedenti penali dell’imputato e sulla gravità dei reati commessi (minaccia, lesioni e danneggiamento), senza che sia necessaria un’analisi dettagliata di tutti i criteri dell’art. 133 c.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione Pena Detentiva: Quando i Precedenti Contano

La legge prevede la possibilità di sostituire le pene detentive brevi con sanzioni meno afflittive, come quelle pecuniarie. Tuttavia, questa non è una scelta automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20125/2024) ha chiarito i confini del potere discrezionale del giudice nel negare la sostituzione pena detentiva, sottolineando l’importanza dei precedenti penali e della gravità del reato. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche di tale decisione.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale, con cui un imputato veniva condannato a otto mesi di reclusione per reati di minaccia grave, danneggiamento e lesioni, commessi utilizzando un bastone. Il giudice di merito, tuttavia, respingeva la richiesta di sostituire la pena detentiva con una sanzione pecuniaria, basando la sua decisione sul certificato giudiziale dell’imputato.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una carenza di motivazione e una valutazione erronea dei presupposti per la concessione del beneficio. Secondo la difesa, il semplice richiamo ai precedenti penali non era sufficiente a giustificare il diniego.

La Decisione della Corte e il Ruolo dei Precedenti nella Sostituzione Pena Detentiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in pieno la decisione del giudice di primo grado. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione per la sostituzione pena detentiva si basa sugli stessi criteri dell’articolo 133 del codice penale, utilizzati per la commisurazione della pena (gravità del reato e capacità a delinquere del reo).

Tuttavia, questo non significa che il giudice debba analizzare pedissequamente ogni singolo parametro elencato nella norma. La Corte ha infatti precisato che la decisione può essere legittimamente fondata anche su un solo elemento, se ritenuto decisivo.

Le Motivazioni della Sentenza

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che la motivazione del Tribunale, seppur sintetica, fosse del tutto logica e adeguata. Il richiamo ai precedenti penali dell’imputato, unito alla considerazione della natura stessa dei reati contestati (commessi contro la stessa persona e con l’uso di un’arma impropria come un bastone), costituiva un fondamento solido per negare il beneficio.

La Corte ha spiegato che questi due elementi (precedenti specifici e gravità dei nuovi reati) sono sufficienti a esprimere un giudizio negativo sulla personalità dell’imputato e a ritenere che la pena detentiva fosse l’unica adeguata a rispondere alle esigenze di prevenzione. La decisione di non concedere la sostituzione pena detentiva era, quindi, immune da censure di illogicità o carenza di motivazione.

Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale importante: il giudice di merito gode di ampia discrezionalità nel decidere sulla sostituzione delle pene detentive brevi. Una motivazione concisa, che faccia riferimento a elementi concreti come i precedenti penali e le modalità dell’azione criminosa, è sufficiente per giustificare il diniego del beneficio. Per gli imputati, ciò significa che la presenza di un passato criminale, anche non recente, può precludere l’accesso a sanzioni alternative al carcere, specialmente quando i nuovi reati manifestano una certa pericolosità sociale.

È sempre obbligatorio per un giudice concedere la sostituzione di una pena detentiva breve?
No, la sostituzione della pena non è un diritto automatico per l’imputato. Si tratta di una decisione discrezionale del giudice, che valuta la sussistenza dei presupposti di legge basandosi sui criteri di cui all’art. 133 c.p.

Quali elementi può considerare il giudice per negare la sostituzione della pena?
Il giudice può basare la sua decisione su vari elementi, tra cui i precedenti penali dell’imputato e la gravità concreta del reato per cui si procede (ad esempio, le modalità violente dell’azione o l’uso di armi). Come chiarito dalla Corte, anche un solo elemento, se ritenuto decisivo, può giustificare il diniego.

La motivazione del giudice per negare la sostituzione deve essere molto dettagliata?
No. La Corte di Cassazione ha ritenuto sufficiente e logica una motivazione che si limiti a richiamare i precedenti penali dell’imputato e la natura dei reati commessi, senza la necessità di un’analisi approfondita di tutti i singoli parametri previsti dall’art. 133 del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20125 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20125 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ERICE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/05/2023 del TRIBUNALE di TRAPANI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Rilevato che:

con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Trapani in composizione monocratica ha applicato nei confronti di NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. e ss., la pena di mesi otto di reclusione per i reati ascrittigli;

il Giudice ha ritenuto, “alla stregua del certificato giudiziale in atti”, non applicabi sanzione sostitutiva, condannando, pertanto, l’imputato alla pena detentiva;

avverso la sentenza, ha presentato ricorso l’imputato, per il tramite del proprio difensore, eccependo carenza di motivazione ed erronea valutazione dei presupposti richiesti dal legislatore per la sostituzione della pena.

Considerato che:

in tema di sostituzione di pene detentive brevi, la valutazione della sussistenza dei presupposti per l’adozione, ai sensi dell’art. 53, legge 24 novembre 1981 n. 689, di una pena pecuniaria in sostituzione di una detentiva, pur essendo legata ai medesimi criteri previsti dall’art. 133 cod. pen. per la determinazione della pena, non implic necessariamente l’esame di tutti i parametri contemplati nella predetta norma (fattispecie di guida sotto l’influenza dell’alcool, in cui la Corte ha ritenuto immune censure la decisione di rigetto dell’istanza di sostituzione sulla sola base di precedente specifico con pena sospesa: Sez. 7, n. 32381 del 28/10/2020, Cascio, Rv. 279876 01);
che, in definitiva, il richiamo ai precedenti, unitamente all’evidente considerazione dei reati attribuiti all’imputato nel presente processo in danno della medesima persona (minaccia grave, danneggiamento, lesioni con l’utilizzo di un bastone portato fuori dall’abitazione senza giustificato motivo) esprime in termini privi di qualunque illogicit il fondamento della decisione di non disporre a sostituzione della pena detentiva.

Alla pronuncia di inammissibilità consegue ex art. 616 cod. proc:. pen, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 12/01/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.