Sostituzione pena detentiva: quando è negata?

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di negare la sostituzione della pena detentiva breve con una pena pecuniaria a un imputato con numerosi precedenti penali. Nonostante le modifiche favorevoli introdotte dalla “riforma Cartabia”, i giudici hanno ribadito che la valutazione discrezionale basata sulla pericolosità sociale e sul rischio di recidiva, ai sensi dell’art. 133 c.p., rimane un criterio fondamentale. La richiesta dell’imputato è stata respinta poiché la sola pena pecuniaria è stata ritenuta inidonea a rieducarlo e a prevenire la commissione di nuovi reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione Pena Detentiva: No Automatico con la Riforma Cartabia

La recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 26574/2024) offre un’importante chiave di lettura sull’applicazione della sostituzione pena detentiva breve con una pena pecuniaria, specialmente alla luce della “riforma Cartabia”. Questo intervento legislativo ha ampliato le possibilità di evitare il carcere per reati minori, ma la Suprema Corte chiarisce che non si tratta di un diritto automatico: la valutazione del giudice sulla personalità e pericolosità dell’imputato rimane centrale.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un imputato condannato per lesioni personali e danneggiamento a una pena di quattro mesi e dieci giorni di reclusione. A seguito di un complesso iter giudiziario, che ha visto un primo annullamento parziale da parte della Cassazione, il caso è giunto alla Corte di Appello di Salerno per la rideterminazione della pena.

In questa sede, la difesa ha richiesto la sostituzione della pena detentiva con la corrispondente pena pecuniaria, facendo leva sulle nuove e più favorevoli disposizioni introdotte dalla riforma Cartabia. La Corte di Appello, tuttavia, ha respinto la richiesta, ritenendola tardiva e, in ogni caso, infondata nel merito. La decisione si basava sui numerosi e gravi precedenti penali dell’imputato, che includevano condanne per resistenza a pubblico ufficiale, lesioni, violazioni della legge sugli stupefacenti e persino porto di materiale pirotecnico allo stadio.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un’illogicità nella motivazione che negava la sostituzione.

La Questione Giuridica sulla Sostituzione Pena Detentiva

Il nodo centrale della questione era stabilire se le nuove norme, che hanno reso più accessibile la conversione della pena, obbligassero il giudice a concederla o se quest’ultimo mantenesse un potere discrezionale basato su una valutazione complessiva dell’imputato. In particolare, si discuteva del peso da attribuire ai precedenti penali nel negare un beneficio pensato per alleggerire il sistema carcerario e favorire il reinserimento sociale.

La difesa sosteneva che le nuove regole, più vantaggiose per l’imputato (ad esempio, con un valore giornaliero di conversione più basso), avrebbero dovuto essere applicate, e che i precedenti penali non potessero da soli giustificare un diniego. Si argomentava che una pena pecuniaria sarebbe stata più proporzionata e idonea alla rieducazione.

L’impatto dei precedenti penali sulla decisione

La Corte di Appello prima, e la Cassazione poi, hanno seguito un percorso argomentativo differente. Hanno riconosciuto che le nuove norme sono più favorevoli, ma hanno sottolineato che il legislatore non ha eliminato il potere-dovere del giudice di valutare l’idoneità della pena sostitutiva in base ai criteri generali dell’articolo 133 del codice penale. Questo articolo impone al giudice di considerare la “capacità a delinquere” del reo, desumibile, tra le altre cose, proprio dai suoi precedenti penali e dalla sua condotta di vita.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte di Appello. La motivazione della sentenza è chiara e logica. Anche se l’istanza di sostituzione fosse stata presentata tempestivamente, non avrebbe potuto essere accolta. La serie impressionante di precedenti penali dell’imputato, molti dei quali per reati con violenza o minaccia, rendeva la pena pecuniaria palesemente inadeguata.

I giudici hanno spiegato che la sostituzione pena detentiva non è un automatismo. Il giudice deve effettuare un giudizio prognostico: deve prevedere se la pena pecuniaria sarà sufficiente a rieducare il condannato e a prevenire la commissione di nuovi reati. Nel caso di specie, la prognosi era nettamente negativa. La personalità dell’imputato e la sua persistente inclinazione a commettere reati violenti costituivano “condizioni ostative” che rendevano la pena detentiva l’unica opzione adeguata a tutelare la collettività e a perseguire una, seppur difficile, finalità rieducativa.

La Corte ha specificato che, sebbene le nuove norme (art. 58 e 59 della legge 689/1981, come modificati) si concentrino su circostanze relative al reato per cui si procede, il rinvio generale all’art. 133 c.p. mantiene in vita la rilevanza dei precedenti penali nella valutazione complessiva. Pertanto, la decisione del giudice di merito, basata su un’analisi approfondita della storia criminale dell’imputato, è stata ritenuta corretta e adeguatamente motivata.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito: la riforma Cartabia ha aperto nuove porte per le pene alternative al carcere, ma non ha scardinato i principi fondamentali del sistema sanzionatorio. La sostituzione pena detentiva rimane una possibilità soggetta a una rigorosa valutazione discrezionale del giudice.

Le implicazioni pratiche sono significative:
1. Non è un diritto automatico: Gli imputati non possono aspettarsi di ottenere automaticamente la conversione della pena solo perché rientra nei limiti di legge. È necessario dimostrare che la pena pecuniaria sia adeguata al percorso di reinserimento.
2. I precedenti pesano: Un curriculum criminale significativo, specialmente se caratterizzato da reati violenti, costituisce un ostacolo quasi insormontabile per l’accesso a questo beneficio.
3. La valutazione del giudice è sovrana: Se adeguatamente motivato sulla base dell’art. 133 c.p., il giudizio del magistrato sulla pericolosità sociale del reo e sull’inadeguatezza della pena pecuniaria è difficilmente censurabile in sede di legittimità.

La “riforma Cartabia” rende automatica la sostituzione della pena detentiva breve con quella pecuniaria?
No, la sostituzione non è automatica. La decisione finale spetta al giudice, che deve effettuare una valutazione discrezionale sull’idoneità della pena sostitutiva, basandosi sui criteri generali stabiliti dall’art. 133 del codice penale, tra cui la capacità a delinquere del reo.

I precedenti penali possono impedire la sostituzione della pena detentiva?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, una serie di precedenti penali, soprattutto se gravi e indicativi di una propensione a commettere reati con violenza o minaccia, può portare il giudice a ritenere la pena pecuniaria inadeguata a rieducare il condannato e a prevenire la commissione di futuri reati, giustificando così il diniego della sostituzione.

Quali criteri usa il giudice per decidere sulla sostituzione della pena?
Il giudice compie un “giudizio prognostico”, ovvero una previsione sul futuro comportamento del condannato. Per farlo, analizza la gravità del reato commesso, la capacità a delinquere desumibile dai precedenti penali, dalla condotta di vita e da altri elementi personali, al fine di stabilire se la pena pecuniaria sia sufficiente a garantire la rieducazione e a proteggere la collettività.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26574 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26574 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Termali il DATA_NASCITA, difeso dall’AVV_NOTAIO del Foro di Vasto avverso la sentenza in data 27/11/2023 della Corte di appello di Salerno in sede di rinvio a seguito di annullamento, con sentenza della Corte di cassazione, Sez. 5, n. 17834 del 22/02/2023, della sentenza della Corte di appello di Campobasso del 15/09/2022;

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto che sia il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 27/11/2023, la Corte di appello di Salerno, giudicando in sede di rinvio a seguito di annullamento della sentenza della Corte di appello di Campobasso del 15/09/2022 ad opera della Sez. 5, n. 17834 del 22/03/2022 che aveva annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al delitto di minaccia, ritenuto assorbito nel reato di danneggiamento di cui al capo D), rinviando per la rideterminazione della pena

alla Corte di appello di Salerno, aveva ridotto a mesi quattro e dieci giorni di reclusione la pena per i reati di lesioni personali e danneggiamento ascritti all’imputato.

Nel giudizio di rinvio, la Corte di appello di Salerno, a fronte della richiesta avanzata dalla difesa in sede di conclusioni di sostituzione della pena detentiva con la corrispondente pena pecuniaria ai sensi dell’art. 53 legge 24/11/1981, n. 689, ha osservato che l’istanza doveva ritenersi inammissibile per tardività, in quanto non poteva ritenersi applicabile, al caso di specie, la disposizione transitoria di cui all’art. 95 d.lgs. 10/10/2022, n. 150.

In proposito, la Corte territoriale ha dato atto che avrebbe dovuto applicarsi il previgente art. 53 legge n. 689 del 1981, atteso che la richiesta di sostituzione della pena, già fissata, all’esito del primo giudizio di appello, in misura inferiore a mesi sei di reclusione, avrebbe potuto essere domandata alla luce della precedente formulazione della menzionata disposizione e quindi, a pena di inammissibilità, avrebbe dovuto essere avanzata con l’atto di appello, ex art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.
Premettendo l’irrilevanza, ai fini del decidere, del fatto che il difensore non fosse munito, a tale fine, di procura speciale, il giudice del rinvio ha altresì chiarito che la richiesta non avrebbe potuto essere comunque accolta, alla luce dei precedenti penali dell’imputato il quale era gravato di due condanne per resistenza a pubblico ufficiale, una condanna per lesioni personali, sei condanne per violazione dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, due condanne per guida senza patente, due violazioni del NOME, una condanna, infine, per porto di materiale pirotecnico all’interno dello stadio.
La Corte distrettuale ha altresì precisato che non era possibile ritenere la pena pecuniaria idonea ad assicurare in ordine al pericolo di reiterazione di reati con violenza alle persone o con minaccia, né che la pena medesima fosse capace di perseguire efficacemente la rieducazione dell’imputato, come previsto dall’ art. 58, comma 1, legge n. 689 del 1981.

Con unico motivo di ricorso, la difesa – sottolineando che, ai fini della richiesta di sostituzione della pena detentiva in pecuniaria, non era necessaria la procura speciale al difensore – lamenta la violazione di cui all’art. 606 lett. b) cod. proc. pen., in relazione all’art. 20-bis cod. pen., altresì dolendosi della violazione dell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen. per manifesta illogicità dell motivazione in ordine alla mancata sostituzione della pena detentiva.

Ad avviso del ricorrente, la decisione con cui la Corte aveva ritenuto tardiva la richiesta di sostituzione della pena detentiva in pecuniaria, avanzata in sede di conclusioni davanti alla Corte di appello, era viziata da violazione di legge.

ytkA

A tale fine, adduce che l’istanza era stata proposta in esito alle modifiche apportate alla legge n. 689 del 1981 dalla cd. “riforma Cartabia” e, in punto sussistenza dell’interesse ad impugnare, osserva che nel primo giudizio di appello la richiesta di sostituzione della pena non era stata avanzata in quanto il criterio di ragguaglio era al tempo fissato in 250,00 Euro per giorno, mentre ai sensi dell’art. 56-quater, introdotto dal d.lgs. n. 150 del 2022, il criterio è divenuto parzialmente elastico, prevedendo la facoltà del giudice di determinare, in sede di conversione, la pena pecuniaria fino al minimo di 5 Euro per un giorno di pena detentiva.
Il ricorrente sostiene altresì che si sarebbe trattato di condotte di particolare tenuità, originate da ragioni bagatellari e che la pena pecuniaria sarebbe maggiormente idonea, anche in ottica di tutela dei principi di proporzionalità e prevedibilità della pena, al reinserimento dell’imputato.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO Generale, NOME COGNOME ha rassegnato conclusioni scritte con le quali ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

Con memoria del 7 maggio 2024, la difesa ha insistito per l’annullamento della sentenza n. 1795/2023 resa dalla Corte d’Appello di Salerno- Sezione Unica Penale, in data 27.11.2023, ribadendo gli argomenti già sviluppati nel ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e, come tale, deve essere rigettato.

Non sussiste la violazione dell’art. 606 lett. b) cod. proc. pen., in relazione all’art. 20-bis cod. pen.

In primo luogo, la Corte di appello di Salerno ha preso in considerazione l’istanza di sostituzione della pena detentiva, non avendo tenuto in conto il profilo relativo alla mancanza di procura speciale in capo al difensore e, conseguentemente, la relativa doglianza è infondata.

Ciò premesso, va rilevato che, a seguito delle modifiche introdotte medio tempore dall’art.71, comma 1, lett. d), del d.lgs. 10 ottobre 2022, n.150, il criterio di sostituzione delle sanzioni detentive brevi con la pena pecuniaria è stato modificato in me/ius ulteriormente, rispetto agli effetti della declaratoria di incostituzionalità, in parte qua, dell’art. 53, secondo comma, legge n. 689 del 1981 con sentenza Corte cost. n. 28 del 2022 -, posto che la nuova previsione dell’art. 56-quater della legge n. 689 del 1981 stabilisce che il valore giornaliero per la sostituzione della pena pecuniaria non può essere inferiore a 5 Euro e superiore a 2.500 Euro: trattasi di norma penale di favore, per cui, in astratto, della stessa dovrebbe tenersi conto, nell’applicare la disciplina della sostituzione
della pena, anche ove la richiesta afferisca a condotte tenute precedentemente alla sua vigenza.

Premesse tali considerazioni, va tuttavia evidenziato come la sentenza rescissoria abbia delibato, nel merito, la richiesta avanzata dall’imputato, rilevando che, anche laddove l’istanza fosse stata tempestiva, non avrebbe potuto essere accolta, alla luce della serie di precedenti penali riportati dall’imputato, ostativi, nel giudizio formulato ai sensi dell’art. 133 cod. pen., a ritenere che la pena pecuniaria potesse ritenersi idonea a rieducare l’imputato e a prevenire dalla commissione di altri reati con violenza e minacce alle persone.
In proposito, la motivazione risulta logica e conforme al dettato normativo, atteso che, nel valutare l’applicabilità della pena sostitutiva, il giudice si attenuto ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen. (In tale senso, Sez. 3, n 9708 del 16/02/2024, Tornese, Rv. 286031-01, per cui «In tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, il giudice, anche a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, è vincolato nell’esercizio del suo potere discrezionale alla valutazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., sicché il su giudizio, se sul punto adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità. (Fattispecie in cui la Corte ha annullato la decisione reiettiva dell’istanza di sostituzione, in quanto fondata esclusivamente sulla sussistenza, a carico dell’imputato, di un unico precedente penale, con omessa valutazione degli altri documentati elementi, rilevanti per l’accertamento della capacità a delinquere)».
Nel caso di specie, la Corte territoriale ha effettuato il dovuto giudizio, in chiave prognostica, alla luce della commissione, da parte dell’imputato, di reati con violenza e minaccia, circa l’inadeguatezza della pena pecuniaria a perseguire la rieducazione del medesimo e a prevenire la futura commissione di reati aventi analogo carattere; né l’imputato ha allegato specifici ed obiettivi elementi funzionali alla formulazione di un giudizio prognostico favorevole.

Non inficia la precedente considerazione il principio espresso da Sez. 2, n. 8794 del 14/02/2024, Pesce, Rv. 286006-02, per cui «In tema di pena sostitutive di pene detentive brevi, il giudice di merito non può respingere la richiesta di applicazione in ragione della sola sussistenza di precedenti condanne, in quanto il rinvio all’art. 133 cod. pen. contenuto dall’art. 58 legge 24 novembre 1981, n. 689, come riformato dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, deve essere letto in combinato disposto con l’art. 59 della stessa legge, che prevede, quali condizioni ostative, solo circostanze relative al reato oggetto di giudizio, non comprensive dei precedenti penali», considerato che la Corte di appello, oltre ad avere richiamato i precedenti penali di COGNOME, ha altresì osservato che la pena pecuniaria non poteva ritenersi maggiormente idonea, rispetto a quella
4 GLYPH

detentiva, a rieducare l’imputato e a prevenire la commissione, da parte del medesimo, di altri reati con violenza alla persona o con minaccia, diffondendosi, pertanto, circa la sussistenza di condizioni ostative ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 58 e 59 legge n. 689 del 1981, come modificati dal d.lgs. n. 150 del 2022.

Inammissibili, in quanto aspecifici risultano, infine, i rilievi articolati d ricorrente in ordine alla tenuità della condotta dell’imputato, alla minore lesività della pena pecuniaria rispetto alla libertà del condannato, alla maggiore conformità della medesima alla risocializzazione e alla rieducazione del condannato e, infine, circa alla circostanza che la pena debba essere percepita come «giusta… prevedibile e preventivabile da parte del soggetto agente», trattandosi di mere petizioni di principio, svincolate dal contenuto della decisione impugnata.
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 14/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.