Sostituzione pena detentiva: quando è negata

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della sostituzione pena detentiva per una condannata, ritenendo corretta la valutazione della Corte d’Appello. La decisione si fonda sulla prognosi negativa circa la capacità della persona di rispettare le prescrizioni e sull’alto rischio di recidiva, fattori che rendevano le pene sostitutive inadeguate a garantire la finalità rieducativa e di prevenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione pena detentiva: il Rischio di Recidiva è Decisivo

La decisione di concedere la sostituzione pena detentiva con misure alternative come la detenzione domiciliare o il lavoro di pubblica utilità non è automatica. La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione 1 Penale, n. 6754 del 2024, offre un chiaro esempio dei criteri rigorosi che i giudici devono seguire, ponendo l’accento sulla valutazione della personalità del condannato e sul concreto pericolo di recidiva. Analizziamo insieme questo caso per capire quando e perché tale beneficio può essere negato.

I Fatti del Caso

Una donna, già sottoposta alla misura della detenzione domiciliare speciale per l’espiazione di una pena complessiva, presentava istanza alla Corte d’Appello di Bologna per ottenere la sostituzione della parte residua della sua pena detentiva. In particolare, chiedeva che i restanti sei mesi e venti giorni di reclusione fossero convertiti in pena pecuniaria sostitutiva o in lavoro di pubblica utilità, in base alle nuove disposizioni introdotte dalla riforma Cartabia.

La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava la richiesta. La decisione si basava su una valutazione negativa della personalità della condannata, caratterizzata da un’elevata capacità delinquenziale e una storia di numerosi reati contro il patrimonio. Nonostante la donna stesse già espiando la pena in regime domiciliare, i giudici hanno ritenuto che le misure sostitutive richieste, essendo meno restrittive, non offrissero sufficienti garanzie per prevenire la commissione di nuovi reati.

Contro questa decisione, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione contraddittoria e una violazione di legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno ribadito che la scelta di concedere o meno la sostituzione della pena è un potere discrezionale del giudice di merito, il quale deve effettuare una valutazione prognostica complessa e individualizzata.

Secondo la Cassazione, la Corte territoriale ha correttamente applicato i principi di legge, motivando in modo ampio e coerente le ragioni del diniego. La decisione impugnata non presentava vizi logici o contraddizioni, rendendola quindi immune da censure in sede di legittimità.

Le Motivazioni: la Valutazione per la Sostituzione Pena Detentiva

Il cuore della sentenza risiede nelle motivazioni che hanno guidato la decisione dei giudici. La Corte ha spiegato che la valutazione per la concessione delle pene sostitutive si articola su due profili principali:

1. Funzionalità della misura: Il giudice deve valutare se la misura sostitutiva sia idonea a perseguire lo scopo di reinserimento sociale del condannato.
2. Prevenzione della recidiva: È necessario un giudizio ex ante sull’attitudine della misura a prevenire la commissione di nuovi reati, anche attraverso l’imposizione di specifiche prescrizioni.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello ha fondato la sua prognosi negativa su elementi concreti: un “gravoso corredo di pregiudizi penali” e una “già dimostrata incapacità di autogoverno comportamentale”. I giudici hanno ritenuto che le forme attenuate di espiazione richieste (pena pecuniaria e lavoro di pubblica utilità) e persino la detenzione domiciliare sostitutiva (che consente uscite per almeno quattro ore al giorno) sarebbero inconciliabili con la necessità di un controllo costante sulla persona. Tali misure, lasciando un’ampia libertà di movimento, avrebbero esposto la condannata a un serio rischio di “nuova ricaduta dinanzi alle spinte delinquenziali”, vanificando i progressi rieducativi raggiunti fino a quel momento.

La Cassazione ha sottolineato come questo ragionamento sia pienamente logico e adeguato, poiché collega strettamente la prognosi negativa al contenuto specifico delle pene sostitutive richieste, spiegando perché queste non sarebbero efficaci.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la concessione di pene sostitutive non è un diritto del condannato, ma il risultato di una valutazione discrezionale del giudice basata su criteri rigorosi. La sentenza chiarisce che il percorso rieducativo già intrapreso non è, da solo, sufficiente a garantire l’accesso a misure meno afflittive se permane un elevato e concreto pericolo di recidiva. Il compito del giudice di merito è quello di bilanciare la finalità rieducativa con quella di prevenzione, scegliendo la misura che meglio risponde a entrambi gli obiettivi. Per la Corte di Cassazione, il cui ruolo non è quello di riesaminare i fatti, la coerenza e la logicità della motivazione del giudice di merito sono l’unico metro di giudizio. Di conseguenza, una decisione ben argomentata, che analizza in dettaglio la personalità del reo e l’inadeguatezza delle misure alternative, è destinata a superare il vaglio di legittimità.

Perché un giudice può negare la sostituzione di una pena detentiva?
Un giudice può negare la sostituzione della pena quando, sulla base di una valutazione prognostica, ritiene che le misure alternative non siano idonee a garantire né la rieducazione del condannato né la prevenzione dal pericolo di commissione di nuovi reati. Elementi decisivi in questa valutazione sono la gravità dei precedenti penali, la personalità del condannato e la sua capacità di autogoverno.

Qual è la differenza tra la detenzione domiciliare speciale e la detenzione domiciliare sostitutiva menzionate nel caso?
La detenzione domiciliare speciale (art. 47-quinquies Ord. Pen.) è una misura alternativa all’esecuzione della pena in carcere con regole specifiche. La detenzione domiciliare sostitutiva (art. 56 Legge 689/1981), invece, è una pena autonoma che sostituisce la detenzione breve. Come evidenziato dalla Corte, quest’ultima prevede una maggiore libertà di movimento, consentendo al condannato di allontanarsi dal domicilio per almeno quattro ore al giorno, il che implica un minor controllo.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione in casi come questo?
Il ruolo della Corte di Cassazione (giudice di legittimità) non è quello di riesaminare i fatti o di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Il suo compito è verificare che la decisione impugnata sia stata presa nel rispetto della legge e che la sua motivazione sia logica, coerente e priva di contraddizioni. Se la motivazione è ben fondata, come in questo caso, la Corte non può annullare la decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6754 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6754 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LUGO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/07/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte d’Appello di Bologna rigettato l’istanza presentata da NOME COGNOME, volta ad ottenere, a norma de 95 delle disposizioni transitorie della legge 30 dicembre 2022, n. 19 conversione, con modificazioni, del decreto legge 31 ottobre 2022, n. 162 sostituzione della pena detentiva di mesi sei e giorni venti di reclusione, i con sentenza della medesima Corte di appello del 05/11/2021 (passata giudicato il 23/03/2023) nonché della multa, irrogata quale aumento a tito continuazione, in relazione alla sentenza n. 1184 del 2013, con la pena pecun sostitutiva ex art. 56-quater legge 24 novembre 1981, n. 689, ovvero con il lavoro di pubblica utilità di cui all’art. 56-bis della medesima disposizione normati
1.1. La Corte distrettuale, in primo luogo, ha dato atto trattarsi di p attualmente sottoposta alla detenzione domiciliare speciale, ai sensi dell’ quinquies legge 26 luglio 1975, n. 354, disposta con provvedimento de 05/11/2019, eseguito il 05/02/2020, nonché ad estensione della misura ulteriori condanne, con pena complessivamente espianda fissata ad anni se giorni ventisei di reclusione, come da ordinanza del 26/11/2021.

1.2. La Corte ha poi ricordato la emissione – ad opera della Proc generale presso la Corte di appello di Bologna – di un provvedimento di esecuzi di pene concorrenti, con contestuale trasmissione degli atti al compe Magistrato di sorveglianza per sopravvenienza di nuovo titolo esecutivo, ladd la residua pena complessiva viene determinata in anni sette, mesi otto e g ventisei di reclusione (con novanta giorni di liberazione anticipata da detrarr richiesta di prosecuzione della misura alternativa ex art. 51-bis Ord. pen.
1.3. Il provvedimento reiettivo si fonda sulla negativa considerazione d elevata capacità delinquenziale manifestata dalla condannata, già destinatar provvedimento di sorveglianza speciale per anni due, oltre che protagonista di pluralità di condotte criminose contro il patrimonio, temporalmente an successive tanto all’applicazione di misure cautelari di natura detentiva, all’inizio della espiazione della pena in regime detentivo domiciliare ex art. 47-ter, comma 1 Ord. pen. La già dimostrata alta propensione alla perpetrazione condotte delittuose, in uno alla scarsa capacità di autogoverno comportament della COGNOME, hanno condotto, dunque, il Tribunale di sorveglianza di Bologn reputare le succitate forme attenuate di espiazione del tutto inadeguate, r all’obiettivo del raggiungimento della finalità rieducativa; residuerebb condannata, infatti, una ampia libertà di movimento, dato che la prima mis invocata non postula alcuna modalità di controllo, laddove la seconda prev controlli di natura assai limitata.
1.4. Secondo l’ordinanza impugnata, neanche la detenzione domiciliare sostitutiva potrebbe rivelarsi concretamente idonea allo scopo, proprio in q resterebbe carente, comunque, la necessaria possibilità di assicurare un cos controllo dei movimenti della condannata. Tale forma di detenzione domicilia infatti, prevede la possibilità di permanenza all’interno dell’abitazione an per dodici ora al giorno e, comunque, la possibilità per la detenuta di usc domicilio per almeno quattro ore al giorno. Secondo tali modalità attuati condannata rimarrebbe a lungo sottratta ad ogni sorveglianza; ciò determinereb il serio rischio di nuova ricaduta dinanzi alle spinte delinquen consequenzialmente, la vanificazione dei risultati rieducativi sino a momento raggiunti, attraverso lo strumento della detenzione domiciliare specia
Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso. Il dell’esecuzione, infatti, ha dimostrato di saper fare buon governo delle dispos di cui all’art. 58 legge n. 689 del 1981. Il provvedimento rispetta i parametri dall’art. 133 cod. pen., giungendo a una prognosi negativa, in or all’adempimento delle prescrizioni ad opera della condannata; questa, infatt dato sin qui ampia prova della sua propensione verso uno stile di vita devi Esula dai poteri del Giudice di legittimità, peraltro, la formulazione di una n diversa valutazione degli elementi di fatto, sui quali si basi il provved impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Giova ricordare come l’art. 58 legge 24 novembre 1981, n. 689, nell formulazione risultante dall’intervento dell’art. 71, comma 1, lett. f) d ottobre 2022, n. 150, riservi al potere discrezionale del giudice – da ese secondo i criteri indicati dall’art. 133 cod. pen. – la scelta inerent possibilità di procedere alla sostituzione della pena detentiva, sia alla s ordine alla tipologia di misura sostitutiva da applicare, in quanto re maggiormente idonea ad ottenere il risultato del reinserimento sociale condannato (obiettivo che, nell’ottica della più ampia riforma delle disposi contenute nel Capo III della legge n. 689 del 1981, operata dal d.lgs. 10 ot 2022, n. 150, è stato sostituito dalla rieducazione del condannato e prevenzione del pericolo di commissione di altri reati).
2.1. La valutazione di tipo prognostico demandata al giudice, dunque presenta un contenuto complesso ed individualizzato, dal momento che involge una duplicità di profili, inerenti:

alla valutazione in ordine alla funzionalità della misura sostitutiva, ris perseguimento dello scopo di reinserimento sociale del condannato consequenzialmente, alla scelta della misura più idonea al conseguimento di t obiettivo;

alla valutazione ex ente, attinente alla attitudine della singola misura, rispet allo scopo di assicurare – anche grazie all’imposizione di idonee prescrizio prevenzione del pericolo di recidiva.

2.2. La sentenza impugnata, adottando una ampia e coerente motivazione, priva di spunti di contraddittorietà e, pertanto destinata a rimanere immu qualsivoglia stigma in sede di legittimità, ha analizzato la possibilità di pr alla sostituzione della sanzione inflitta sia con la pena pecuniaria, sia con

con pubblica utilità, sia con la detenzione domiciliare sostitutiva, giungend formulazione di una prognosi negativa. Tale valutazione è stata fondata non s sulla sussistenza di un gravoso corredo di pregiudizi penali, attinen commissione di reati contro il patrimonio, ma anche sulla ritenuta impossibi che tali forme attenuate di espiazione possano espletare una effettiva funz rieducativa, apparendo esse inconciliabili con la già dimostrata incapaci autogoverno comportamentale manifestata dalla ricorrente.

2.3. Con motivazione che – anche sul punto specifico – merita di restare riparo da censure in sede di legittimità, la Corte territoriale ha anche ch ragioni della ritenuta inapplicabilità della detenzione domiciliare ex art. 5 n. 689 del 1981; tale misura, a differenza della detenzione domiciliare spec attualmente in esecuzione nei confronti della COGNOME, le consentirebbe inf prolungati periodi di assenza dal domicilio, così divenendo viepiù indispensa l’affidamento alla (insufficiente) capacità di autocontrollo.
2.4. In definitiva, la Corte di appello di Bologna ha dato adeguatame conto degli elementi considerati, nonché della loro negativa incidenza sul fu rispetto delle prescrizioni, che sono proprie delle invocate pene sostitut giudizio prognostico negativo non si è limitato all’indicazione dello specifico f al quale è stata ritenuta ricollegabile una valenza ”ostativa”, ma si è str correlato al contenuto della auspicata pena sostitutiva, fornendo una adeg motivazione in ordine al tema del futuro rispetto delle prescrizioni che sa imposte.
2.5. Si deve rammentare, infine, come il compito del giudice di legittim non consista nel sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giu di merito; la Corte di cassazione ha il diverso compito, come noto, di stabi questi ultimi abbiano esaminato tutti gli elementi a loro disposizione, se a fornito una corretta interpretazione di essi, dando esaustiva e convincente ri alle deduzioni delle parti e se abbiano esattamente applicato le regole della nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determi conclusioni, a preferenza di altre (così Sez. un., n. 930 del 13/12/1995, C Rv 203428; si vedano anche Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, R 235507; Sez. 6, n. 47204, del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 2, n. 79 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv 269217). Dall’affermazione di questo principio, ormai costante nel panorama giurisprudenziale, discende un necessar corollario: esula dai poteri della Corte di cassazione, nell’ambito del control motivazione del provvedimento impugnato, la formulazione di una nuova e diversa valutazione, in ordine agli elementi di fatto posti a fondamento della decis giacché tale attività è riservata esclusivamente al giudice di merito, p riguardare il giudizio di legittimità solo la verifica dell’iter argomentativ
da tale giudice, accertando se quest’ultimo abbia, o meno, dato co adeguatamente delle ragioni che lo hanno condotto ad emettere la decisione .

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rigetto ricorso; segue ex lege la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso in Roma, il 19 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.