Sostituzione pena detentiva: quando è negata?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. La richiesta di sostituzione pena detentiva è stata respinta non solo per vizi formali, ma soprattutto per la genericità dell’istanza e per la personalità negativa del soggetto, gravato da precedenti penali. La Corte ha confermato la congruità della pena di 8 mesi, ritenendola adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione pena detentiva: non basta una richiesta generica

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 24979/2025) offre importanti chiarimenti sui requisiti per ottenere la sostituzione pena detentiva con sanzioni alternative, come la pena pecuniaria. La pronuncia sottolinea che non è sufficiente una mera richiesta formale, ma è necessario argomentare in modo specifico e concreto le ragioni che giustificano tale beneficio, specialmente in presenza di una personalità dell’imputato ritenuta negativa dai giudici.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità, previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. La pena inflitta era di 8 mesi di reclusione e 1.200 euro di multa, nonostante il riconoscimento delle attenuanti generiche equivalenti alla contestata recidiva.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la decisione della Corte d’Appello su due fronti principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente ha sollevato due questioni fondamentali:

1. Violazione delle norme sulla sostituzione della pena: La difesa lamentava la mancata sostituzione della pena detentiva con una pena pecuniaria. La Corte d’Appello aveva dichiarato inammissibile la richiesta perché non accompagnata da una procura speciale, ma il ricorrente sosteneva che le nuove normative avrebbero consentito di superare tale ostacolo formale.
2. Pena eccessiva e vizio di motivazione: Si contestava l’entità della pena (8 mesi), ritenuta sproporzionata rispetto alla media per reati simili e non adeguatamente giustificata dai giudici di merito.

La Sostituzione Pena Detentiva e i Limiti Sostanziali

La Cassazione ha respinto il primo motivo, chiarendo un punto cruciale. La Corte d’Appello non si era limitata a un rilievo formale (l’assenza della procura speciale), ma era entrata nel merito della richiesta, giudicandola inammissibile anche sotto il profilo sostanziale. La richiesta difensiva era stata definita “generica”, poiché non conteneva alcun riferimento a circostanze concrete che potessero giustificare l’applicazione della pena sostitutiva. In sostanza, il difensore si era limitato a chiedere il beneficio senza spiegare perché il suo assistito lo meritasse.

La Congruità della Pena e la Personalità dell’Imputato

Anche il secondo motivo è stato rigettato. Gli Ermellini hanno ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse logica e coerente. La pena, sebbene superiore alla media, era stata giustificata sulla base di elementi specifici e negativi:

* La personalità dell’imputato: Gravato da numerosi precedenti penali, alcuni dei quali specifici per reati di droga.
* La natura dell’attività: Non si trattava di un episodio isolato, ma di un’attività di spaccio “ben strutturata”, come dimostrato dalla preparazione delle singole dosi.

Questi elementi hanno giustificato non solo il riconoscimento della recidiva, ma anche una pena ritenuta adeguata alla gravità del fatto e alla pericolosità sociale del soggetto.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha concluso che il ricorso fosse infondato in ogni sua parte. La decisione impugnata è stata considerata corretta sia sul piano procedurale che sostanziale. La motivazione della sentenza d’appello è stata giudicata razionale e priva di vizi logici o giuridici. Riguardo alla sostituzione pena detentiva, i giudici hanno ribadito che la richiesta deve essere supportata da argomentazioni concrete e non può essere una mera formula di stile. Sul quantum della pena, la Cassazione ha ricordato che la sua valutazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia manifestamente illogica o contraddittoria, cosa che in questo caso non è stata ravvisata.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, chi intende chiedere la sostituzione di una pena detentiva deve preparare un’istanza dettagliata, evidenziando tutti gli elementi fattuali e personali (situazione lavorativa, familiare, sociale) che possano convincere il giudice della meritevolezza del beneficio. In secondo luogo, contestare l’entità di una pena in Cassazione è un’operazione complessa: non è sufficiente sostenere che la pena sia “troppo alta”, ma bisogna dimostrare che il ragionamento del giudice che l’ha determinata è viziato da un errore logico o giuridico palese.

È sufficiente una richiesta formale per ottenere la sostituzione della pena detentiva?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non basta. La richiesta deve essere specificamente motivata e supportata da elementi concreti che giustifichino l’applicazione di una pena sostitutiva, non potendo essere generica.

Quando una pena può essere considerata eccessiva e quindi contestabile in Cassazione?
La contestazione in Cassazione non può riguardare il merito della quantificazione della pena, ma solo la sua legittimità. La pena è contestabile solo se la motivazione del giudice è manifestamente illogica, contraddittoria o viola specifici criteri di legge (come quelli dell’art. 133 c.p.).

Cosa valuta il giudice per decidere l’entità della pena?
Il giudice valuta diversi fattori, come la gravità del reato, le modalità dell’azione, ma anche la personalità dell’imputato, desunta dai suoi precedenti penali e dalla sua condotta di vita. In questo caso, i numerosi precedenti e la natura strutturata dell’attività di spaccio hanno pesato negativamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24979 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24979 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il 02/07/1988

avverso la sentenza del 23/05/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurato

NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

COGNOME in INDIRIZZO

O gg i,

-8 L U 6, 2025

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 23 maggio 2024, la Corte di appello di Palermo confermava la decisione resa dal Tribunale di Palermo in data 4 ottobre 2022, con la quale NOME COGNOME all’esito di rito abbreviato, era stato condannato, riconosciute le attenuanti generiche equivalenti alla contestata recidiva, alla pena di mesi 8 di reclusione ed euro 1.200 di multa, in quanto ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990; fatto accertato in Partinico il 6 aprile 2018.

Avverso la sentenza della Corte di appello siciliana, COGNOME tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi.

Con il primo, la difesa eccepisce la violazione degli art. 545 bis e 598, comma 4 ter, cod. proc. pen., dolendosi della mancata sostituzione della pena detentiva nella corrispondente pena pecuniaria, avendo indebitamente la Corte territoriale dichiarato inammissibile l’istanza difensiva, perché non corredata da procura speciale, senza considerare che, in forza della novella legislativa di cui al d. Igs. n. 31 del 2024, sarebbe stato possibile posticipare la formulazione di un apposito consenso da parte dell’imputato al segmento processuale successivo espressamente previsto dal nuovo art. 598 bis, comma 4 bis, cod. proc. pen.
Con il secondo motivo, oggetto di doglianza, sotto il duplice profilo della violazione degli art. 132 e 133 cod. pen. e del vizio di motivazione, è la determinazione della pena, rilevandosi che all’imputato è stata irrogata una pena (8 mesi di reclusione con rito abbreviato) superiore alla media normalmente correlata al reato per cui si procede, senza che di ciò sia stata fornita adeguata spiegazione, non essendo pertinente il richiamo ai criteri inferenziali utilizzati dal primo giudice per giustificare la valutazione di lieve entità del fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Iniziando dal primo motivo, premesso che non è in discussione il giudizio di colpevolezza del ricorrente in ordine al reato a lui ascritto, deve osservarsi che il rigetto della richiesta difensiva di sostituzione della pena detentiva nella corrispondente pena pecuniaria impugnata non presenta vizi di legittimità.

Ed invero la Corte territoriale, oltre a evocare un profilo di inammissibilità formale dell’istanza (ossia l’assenza della procura speciale), ha rimarcato in senso ostativo, sotto il profilo sostanziale, la genericità della richiesta, in quanto priva qualsivoglia richiamo alle circostanze che avrebbero giustificato l’operatività dell’invocata pena sostitutiva, ritenuta invero non suscettibile di applicazione in

ragione dell’abitualità della condotta illecita, per come rivelata sia dalle particola modalità del fatto, consistito nella detenzione illecita di 34 grammi di marjuana e

di 15,5 grammi di hashish, sia dai precedenti anche specifici a carico dell’imputato.

Orbene, come sottolineato in modo pertinente dal Procuratore generale nella sua requisitoria generale, con la seconda

ratio decidendi, quella di natura sostanziale,

il ricorso non si confronta affatto, per cui, a prescindere da ogni approfondimento circa la questione dell’inammissibilità formale della richiesta, non vi è spazio per

l’accoglimento della doglianza difensiva, non ravvisandosi incongruenze argomentative nel percorso motivazionale della sentenza impugnata rispetto al

tema devoluto nell’atto di appello.

2. Parimenti infondato è il secondo motivo di ricorso.

Nel confermare la pena irrogata dal primo giudice (mesi 8 di reclusione ed euro

1.200 di multa), la Corte territoriale ha ragionevolmente escluso la possibilità di una mitigazione del trattamento sanzionatorio, a ciò ostandovi, innanzitutto, la

quantità non trascurabile dello stupefacente rinvenuto, pur se nel quadro della fattispecie di lieve entità, comprovando il ritrovamento degli strumenti per la

preparazione delle singole dosi l’esistenza di un’attività di spaccio ben strutturata. A tale elemento è stato aggiunto l’ulteriore rilievo della negativa personalità dell’imputato, gravato da numerosi precedenti penali, alcuni anche specifici, il che ha imposto il riconoscimento della contestata recidiva ex art. 99, comma 4, seconda parte, cod. pen., posta in regime con le attenuanti generiche, riconosciute alla luce dell’ammissione da parte dell’imputato dei fatti a lui addebitati.

Dunque, anche in tal caso la motivazione della sentenza impugnata risulta sorretta da considerazioni razionali, alle quali la difesa contrappone differenti apprezzamenti di merito, che tuttavia esulano dal perimetro del giudizio di legittimità (cfr. in termini Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601).

In conclusione, stante l’infondatezza delle censure sollevate, il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME deve essere rigettato, con onere per il ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 06.03.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.