Sostituzione pena detentiva: obbligo di pronuncia

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che aveva omesso di decidere sulla richiesta dell’imputato di sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità. La Corte ha ribadito che, per pene inferiori a quattro anni, il giudice ha l’obbligo di esaminare e motivare la sua decisione su tale istanza, non potendola semplicemente ignorare. L’omissione costituisce una violazione di legge che comporta l’annullamento della sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione Pena Detentiva: L’Obbligo del Giudice di Decidere

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale del diritto processuale penale: il giudice ha il dovere di pronunciarsi su una richiesta di sostituzione pena detentiva avanzata dall’imputato. Ignorare tale istanza costituisce una violazione di legge che invalida la sentenza sul punto. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni a cui sono giunti i giudici di legittimità.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Ignorata in Appello

Il caso trae origine da una condanna a sette mesi di reclusione e 100 euro di multa, confermata in secondo grado dalla Corte di Appello. Durante il processo di appello, la difesa dell’imputato, constatando che la pena era ben al di sotto della soglia di quattro anni, aveva presentato una richiesta specifica: la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità, come previsto dalla legge.

Nonostante la richiesta fosse stata ritualmente depositata, la Corte di Appello ometteva completamente di pronunciarsi su di essa. La sentenza impugnata si limitava a confermare la condanna, senza fornire alcuna motivazione in merito alla mancata applicazione della pena sostitutiva richiesta. Di fronte a questo silenzio, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando proprio l’omessa pronuncia e la conseguente violazione di legge.

La Decisione della Cassazione: Annullamento per Omessa Pronuncia

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno stabilito che l’omissione da parte della Corte territoriale di provvedere sulla richiesta di sostituzione della pena integra una palese violazione di legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al trattamento sanzionatorio. Il caso è stato rinviato a una diversa Corte di Appello per un nuovo giudizio che dovrà, questa volta, esaminare nel merito la richiesta di pena sostitutiva.

Le Motivazioni della Sentenza: Il Dovere di Provvedere sulla Sostituzione Pena Detentiva

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 545-bis del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, quando viene applicata una pena detentiva non superiore a quattro anni e non viene concessa la sospensione condizionale, il giudice può sostituirla con una delle pene alternative previste dalla Legge n. 689/1981, a condizione che l’imputato vi acconsenta. Nel caso specifico, la condanna a sette mesi rientrava pienamente in questo perimetro applicativo.

La Cassazione ha chiarito che, sebbene la concessione della pena sostitutiva sia una facoltà discrezionale del giudice, egli non può esimersi dal dovere di esaminare la richiesta. L’omessa valutazione si traduce in un vizio della sentenza, poiché priva l’imputato di una possibilità prevista dalla legge e impedisce ogni controllo sulla correttezza della decisione. Il giudice deve prendere in considerazione l’istanza e motivare la sua eventuale decisione di rigetto. Il semplice silenzio non è ammesso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza rafforza le garanzie difensive e il diritto dell’imputato a vedere esaminate tutte le proprie istanze. Le conclusioni pratiche sono significative:

1. Obbligo di motivazione: I giudici di merito sono tenuti a esaminare e motivare espressamente ogni richiesta di applicazione di pene sostitutive, qualora ne ricorrano i presupposti formali.
2. Diritto dell’imputato: Viene consolidato il diritto dell’imputato, condannato a pene brevi, a ottenere una valutazione concreta sulla possibilità di accedere a misure alternative al carcere, favorendo così il suo reinserimento sociale.
3. Vizio di legittimità: L’omessa pronuncia su tale richiesta non è una mera irregolarità, ma una violazione di legge che può essere fatta valere con successo in Cassazione, portando all’annullamento della decisione sul trattamento sanzionatorio.

Cosa succede se il giudice d’appello non si pronuncia sulla richiesta di sostituzione della pena detentiva?
La Corte di Cassazione ha stabilito che l’omessa pronuncia su una richiesta ritualmente formulata di sostituzione della pena detentiva costituisce una violazione di legge. Di conseguenza, la sentenza viene annullata su quel punto e il caso rinviato a un’altra Corte d’Appello per una nuova valutazione.

Quali sono le condizioni per poter chiedere la sostituzione di una pena detentiva?
Secondo la sentenza, la sostituzione può essere richiesta quando la pena detentiva applicata non è superiore a quattro anni, non è stata concessa la sospensione condizionale della pena e l’imputato acconsente alla sostituzione con una delle pene previste dalla legge n. 689/1981 (come il lavoro di pubblica utilità).

Perché la Cassazione ha rinviato il caso alla Corte di Appello di Perugia e non a quella de L’Aquila?
La sentenza spiega che il rinvio è stato disposto alla Corte di Appello di Perugia perché è ‘la più vicina alla Corte di L’Aquila’, seguendo la regola generale prevista dall’art. 623 lett. C) del codice di procedura penale, in assenza di una disciplina specifica che indichi diversamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5862 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5862 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME PESCARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/01/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’annullamento del provvedimento impugNOME con rinvio alla Corte di appello per esame sul punto.

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n. 137/2020

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il difensore di COGNOME NOME ha proposto ricorso per Cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di L’Aquila del 31/1/2023 che, confermando il giudizio di penal

responsabilità espresso nei confronti del ricorrente dal Tribunale di Chieti in data 25/ la conseguente condanna alla pena di mesi sette di reclusione ed euro 100,00 di multa, di giustizia, ha omesso di decidere sulle richieste defensive ex art.545 bis cod. poc. pe nelle conclusioni scritte depositate dal COGNOME ex D.M. 149/2022.

Il ricorso, pertanto, si fonda su unico motivo con il quale si deducono la violazione con riferimento all’art. 545-bis cod. proc. pen., e l’omessa motivazione con rig richiesta di sostituzione della pena detentiva con quella del lavoro di pubbl ex art. 53 e 56 bis della legge n. 689/1981.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale, nella persona del NOME COGNOME, ha chiesto l’annullannento del provvedimento impugNOME con r alla Corte di appello per esame sul punto.

Il ricorso è fondato, in quanto la Corte territoriale ha omesso di di provvedere alla richiesta di sostituzione della pena detentiva ritualmente avanzata dal ai sensi dell’art. 545 bis cod. pen., a norma del quale, quando sia stata una pena detentiva non superiore ai quattro anni e non sia stata ord sospensione condizionale della pena, il giudice, se ricorrono le condizi sostituire la pena detentiva con una delle pene sostitutive di cui all’a legge 24 novembre 1981, n. 689, se l’imputato acconsente.

Nel caso di specie, a fronte di una condanna alla pena di mesi sette di reclusione 100,00 di multa, e pertanto inferiore al limite di quattro anni posto dalla norma rassegnare le conclusioni scritte ex D.M. 147/2002, il difensore del ricorrente chiede principale l’accoglimento dei motivi di appello e, in subordine, in caso di conferma del responsabilità, avvalendosi di procura speciale, la sostituzione della pena dete quella del lavoro di pubblica utilità ex art. 53 e 56 bis della legge n. richiesta sulla quale la Corte teritoriale ha omesso di provvedere.
Alla violazione di legge conseguente all’omessa valutazione della richiesta ritu formulata dal ricorrente consegue l’annullamento della sentenza impugnata limitatame trattamento sanzioNOMErio, con rinvio alla Corte di Appello di Perugia, la più vicina al L’Aquila, secondo la regola generale dell’art. 623 lett. C) cod. proc. pen., nel difetto discipina derogatoria.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzioNOMErio con rinvi Corte di Appello di Perugia per nuovo giudizio sul punto.

Così deciso in Roma il 26 ottobre 2023 Il Consigliere estensore Il Presidehte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.