Sostituzione pena detentiva: no per reati ostativi

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva concesso la detenzione domiciliare in luogo del carcere per un reato di rapina aggravata. I giudici hanno chiarito che la sostituzione pena detentiva è assolutamente vietata per i cosiddetti ‘reati ostativi’, ovvero quelli elencati nell’art. 4-bis della legge sull’ordinamento penitenziario, a prescindere da eventuali collegamenti dell’imputato con la criminalità organizzata. Il divieto opera in base alla sola natura del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione Pena Detentiva per Reati Ostativi: un Divieto Assoluto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23247/2025) ha fornito un chiarimento cruciale sull’applicazione della sostituzione pena detentiva per i cosiddetti ‘reati ostativi’. La Corte ha stabilito che per reati gravi come la rapina aggravata, inclusi nell’elenco dell’art. 4-bis della legge sull’ordinamento penitenziario, il divieto di sostituire il carcere con misure alternative, come la detenzione domiciliare, è assoluto e non ammette deroghe basate sulla condotta o sui collegamenti dell’imputato.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna alla Detenzione Domiciliare

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Massa. Un individuo era stato condannato con rito abbreviato a tre anni di reclusione e seicento euro di multa per il reato di rapina impropria aggravata. Sorprendentemente, il giudice di primo grado aveva deciso di sostituire la pena carceraria con la detenzione domiciliare. La motivazione di tale scelta si fondava sulla constatazione che l’imputato non aveva collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva.

Il Ricorso in Cassazione del Procuratore Generale

Contro questa decisione, il Procuratore generale presso la Corte d’appello di Genova ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una chiara violazione di legge. Secondo il ricorrente, la decisione del Tribunale contrastava apertamente con l’art. 59 del d.lgs. 689 del 1981 (come modificato dalla Riforma Cartabia, d.lgs. 150 del 2022). Tale norma vieta espressamente la sostituzione delle pene detentive per chi è condannato per uno dei reati previsti dall’art. 4-bis della legge sull’ordinamento penitenziario, tra cui figura, appunto, la rapina aggravata.

Le Motivazioni della Cassazione: un’Interpretazione Rigorosa della Sostituzione Pena Detentiva

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso del Procuratore generale, annullando la sentenza impugnata nella parte relativa alla sostituzione della pena. I giudici supremi hanno ribadito un principio interpretativo di fondamentale importanza.

Il richiamo che l’art. 59 fa all’art. 4-bis è un rinvio ‘formale’ all’elenco dei reati ivi contenuti. Ciò significa che, ai fini della sostituzione pena detentiva, è sufficiente che il reato per cui è intervenuta condanna sia presente in quella lista per far scattare il divieto. Non rilevano, in questa fase, le ulteriori condizioni previste dallo stesso art. 4-bis per la concessione dei benefici penitenziari (come l’assenza di collegamenti con associazioni mafiose).

In altre parole, il legislatore ha creato una presunzione assoluta di pericolosità per certi reati, tale da escludere a priori la possibilità di sostituire la pena detentiva in sede di condanna. Il giudice di merito aveva commesso un errore, confondendo i presupposti per la sostituzione della pena (fase di cognizione) con quelli per la concessione dei benefici durante l’esecuzione della stessa (fase di sorveglianza).

Conclusioni: le Implicazioni Pratiche della Decisione

La sentenza consolida un orientamento rigoroso e chiarisce la portata della normativa. La decisione di escludere la sostituzione della pena per i reati ostativi è una scelta precisa del legislatore che non può essere aggirata dal giudice attraverso valutazioni discrezionali sulla personalità del condannato o sull’assenza di legami con la criminalità organizzata. Per reati come la rapina aggravata, la pena detentiva inflitta in sentenza deve essere eseguita, fatte salve le diverse valutazioni che potranno essere compiute successivamente dal magistrato di sorveglianza in merito alla concessione di benefici penitenziari, secondo le specifiche regole previste per tali reati.

È possibile ottenere la sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare in caso di condanna per rapina aggravata?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la rapina aggravata è un ‘reato ostativo’ incluso nell’elenco dell’art. 4-bis della legge sull’ordinamento penitenziario. Per questi reati, l’art. 59 della legge 689/1981 vieta in modo assoluto la sostituzione della pena detentiva con misure alternative come la detenzione domiciliare.

Il divieto di sostituzione della pena dipende dai collegamenti del condannato con la criminalità organizzata?
No. Secondo la sentenza, il divieto è automatico e si basa esclusivamente sulla tipologia di reato commesso. L’assenza di collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva non rileva ai fini della decisione sulla sostituzione della pena, ma potrà essere valutata in un momento successivo per l’eventuale concessione di benefici penitenziari.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione nel caso specifico?
La Corte ha annullato senza rinvio la sentenza del Tribunale limitatamente alla parte in cui disponeva la sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare. Di conseguenza, la pena detentiva inflitta (tre anni di reclusione) dovrà essere eseguita in carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23247 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23247 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore generale presso Corte d’appello di Genova nel procedimento a carico di: NOME nato in Pakistan il 02/12/1987

avverso la sentenza del 03/12/2024 del Tribunale di Massa Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1bis e ss. cod. proc. pen.

Il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME con requisitoria scritta tempestivamente depositata concludeva chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare;

L’Avv. NOME COGNOME con note scritte concludeva chiedendo il rigetto del ricorso e con nota successiva chiedeva il differimento della trattazione in data successiva alla decisione della Corte costituzionale sulla legittimità dell’art. 59 L. 689 del 1981.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari di Massa, decidendo con le forme del rito abbreviato, condannava il NOME COGNOME per il reato di rapina impropria aggravata irrogando allo stesso la pena di anni tre di reclusione ed euro seicento di multa. La pena detentiva inflitta veniva sostituita con la detenzione domiciliare sulla base del fatto che non erano emersi collegamenti del Qaisar con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Genova che deduceva:

2.1. violazione di legge: la sanzione sostitutiva sarebbe stata applicata in violazione dell’art. 59 d.lgs. 689 del 1981 che , nella versione vigente, modificata dal d.lgs n. 150 del 2022 vieta la sostituzione delle pene detentive nei confronti delle persone condannate i per uno dei reati previsti dall’art. 4 -bis dell a legge sull’ ordinamento penitenziario, tra i quali è incluso anche il reato di rapina aggravata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente il Collegio rileva che alla data in cui è stato trattato il presente processo, non era stata fissata di fronte alla Corte costituzionale l’udienza destinata alla trattazione della questione relativa alla legittimità del divieto di concedere le pene ostative quando si procede per i reati c.d. ‘ostativi’: pertanto l’istanza di rinvio non può essere accolta.

1.Il ricorso è fondato

1.1. L’art. 59 del d.lgs n. 689 del 1981 nella attuale formulazione prevede che la sostituzione non possa essere disposta nei confronti dell’imputato «di uno dei reati di cui all’articolo 4bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, salvo che sia stata riconosciuta la circostanza attenuante di cui all’ articolo 323bis , secondo comma, del codice penale».

Sul tema la Cassazione ha già affermato che il divieto di sostituzione della pena nei confronti dell’imputato di uno dei reati di cui all’art. 4bis legge 26 luglio 1975, n. 354, previsto dall’art. 59, comma 1, lett. d), legge 24 novembre 1981, n. 689, opera per tutti i delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste dall’art. 416bis cod. pen. ovvero al fine di agevolare l’attività delle associazioni di tipo mafioso, inclusi quelli tentati (Sez. 1, n.

19741 del 05/04/2024, Russo, Rv. 286397 – 01), dando rilevanza alla natura tassativa del richiamo che, per escludere la possibilità della sostituzione, l’art. 59 della l. 689 del 1981 effettua ai reati indicati nell’art. 4 -bis della legge sull’ordinamento penitenziario

Il Collegio intende ribadire tale interpretazione e, ritiene, dunque, che il richiamo effettuato dall’art. 59 della l. 589 del 1981 ai reati indicati dall’art. 4 -bis della l. n. 354 del 1975 si riferisca solo alle fattispecie di reato specificamente indicate dalla norma sull’ordinamento penitenziario (tra le quali è compresa anche la rapina aggravata), mentre, allo specifico fine di identificare i divieti alla sostituzione, non rilevano le ulteriori condizioni previste dall’art. 4 -bis per concedibilità dei benefici penitenziari ( come l’assenza di collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica od eversiva, valorizzate dal provvedimento impugnato), dato che queste non si intendono richiamate dall’art. 59 della l. 689 del 1981 che fa esclusivo rinvio ai ‘reati’ indicati nell’art. 4 -bis della l. 354 del 1975.
Alla luce di tale interpretazione la sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare disposta dal Tribunale di Massa, ed oggetto del ricorso per cassazione, non si configura legittima.

La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata senza rinvio limitatamente alla sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare.

Così deciso, il giorno 23 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.