Sostituzione pena detentiva: no per rapina aggravata

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale che aveva disposto la sostituzione della pena detentiva con i lavori di pubblica utilità per un imputato condannato per rapina e lesioni. La Suprema Corte ha chiarito che, trattandosi di un reato grave (rapina aggravata), la sostituzione della pena non è consentita a meno che non venga riconosciuta una specifica circostanza attenuante prevista dall’art. 323-bis c.p., circostanza non applicata nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione Pena Detentiva: La Cassazione Fissa i Paletti per la Rapina Aggravata

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 18091 del 2025, affronta un tema cruciale del diritto penale: i limiti alla sostituzione pena detentiva per i reati di particolare gravità. La Suprema Corte ha chiarito che, anche a fronte di una condotta positiva dell’imputato dopo il reato, non è possibile convertire la pena del carcere in lavori di pubblica utilità per la rapina aggravata, a meno che non ricorra una specifica e tassativa condizione prevista dalla legge.

Il Caso in Esame: Condanna per Rapina e Conversione della Pena

Il caso trae origine da una sentenza del Tribunale di Spoleto, che aveva condannato un individuo per i reati di rapina e lesioni. Nonostante la gravità dei fatti, il giudice di primo grado aveva deciso di disporre la sostituzione della pena detentiva con i lavori di pubblica utilità, valorizzando il comportamento tenuto dall’imputato successivamente alla commissione del reato.

Contro questa decisione ha proposto ricorso per Cassazione il Procuratore della Repubblica, sostenendo una violazione di legge. Secondo l’accusa, la normativa vigente non consentirebbe tale sostituzione per il reato di rapina aggravata, in quanto rientra nel novero dei delitti considerati di particolare allarme sociale.

Il Ricorso e la questione sulla sostituzione pena detentiva

Il cuore del ricorso del Pubblico Ministero si fondava su un preciso quadro normativo. Il reato di rapina aggravata è infatti incluso nell’elenco di cui all’art. 4-bis della legge sull’ordinamento penitenziario, che limita l’accesso a numerosi benefici.

Di conseguenza, anche la legge n. 689/1981 (art. 59) esclude la possibilità di sostituire la pena detentiva per tali reati. Tuttavia, la stessa norma prevede un’eccezione: la sostituzione torna possibile se il giudice riconosce la sussistenza della specifica circostanza attenuante prevista dall’art. 323-bis, secondo comma, del codice penale. Il ricorrente ha evidenziato come il Tribunale non avesse applicato tale attenuante, bensì altre di natura diversa (le attenuanti generiche e quella della speciale tenuità del danno), rendendo così illegittima la sostituzione della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato e annullando la sentenza impugnata limitatamente al punto della sostituzione della pena.

le motivazioni

I giudici di legittimità hanno ricostruito in modo rigoroso il quadro normativo, confermando l’interpretazione del Procuratore ricorrente. La Corte ha spiegato che il legislatore ha operato una scelta precisa: per reati di particolare gravità, come la rapina aggravata, la regola generale è la non sostituibilità della pena detentiva. L’unica eccezione a questa regola è legata al riconoscimento di una specifica attenuante, quella prevista dall’art. 323-bis, secondo comma, c.p., che ha un ambito di applicazione ben definito e non può essere applicata analogicamente ad altre fattispecie.

Nel caso di specie, il Tribunale aveva concesso le attenuanti generiche e quella del danno di lieve entità, ma non aveva fatto alcun riferimento all’attenuante speciale richiesta dalla legge come condizione imprescindibile per la sostituzione. Pertanto, la decisione del giudice di merito di convertire la pena detentiva in lavori di pubblica utilità è stata considerata un errore di diritto, poiché basata su un presupposto normativo inesistente.

le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la discrezionalità del giudice nel commisurare e applicare la pena trova un limite invalicabile nelle previsioni di legge. Per i reati più gravi, la possibilità di accedere a sanzioni sostitutive non è una scelta libera, ma è vincolata a condizioni specifiche e tassative che non ammettono interpretazioni estensive o analogiche. La decisione della Cassazione, quindi, rafforza il rigore voluto dal legislatore nel trattamento sanzionatorio di delitti che destano particolare allarme sociale, garantendo uniformità di applicazione della legge su tutto il territorio nazionale.

È sempre possibile sostituire una pena detentiva con i lavori di pubblica utilità?
No, la sentenza chiarisce che per reati gravi come la rapina aggravata, inclusa nell’elenco dell’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario, la legge pone specifiche preclusioni alla sostituzione della pena.

Quale condizione specifica permette la sostituzione della pena per i reati gravi come la rapina aggravata?
La sostituzione è permessa solo se il giudice, nel pronunciare la condanna, riconosce la sussistenza della specifica circostanza attenuante prevista dall’art. 323 bis, secondo comma, del codice penale.

Le attenuanti generiche sono sufficienti per consentire la sostituzione della pena in questi casi?
No, la Corte ha stabilito che le attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.) o altre attenuanti speciali diverse da quella richiesta (come quella per la speciale tenuità del danno) non sono sufficienti a superare il divieto di sostituzione previsto per questi reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18091 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18091 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI SPOLETO nel procedimento a carico di: NOME COGNOME nato in MAROCCO il 31/08/2001 avverso la sentenza del 21/12/2023 del TRIBUNALE di SPOLETO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la memoria inviata dal Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, limitatamente alla sostituzione della pena; ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, co. 8 137/2020.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, il Tribunale di Spoleto ha condannato NOME COGNOME alla pena di giustizia per i reati di rapina e lesioni, disponend sostituzione della pena detentiva con i lavori di pubblica utilità.

Avverso la predetta sentenza ha presentato il ricorso per Cassazione i Procuratore della Repubblica di Spoleto, deducendo violazione di legge (art. 60

•

lett. b, cod. proc. pen.) in relazione agli art. 545 bis cod. proc. pen. nonc 59 I. 689/81, come modificato dall’art. 71 d. Igs. 150/2022.

La sostituzione della pena detentiva non è consentita nel caso concret nonostante la positiva condotta post delictum tenuta dall’imputato poiché l’attenuante speciale prevista dall’art. 323 bis, secondo comma, cod. pen. può essere applicata analogicamente a reati estranei alla lista ivi indicata.

La difesa dell’imputato ha inviato memoria chiedendo la conferma della sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va accolto in quanto fondato.

Osserva correttamente il Pubblico Ministero ricorrente che il reat oggetto del processo conclusosi con la sentenza impugnata rientra, per tito tra quelli previsti dall’art. 4 bis della legge 26 luglio 1975, n. 354.

Tale disposizione prevede esclusioni dai benefici trattamentali ammessi dall’Ordinamento Penitenziario, salva la ricorrenza di circostanze comprovanti u concreto ravvedimento collaborativo, per varie ipotesi di reati gravi, tra i qu rapina aggravata contestata all’imputato.

Per i reati elencati dalla citata disposizione, è poi prevista la preclusio sostituzione della pena detentiva dall’art. 59, primo comma, lett. d) della l 24 novembre 1981, n. 689, salva la ricorrenza (cioè con riconoscimento dal giudice che ha pronunciato la condanna: “salvo che sia stata riconosciuta circostanza attenuante”, richiede la disposizione) della specifica attenu prevista dall’art. 323 bis, secondo comma, cod. pen..

Sulla base di tali coordinate normative, è evidente l’errore in cui è inc la pronuncia impugnata, in primo luogo perché nel dispositivo della sentenz letta in udienza il 19 ottobre 2023 non vi è alcun accenno all’applicazione d circostanza attenuante dell’art. 323 bis, secondo comma, cod. pen. (che d’altronde ha un diverso, specifico, ambito di applicazione) bensì, piuttost differenti attenuanti (le ‘generiche’ e quella della speciale tenuità del dann 62 bis e 62 n. 4, cod. pen., rispettivamente), come confermato d’altra parte calcolo della pena illustrato nella motivazione, che non prevede affatto cennata attenuante.
•

In secondo luogo, perché va esclusa la possibilità di applicare la attenua nella udienza o comunque con il meccanismo previsto dall’art. 545 bis cod. proc

(o, meglio, pen. poiché nella fase delineata dalla novella, deputata al

sentencing alla verifica delle condizioni per la sostituzione della pena), il dispositiv

del reato ed il stato pronunciato e

l’ an quantum

della pena son state definite, senza possibilità di ulteriori interventi.

4. Per le dette ragioni, la sentenza va annullata senza rinvio, esse sufficiente, per ripristinare la legittimità procedurale, l’elisone della sta

attinente alla sanzione sostitutiva.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla sanzione sostitutiva che elimina.

Così deciso il 19 febbraio 2025

1-:1

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.