Sostituzione pena detentiva: la Cassazione decide

Un soggetto condannato per truffa online ha ottenuto un parziale annullamento della sentenza. La Corte di Cassazione ha confermato la sua colpevolezza ma ha stabilito che la Corte d’Appello ha errato nel negare la sostituzione pena detentiva con una pecuniaria. La Suprema Corte ha chiarito che i giudici devono valutare tutte le prove disponibili sulle condizioni economiche dell’imputato, inclusa la documentazione relativa all’ammissione al gratuito patrocinio, non potendo ignorarla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione Pena Detentiva: Obbligo di Valutare il Gratuito Patrocinio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale riguardo la sostituzione pena detentiva con quella pecuniaria. Partendo da un caso di truffa online, i giudici supremi hanno chiarito che, per decidere su tale beneficio, il giudice di merito ha l’obbligo di considerare tutti gli elementi a sua disposizione, inclusa la documentazione che attesta l’ammissione dell’imputato al patrocinio a spese dello Stato. Approfondiamo la vicenda e le importanti conclusioni della Corte.

I Fatti del Caso: Una Truffa Online

Il caso ha origine da una condanna per il reato di truffa. Un individuo aveva messo in vendita una fotocamera su una piattaforma web, inducendo un acquirente a versare una somma di denaro su una carta prepagata a lui intestata. Tuttavia, dopo aver ricevuto il pagamento, l’imputato non ha mai spedito l’oggetto, procurandosi un ingiusto profitto con danno per la vittima.

La Corte di Appello aveva confermato la condanna a sei mesi di reclusione e a una multa. L’imputato, tramite il suo difensore, ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione: Responsabilità e Sostituzione della Pena

Il ricorso si basava su due motivi principali:

1. Contestazione della responsabilità: La difesa sosteneva che non vi fosse prova certa che la somma di denaro fosse effettivamente giunta nella disponibilità del proprio assistito.
2. Mancata sostituzione della pena detentiva: Si lamentava il diniego della sostituzione della pena carceraria con una pena pecuniaria. La Corte d’Appello aveva motivato il rigetto sulla base della mancata allegazione di documenti idonei a comprovare le reali condizioni economiche dell’imputato, nonostante quest’ultimo fosse stato ammesso al patrocinio a spese dello Stato e avesse prodotto un’autocertificazione.

La Decisione della Cassazione sulla sostituzione pena detentiva

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ribadendo che non è suo compito rivalutare le prove e i fatti già accertati dai giudici di merito. La condanna per truffa è stata quindi ritenuta logica e ben motivata, diventando così irrevocabile.

Tuttavia, i giudici hanno accolto il secondo motivo, quello relativo alla sostituzione pena detentiva, annullando su questo punto la sentenza e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha evidenziato che la decisione della Corte d’Appello era incoerente con le evidenze processuali. La legge (in particolare l’art. 56-quater della L. 689/1981) stabilisce che la sostituzione della pena detentiva deve essere decisa tenendo conto delle “complessive condizioni economiche, patrimoniali e di vita dell’imputato e del suo nucleo familiare”.

Il punto cruciale della sentenza è che questa valutazione non deve basarsi solo su ciò che la parte produce, ma deve considerare tutti gli atti a disposizione del giudice. Nel caso specifico, l’ammissione dell’imputato al patrocinio a spese dello Stato costituiva un documento ufficiale già presente nel fascicolo processuale, dal quale emergeva una condizione di difficoltà economica. Ignorare tale elemento ha reso la motivazione del diniego illogica e carente.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia rafforza un principio di garanzia fondamentale: il giudice ha il dovere di esaminare attivamente tutta la documentazione disponibile per valutare la concedibilità di benefici come la sostituzione della pena. L’ammissione al gratuito patrocinio non è un dettaglio trascurabile, ma un’attestazione formale della situazione economica dell’imputato che deve essere ponderata.

Di conseguenza, sebbene la colpevolezza per il reato di truffa sia ormai definitiva, il processo dovrà tornare davanti alla Corte d’Appello, che sarà chiamata a decidere nuovamente sulla possibilità di sostituire la pena detentiva con quella pecuniaria, questa volta tenendo in debita considerazione tutti gli elementi che provano la condizione economica del condannato.

Può un giudice negare la sostituzione della pena detentiva per mancanza di prove sulla situazione economica, se l’imputato è ammesso al gratuito patrocinio?
No, la Cassazione ha stabilito che l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato è un elemento documentale che il giudice deve considerare per valutare le condizioni economiche dell’imputato ai fini della sostituzione della pena.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove per decidere se un imputato è colpevole?
No, la Corte di Cassazione non può rivalutare le prove o gli indizi (il “merito” del caso). Il suo compito è limitato a verificare la correttezza logica e giuridica della motivazione della sentenza impugnata. In questo caso, ha ritenuto inammissibile il motivo relativo alla responsabilità.

Cosa succede quando una sentenza viene annullata con rinvio solo su un punto?
Significa che la parte della sentenza non annullata diventa definitiva e irrevocabile (in questo caso, l’accertamento della responsabilità per truffa). La causa viene rinviata a un’altra Corte d’Appello che dovrà decidere nuovamente solo sul punto specifico che è stato annullato, cioè la mancata sostituzione della pena detentiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13705 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13705 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PESCARA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 13/09/2023 della CORTE di APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020, il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio esclusivamente con riguardo alla sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di L’Aquila, con sentenza del 13 settembre 2023, confermava la condanna di NOME COGNOME alla pena di mesi sei di reclusione ed euro cinquantuno di multa per il reato di truffa.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 635 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine all conferma della responsabilità, nonostante non fosse stato accertato che la somma trasferita sulla postepay fosse pervenuta nella disponibilità del ricorrente;

2.2. violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria: il diniego della sostituzione sarebbe stato effettuato sulla base della mancata allegazione delle informazioni utili per concederla, senza considerare (a) che l’art. 56-quater della I. n. 589 del 1981, non era applicabile ratione tempons, (b) che il ricorrente era stato ammesso ai patrocinio al patrocinio a spese dello Stato ed aveva allegato una autocertificazione che aveva dato ampio riscontro delle sue condizioni familiari ed economiche; mancherebbe quindi una effettiva valutazione circa la concedibilità del beneficio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo non è consentito, in quanto si risolve nella richiesta di rivalutazione della capacità dimostrativa delle prove, attività esclusa dalla competenza del giudice di legittimità.

In materia di estensione dei poteri della Cassazione in ordine alla valutazione della legittimità della motivazione si riafferma che la Corte di legittimità non può effettua alcuna valutazione di “merito” in ordine alla capacità dimostrativa delle prove, o degli indizi raccolti, dato che il suo compito è limitato alla valutazione della tenuta logica del percorso argomentativo e della sua aderenza alle fonti di prova che, ove si ritenessero travisate devono essere allegate – o indicate – in ossequio al principio di autosufficienza (tra l altre: Sez. 6 n. 13809 del 17/03/2015,0., Rv. 262965).
Nel caso in esame, contrariamente a quanto dedotto, la Corte di appello offriva una persuasiva motivazione in ordine alla conferma della responsabilità, rilevando che dalle prove raccolte era emerso che COGNOME aveva posto in vendita una fotocamera Canon su una piattaforma web, inducendo la vittima, mediante artifici e raggiri consistit nell’invitare la stessa a versare la somma necessaria per l’acquisto sulla carta prepagata a lui intestata, senza far mai pervenire destinazione l’oggetto, così procurandosi un ingiusto profitto, con pari danno dell’offeso.
La Corte di appello riteneva che sussistesse prova certa che il ricorrente fosse il beneficiano della somma versata, in quanto era titolare della carta su cui era confluito il versamento, che era stata attivata con la presentazione di documenti a lui riconducibili (pagg. 3 e 4 della sentenza impugnata).

Si tratta di una motivazione logica e corrente con le emergenze processuali, che si sottrae ad ogni censura in questa sede.

2. Il secondo motivo è fondato.

Il ricorrente aveva effettuato con l’atto di appello la richiesta di sostituzione della p detentiva con la pena pecuniaria

Il processo di appello veniva definito nel settembre 2023, quando l’art. 56-quater della I. 689 del 1981 era in vigore. Tale norma prescrive che la pena pecuniaria può essere sostituita a quella detentiva tenuto conto delle complessive condizioni economiche, patrimoniali e di vita dell’imputato e del suo nucleo familiare, che il collegio ritiene debba essere valutate non solo sulla base delle allegazioni della parte, ma anche tenendo in considerazione gli atti disponibili.

La Corte d’appello rigettava la richiesta, ril:enendo che non vi fossero in att «attestazioni in ordine reali condizioni di vita dell’imputato». Invero, come allegato con ricorso, COGNOME era stato ammesso al patrocinio a spese delle Stato e la relativa documentazione era a disposizione del tribunale, che avrebbe dovuto considerarla al fine di valutare la richiesta di applicazione della sanzione sostitutiva.

La motivazione della sentenza impugnata non risulta, dunque, coerente con le emergenze processuali nella parte in cui valuta la sussistenza delle condizioni per sostituire la pena detentiva con quella pecuniaria.

Sul punto la sentenza deve essere annullata con rinvio alla Corte di appello di Perugia. Si dichiara irrevocabile l’accertamento di responsabilità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla valutazione inerente alla mancata conversione della pena irrogata all’imputato, con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte d’appello di Perugia. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso ed irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Così deciso in Roma, il giorno 8 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.