Sostituzione pena detentiva: il no nel patteggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver patteggiato una pena per truffa e sostituzione di persona, si è visto negare la richiesta di sostituzione pena detentiva. La Corte ha chiarito che se la richiesta di sostituzione non è una condizione essenziale dell’accordo di patteggiamento, il giudice può rigettarla autonomamente con adeguata motivazione, basata sulla personalità dell’imputato e sulla natura dei reati, senza dover respingere l’intero patteggiamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e Sostituzione Pena Detentiva: Quando il Giudice Può Dire di No

L’istituto del patteggiamento rappresenta una delle vie più comuni per la definizione dei procedimenti penali. Tuttavia, sorgono spesso dubbi sulla possibilità di ottenere benefici accessori, come la sostituzione pena detentiva con sanzioni alternative. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5904/2024) fa luce su un punto cruciale: cosa accade se la richiesta di sostituzione non è una condizione esplicita dell’accordo?

I Fatti del Caso: Un Patteggiamento con Richiesta Aggiuntiva

Il caso riguarda un individuo che ha definito la sua posizione processuale attraverso un accordo di patteggiamento per i reati di truffa e sostituzione di persona. Le parti, ovvero la difesa e il Pubblico Ministero, avevano concordato l’entità della pena. Parallelamente, ma in modo autonomo rispetto all’accordo, la difesa aveva presentato al giudice la richiesta di sostituire la pena detentiva così pattuita con sanzioni alternative, come previsto dalla legge n. 689/1981.

La Decisione del Tribunale e le Ragioni del Ricorso

Il Tribunale di Grosseto ha accolto l’accordo di patteggiamento, applicando la pena concordata. Tuttavia, ha respinto la richiesta di sostituzione della pena. La motivazione del rigetto si basava su una valutazione negativa della personalità del condannato, ritenuto incline alla commissione di reati, e sulla natura stessa dei crimini commessi. Secondo il giudice, le sanzioni sostitutive non sarebbero state sufficienti a garantire la funzione rieducativa della pena.

La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge, sostenendo che il rigetto della richiesta di sostituzione fosse illegittimo.

La Logica della Cassazione sulla Sostituzione Pena Detentiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo un principio fondamentale in materia di patteggiamento. La Corte ha sottolineato che l’accordo tra le parti non includeva la sostituzione della pena come condizione vincolante. La richiesta era stata avanzata autonomamente dalla difesa.

In uno scenario del genere, il giudice non ha l’obbligo di rigettare l’intero patteggiamento se non ritiene di accogliere la richiesta di sostituzione. Al contrario, il suo compito si articola in due fasi distinte:
1. Valutare e applicare l’accordo sulla pena: Il giudice verifica la correttezza della qualificazione giuridica del fatto e la congruità della pena pattuita.
2. Valutare la richiesta di sostituzione: Successivamente, e in modo indipendente, il giudice esercita il proprio potere discrezionale nel decidere se concedere o meno le sanzioni sostitutive, fornendo un’adeguata motivazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse agito correttamente. L’accordo tra imputato e pubblico ministero è stato rispettato, con l’applicazione della pena concordata. La successiva decisione di negare la sostituzione pena detentiva è stata supportata da una motivazione logica e coerente, fondata su elementi concreti come la natura dei reati e la personalità del ricorrente. Gli argomenti presentati nel ricorso sono stati giudicati generici e, pertanto, non idonei a contestare la decisione del giudice di merito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza ribadisce un’importante lezione strategica per la difesa. Se l’ottenimento di una sanzione sostitutiva è un obiettivo cruciale per l’imputato, è fondamentale che tale richiesta venga inserita come condizione esplicita e inscindibile dell’accordo di patteggiamento. In questo modo, se il giudice non ritiene di poter concedere la sostituzione, sarà costretto a rigettare l’intero accordo, riaprendo il procedimento. Al contrario, una richiesta separata e non condizionata lascia al giudice piena discrezionalità, con il rischio che la pena detentiva, seppur patteggiata, debba essere scontata senza alternative.

Se chiedo la sostituzione della pena nel patteggiamento, il giudice è obbligato ad accettarla?
No. Se la richiesta di sostituzione della pena non è stata inclusa come condizione esplicita e vincolante dell’accordo di patteggiamento, il giudice non è obbligato ad accoglierla e può rigettarla con una motivazione adeguata.

Cosa succede se il giudice rigetta una richiesta di sostituzione della pena non condizionata al patteggiamento?
Il giudice non deve respingere l’intero accordo. Può applicare la pena detentiva concordata tra le parti e, con una valutazione separata e motivata, negare la sua sostituzione con sanzioni alternative.

Per quali motivi il giudice può negare la sostituzione della pena detentiva?
Il giudice può negare la sostituzione se ritiene che le sanzioni alternative non siano idonee a svolgere una funzione rieducativa. Tale valutazione si basa su elementi come la natura dei reati commessi e la personalità dell’imputato, ad esempio la sua inclinazione a commettere ulteriori reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5904 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5904 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LUCERA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/04/2023 del Tribunale di Grosseto visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo rigettarsi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugNOME in questa sede il Tribunale di Grosseto ha applicato a COGNOME NOME, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena concordata dalle parti in ordine ai delitti di truffa e sostituzione di persona, rigettando la richiesta – cui non era condizioNOME il patteggiamento della pena di sostituzione della pena detentiva applicata.

Ha proposto ricorso la difesa dello COGNOME deducendo, con unico motivo, vil di legge in relazione all’art. 53 I. 689/1981, essendo stata rigettata la richiesta di sostituzione della pena detentiva ritenendo le sanzioni sostitutive inidonee a

garantire una funzione rieducativa, considerate la natura dei reati commessi e la personalità del ricorrente incline alla commissione di reati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Va preliminarmente rilevato che, dalla lettura della sentenza e dall’esame degli atti, risulta in modo pacifico che l’oggetto dell’accordo per l’applicazione della pena non prevedeva la sostituzione della pena detentiva individuata dalle parti, né la richiesta era stata condizionata alla sostituzione della pena; pertanto, il mancato accoglimento della richiesta, formulata autonomamente dalla sola difesa dell’imputato, non implicava l’obbligo di rigettare la richiesta ex art. 444 cod. proc. pen., come più volte affermato (Sez. 2, n. 31488 del 12/07/2023, COGNOME, Rv. 284961 – 01; Sez. 4, n. 27975 del 07/06/2012, COGNOME, Rv. 253587 – 01; Sez. 4, n. 18136 del 10/04/2012, COGNOME, Rv. 253770 – 01; Sez. 6, n. 17198 del 18/04/2007, COGNOME, Rv. 236454 – 01) mancando il nesso inscindibile tra richiesta congiunta e sostituzione della pena conseguente all’accordo delle parti.
La sentenza impugnata, pertanto, rispettando il contenuto dell’accordo concluso tra imputato e parte pubblica ha applicato la pena indicata; ha, poi, motivatamente escluso la sussistenza dei presupposti per disporre la sostituzione della pena detentiva frutto di quell’accordo, con argomenti privi di vizi logici e rispetto ai quali il ricorrente formula una censua del tutto generica e, come tale, inidonea a costituire oggetto di delibazione in questa sede.

2.2. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, consegue la condanna ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 10/1/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.