Sostituzione pena detentiva e vizio di mente

Un individuo condannato per maltrattamenti in famiglia, nonostante un vizio parziale di mente, ha impugnato la sentenza in Cassazione. La Corte ha respinto i motivi sulla colpevolezza ma ha accolto quello relativo alla mancata valutazione della richiesta di sostituzione pena detentiva. La sentenza è stata annullata su questo punto, stabilendo che la pericolosità sociale derivante da seminfermità non preclude l’accesso a sanzioni alternative come i lavori di pubblica utilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione Pena Detentiva: Chiarimenti della Cassazione su Vizio di Mente e Pericolosità Sociale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta temi cruciali nel diritto penale, come la compatibilità tra il vizio parziale di mente e la colpevolezza per maltrattamenti, ma soprattutto apre importanti spiragli sulla sostituzione pena detentiva per soggetti ritenuti socialmente pericolosi. La decisione chiarisce che una diagnosi di seminfermità mentale non è un ostacolo insormontabile per accedere a pene alternative al carcere, in linea con i principi della Riforma Cartabia.

I Fatti del Caso: La Condanna per Maltrattamenti

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di maltrattamenti in famiglia, previsto dall’art. 572 del codice penale. I giudici di merito avevano confermato la sua colpevolezza, pur riconoscendo l’esistenza di un vizio parziale di mente, ritenuto equivalente all’aggravante della commissione dei fatti in presenza di minori. All’imputato era stata inoltre applicata la misura di sicurezza della libertà vigilata a causa della ritenuta pericolosità sociale. Contro la sentenza della Corte di Appello, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando quattro distinti motivi.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Suprema Corte

La difesa ha contestato la sentenza d’appello su più fronti:
1. Vizio di motivazione sulla colpevolezza: Si sosteneva che lo stato di seminfermità mentale avrebbe dovuto portare a escludere il dolo, cioè la consapevolezza della condotta maltrattante abituale.
2. Errata applicazione dell’aggravante: Si contestava la presenza dei figli minori durante uno specifico episodio di violenza.
3. Omessa valutazione sulla sostituzione della pena: La Corte d’Appello aveva erroneamente affermato che non fosse stata presentata un’istanza formale per i lavori di pubblica utilità.
4. Vizio di motivazione sulla pericolosità sociale: Si riteneva che non fossero stati considerati elementi a favore dell’imputato, come il percorso terapeutico intrapreso.

La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi relativi alla colpevolezza e alla pericolosità sociale, ma ha accolto il terzo motivo, annullando la sentenza con rinvio su quel punto specifico.

L’Errore sulla Richiesta di Sostituzione Pena Detentiva

Il punto focale della sentenza è l’accoglimento del terzo motivo di ricorso. La Suprema Corte ha verificato che, contrariamente a quanto affermato dai giudici d’appello, la richiesta di sostituzione pena detentiva con lavori di pubblica utilità era stata effettivamente avanzata nell’atto di appello. La Corte d’Appello aveva quindi commesso un errore nel non esaminare l’istanza.

Inoltre, la Cassazione ha censurato anche l’argomento secondo cui il difensore avrebbe dovuto indicare preventivamente il luogo di svolgimento dei lavori. La procedura, infatti, prevede prima una valutazione sulla sussistenza dei presupposti per la sostituzione e solo in un secondo momento l’individuazione dell’ente e delle modalità operative.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fornito motivazioni chiare e distinte per ogni punto. Sul primo motivo, ha ribadito il principio consolidato per cui il vizio parziale di mente non esclude il dolo. La ridotta capacità di intendere e di volere è compatibile con la coscienza e volontà, seppur generica, di porre in essere una serie di condotte vessatorie che caratterizzano il reato di maltrattamenti.

Sul secondo motivo, ha ritenuto che la natura abituale del reato, commesso tra le mura domestiche, rendesse intrinseca la presenza dei figli minori, giustificando l’aggravante a prescindere dalla loro assenza in un singolo episodio.

La motivazione più innovativa riguarda il terzo motivo. La Corte ha colto l’occasione per sottolineare che, anche in presenza di una dichiarazione di pericolosità sociale e di un vizio parziale di mente, la sostituzione pena detentiva non è preclusa. Citando la Riforma Cartabia e la Legge n. 689/1981, i giudici hanno spiegato che le pene sostitutive, specialmente quelle con una componente terapeutica, possono essere più funzionali del carcere per bilanciare le esigenze di cura del condannato e quelle di neutralizzazione della sua pericolosità. L’applicazione di una misura di sicurezza personale non è, in astratto, incompatibile con le sanzioni sostitutive in caso di parziale incapacità.

Infine, il quarto motivo sulla pericolosità sociale è stato respinto perché la valutazione del giudice di merito era basata su elementi fattuali e non presentava vizi di manifesta illogicità, rendendola insindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto di riferimento. Da un lato, conferma la severità nel giudicare i reati di maltrattamenti, anche in presenza di patologie psichiatriche non totalmente invalidanti. Dall’altro, apre una porta fondamentale verso un’applicazione più moderna e flessibile della pena. La decisione sottolinea come il sistema sanzionatorio debba tendere al recupero del condannato, anche quando socialmente pericoloso, utilizzando strumenti come la sostituzione pena detentiva per favorire percorsi di cura e riabilitazione. La Corte di Appello dovrà ora riesaminare il caso, limitatamente alla possibilità di concedere all’imputato i lavori di pubblica utilità, applicando correttamente i principi stabiliti dalla Cassazione.

Un vizio parziale di mente esclude la colpevolezza per il reato di maltrattamenti in famiglia?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un vizio parziale di mente riduce ma non annulla la capacità di intendere e di volere. Poiché il reato di maltrattamenti richiede un dolo generico (la coscienza di porre in essere una serie di atti lesivi in modo abituale), questo è compatibile con uno stato di seminfermità mentale.

È possibile ottenere la sostituzione della pena detentiva con lavori di pubblica utilità se si è considerati socialmente pericolosi?
Sì. La Corte ha chiarito che, alla luce della normativa vigente (inclusa la Riforma Cartabia), l’accertata pericolosità sociale che deriva da un vizio parziale di mente non è di per sé un ostacolo alla sostituzione della pena. Le pene sostitutive possono infatti rivelarsi più funzionali del carcere per le esigenze di cura del condannato.

Cosa succede se un giudice d’appello ignora una richiesta di sostituzione della pena contenuta nell’atto di appello?
Il giudice commette un errore di diritto. Come avvenuto in questo caso, la Corte di Cassazione annulla la sentenza sul punto specifico in cui è stata omessa la valutazione dell’istanza. Il procedimento viene quindi rinviato a un altro giudice per una nuova decisione su quella specifica richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27803 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27803 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME I, nato al

omissis

COGNOME

avverso la sentenza del 24/9/2024 emessa dalla Corte di appello di Cagliari visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del

ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello confermava la condanna dell’imputato per il reato di cui all’art. 572, cod. pen., ritenendo sussistente l’attenuante del vizio parziale di mente e le generiche, ritenute equivalenti all’aggravante di cui all’art. 572, comma secondo, cod. pen.

Nell’interesse del ricorrente sono stati formulati quattro motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, si deduce il vizio di motivazione in ordine all’accertamento della còlpevolezza dell’imputato, sul presupposto che l’accertamento della seminfermità mentale avrebbe dovuto comportare un attento vaglio in ordine alla sussistenza del dolo richiesto dal reato di maltrattamenti in famiglia. Dopo aver richiamato quanto accertato in sede di perizia, la difesa sottolinea come il reato di cui all’art. 572 cod. pen. presuppone che i singoli fatti si inseriscano in un’abituale condotta maltrattante, sorretta dalla consapevolezza della unitarietà della condotta.
2.2. Con il secondo motivo, si censura la ritenuta sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 572, comma 2, cod. proc. pen., evidenziandosi come, in occasione dell’episodio di maltrattamenti commesso il 27 settembre 2022, le figlie minori dell’imputato non erano sicuramente presenti in casa. La Corte di appello si sarebbe limitata ad affermare che le condotte maltrattamenti sarebbero state abitualmente commesse anche in presenza delle minori senza, tuttavia, individuare concreti elementi a supporto di tale affermazione.
2.3. Con il terzo motivo, si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in merito all’omessa valutazione circa la possibilità di sostituire la pena detentiva con i lavori di pubblica utilità. La Corte di appello affermava che non ricorrevano le condizioni per la sostituzione, non avendo l’interessato avanzato formale istanza e non essendo state indicate le modalità di svolgimento dei lavori sostitutivi.

Evidenzia il ricorrente che, diversamente da quanto affermato dalla Corte di appello, la richiesta di sostituzione era stata formulata con l’atto di appello, con rilascio della procura speciale, inoltre, l’istanza era stata rinnovava in sede di discussione.

2.4. Con il quarto motivo, si deduce il vizio di motivazione relativamente alla ritenuta sussistenza della pericolosità sociale dell’imputato, cui era conseguita l’applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata, senza che fossero stati tenuti in considerazione gli elementi a favore dell’imputato, individuati nel fatto che questi, dopo l’applicazione della misura cautelare, si era attenuto alle prescrizioni imposte e, inoltre, aveva anche seguito il percorso terapeutico, dimostrando adeguate capacità di autocontrollo.
Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito specificati.

2. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Il ricorrente deduce che, stante l’accertato vizio parziale di mente, la Corte di appello avrebbe dovuto adeguatamente valutare la sussistenza dell’elemento soggettivo, tenuto conto che il reato di maltrattamenti in famiglia presuppone la consapevolezza dell’autore del reato di persistere in un’attività delittuosa, già posta in essere in precedenza, idonea a ledere l’interesse tutelato dalla norma incriminatrice.

Tale consapevolezza non sarebbe ravvisabile a fronte di una rilevante capacità di intendere e volere, a fronte della quale verrebbe meno anche l’elemento della rappresentazione della abitualità della condotta.

La tesi difensiva è stata correttamente rigettata dal giudice di appello, in applicazione del consolidato principio secondo cui l’accertamento del dolo va tenuto distinto da quello dell’imputabilità e deve avvenire con gli stessi criteri valevoli per il soggetto pienamente capace anche nei confronti del soggetto non imputabile (Sez.6, n. 14795 dell’8/4/2020, Rv. 278876).

La giurisprudenza ha anche precisato che l’indagine sulla colpevolezza di un soggetto che sia stato riconosciuto seminfermo di mente va effettuata con gli stessi criteri adottabili nei riguardi di persona pienamente capace, potendo la ridotta capacità di intendere e di volere avere influenza solo nei casi contraddistinti da un particolare dolo specifico (Sez.1, n. 16141 del 24/1/2017, dep.2018, Rv. 272700).

Pronunciando proprio in relazione al reato di maltrattamenti in famiglia, questa Corte ha affermato che nello status di imputabilità diminuita per vizio parziale di mente residua pur sempre, anche se scemata, la capacità di intendere e di volere.

Definita la materialità del delitto, di cui all’art.572 cod.pen., nella serie di lesivi dell’integrità fisica o della libertà o del decoro del soggetto passivo ne confronti del quale viene così posta in essere una condotta di sopraffazione sistematica tale da rendere particolarmente dolorosa la stessa convivenza, va riaffermato che l’elemento psichico richiesto, consistente nella coscienza e volontà di sottoporre il soggetto passivo ad una serie di sofferenze fisiche e morali in modo continuo e abituale, tale da lederne complessivamente la personalità, si concretizza in modo unitario ed uniforme.
Il dolo richiesto è generico e non richiede uno specifico programma criminoso finalizzato alla realizzazione del risultato effettivamente raggiunto; vale a dire, non occorre che debba essere fin dall’inizio presente una rappresentazione della serie degli episodi. Quel che la legge impone è solo che sussista la coscienza e volontà

di commettere una serie di fatti lesivi della integrità fisica e della libertà o de decoro della persona offesa in modo abituale.

Un intento, dunque, riferibile alla continuità del complesso e perfettamente compatibile con la struttura abituale del reato, attestata ad un comportamento che solo progressivamente è in grado di realizzare il risultato.

Il fatto che nel reato di maltrattamenti il dolo richiesto sia generico e non specificato, comportando la non necessità di verificare l’esistenza di un fine ultimo e travalicante le singole condotte, consente di affermare la piena compatibilità dell’elemento soggettivo con lo stato di seminfermità che, per definizione, non elide in toto la capacità di intendere e volere.

Manifestamente infondato è anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla ritenuta sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 572, comma 2, cod. pen.

Il ricorrente non si confronta adeguatamente con la motivazione resa dai giudici di merito che, oltre a ricostruire l’episodio specifico da cui è scaturit l’attività di indagine, hanno evidenziato come la descrizione delle condizioni di vita familiare emerse dall’istruttoria attestava una condizione di abituale e reiterata condotta maltrattante svolta all’interno delle mura domestiche e, quindi, necessariamente in presenza delle figlie minori.

Del resto, le stesse modalità della condotta – basata su abituali e gravi offese e minacce – commesse all’interno della casa di abitazione, è di per sé idonea a dimostrare la sussistenza dei presupposti di cui all’aggravante contestata.

4. Il terzo motivo di ricorso è fondato.

Dall’esame dell’atto di appello emerge chiaramente che l’imputato aveva avanzato istanza di sostituzione della pena detentiva con i lavori di pubblica utilità, sicchè la Corte di appello ha errato nel ritenere che la richiesta non fosse stata proposta.

Erroneo è anche il riferimento alla circostanza secondo cui il difensore non avrebbe indicato «dove tale pena dovrebbe essere scontata».

Invero, il procedimento applicativo delle sanzioni sostitutive prevede la preventiva deliberazione in ordine alla sussistenza dei presupposti per disporle, cui segue la fase – dettagliatamente disciplinata dall’art. 545-bis – nel corso della quale si individua in concreto il tipo di sanzione applicabile e il suo regime.

Con riguardo ai lavori di pubblica utilità, pertanto, deve ritenersi che l’individuazione dell’ente presso il quale svolgere le prestazioni lavorative ben può essere individuato a seguito dell’accertamento dei presupposti per procedere alla sostituzione.

Per completezza, deve precisarsi che, in astratto, la sottoposizione alla misura di sicurezza personale non è ostativa alla sostituzione della pena detentiva, stante l’espressa previsione dell’art. 59, lett.c), I. 24 novembre 1981, n. 689, che prevede, quale condizione soggettiva di inammissibilità, l’applicazione di una misura di sicurezza personale, «salvo i casi di parziale incapacità di intendere e volere».

Il legislatore della riforma ha espressamente regolamentato i rapporti tra previsione postuma favorevole e pericolosità sociale, ritenendo che quest’ultima, ove derivante da una parziale incapacità, non sia in astratto incompatibile con l’applicazione delle sanzioni sostitutive.

Come evidenziato nella relazione illustrativa alla “Riforma Cartabia”, le pene sostitutive, attraverso programmi di trattamento predisposti in chiave terapeutica, possono risultare più funzionali del carcere alle esigenze di cura e tutela della salute del condannato, anche nella prospettiva di un ragionevole bilanciamento con le esigenze di neutralizzazione della sua pericolosità sociale.

Ne consegue, pertanto, che l’accertata pericolosità sociale, a fronte della contestuale dichiarazione del vizio parziale di mente, non è ostativa alla sostituzione della pena detentiva.

Il quarto motivo, relativo alla ritenuta sussistenza dei presupposti per l’applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata, è manifestamente infondato.

Il ricorrente sollecita una non consentita rilettura, nel merito, delle circostanze fattuali sulla cui base i giudici di merito hanno ritenuto di riconoscere gli estremi della pericolosità sociale, desunti da elementi oggettivi valutando, sia pur sinteticamente, anche gli elementi a favore dell’imputato.

In mancanza di un vizio di manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione, ne consegue l’inammissibilità del motivo.

Alla luce di tali considerazioni, la sentenza deve essre annullata con rinvio limitatamente alla valutazione, erroneamente omessa dalla Corte di appello, in ordine alla richiesta sostituzione della pena detentiva.

Il ricorso deve essere rigettato nel resto, con conseguente definitività della condanna del ricorrente.

PQM

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla applicazione della disciplina

delle sanzioni sostitutive con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Cagliari, rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso il 3 giugno 2025

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.