Sostituzione pena detentiva: discrezionalità del Giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la conversione della pena detentiva in pena pecuniaria. La sentenza sottolinea che la sostituzione pena detentiva è una scelta discrezionale del giudice. Quest’ultimo può negarla non solo per un previsto rischio di inadempimento, ma anche quando, sulla base delle modalità del fatto e del comportamento del reo, la sanzione pecuniaria sia ritenuta inidonea a svolgere una funzione rieducativa e deterrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione Pena Detentiva: la Discrezionalità del Giudice tra Rischio di Insolvenza e Funzione Rieducativa

La possibilità di ottenere la sostituzione pena detentiva breve con una sanzione pecuniaria rappresenta un tema centrale nel diritto penale, bilanciando le esigenze punitive con quelle di risocializzazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 17724 del 2024, offre chiarimenti cruciali sui poteri discrezionali del giudice in questa materia, specificando che la valutazione non si limita al solo rischio di mancato pagamento della pena pecuniaria.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato, in primo grado e in appello, a una pena di un mese e quindici giorni di reclusione e 200 euro di multa, con il beneficio della sospensione condizionale. L’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando che i giudici di merito avessero erroneamente negato la conversione della pena detentiva in una sanzione pecuniaria. Secondo la difesa, la Corte di appello aveva basato la sua decisione su una presunzione di futuro inadempimento, senza una valutazione approfondita degli elementi previsti dall’art. 133 del codice penale.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Principio della Sostituzione Pena Detentiva

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il punto nodale della sentenza risiede nella riaffermazione dell’ampia discrezionalità del giudice nel decidere se concedere o meno la sostituzione della pena. Tale scelta deve essere guidata dai criteri dell’art. 133 c.p. e finalizzata a individuare la misura più idonea sia alla rieducazione del condannato sia alla prevenzione di futuri reati.

Il giudizio che il giudice è chiamato a compiere è complesso e si articola su un duplice profilo:
1. Funzionalità della misura: Valutare l’efficacia della sanzione sostitutiva per il reinserimento sociale del condannato.
2. Prognosi di adempimento: Una valutazione ex ante sulla probabilità che il condannato rispetti le eventuali prescrizioni associate alla misura.

Le Motivazioni della Sentenza

I giudici di legittimità hanno ritenuto che la motivazione della Corte di appello, sebbene sintetica, fosse adeguata e logica. La Corte territoriale aveva negato la sostituzione pena detentiva non tanto per un presunto rischio di insolvenza, quanto perché aveva formulato una prognosi negativa sull’efficacia rieducativa e deterrente della sola pena pecuniaria. Questa valutazione negativa si fondava sulle specifiche modalità del fatto (interruzione dei pagamenti) e sul “perdurante comportamento inadempiente” del soggetto.

La Cassazione ha inoltre precisato che il principio stabilito dalle Sezioni Unite (sent. n. 24476/2010), secondo cui la prognosi di inadempimento è ostativa solo per pene sostitutive con prescrizioni (come la semidetenzione), non era pertinente al caso di specie. Infatti, la decisione impugnata non si basava sul profilo economico, ma sull’idoneità stessa della misura a svolgere la sua funzione rieducativa. L’accertamento di queste condizioni costituisce una valutazione di fatto che, se motivata in modo non manifestamente illogico, non è sindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni

La sentenza n. 17724/2024 consolida un importante principio: la decisione sulla sostituzione pena detentiva non è un automatismo, ma il risultato di un giudizio prognostico complesso e individualizzato. Il giudice può legittimamente negare la conversione in pena pecuniaria se ritiene, sulla base di elementi concreti legati al reato e alla personalità del reo, che tale sanzione non sia sufficiente a garantire la rieducazione e a prevenire la commissione di altri reati. La valutazione va oltre la semplice capacità economica del condannato, abbracciando la più ampia finalità della pena nel suo complesso.

Quando può essere negata la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria?
La sostituzione può essere negata quando il giudice, con valutazione discrezionale e motivata, ritiene che la pena pecuniaria non sia idonea a svolgere una funzione rieducativa e deterrente nei confronti del condannato, in considerazione delle modalità del fatto e del suo comportamento.

La difficoltà economica dell’imputato impedisce di per sé la sostituzione della pena?
No. Al contrario, il richiamo giurisprudenziale citato nella sentenza (Sezioni Unite n. 24476/2010) chiarisce che la prognosi di inadempimento per difficoltà economiche osta solo all’applicazione di pene sostitutive che prevedono prescrizioni (es. semidetenzione), ma non alla sostituzione con la sola pena pecuniaria.

Quale valutazione deve compiere il giudice per decidere sulla sostituzione della pena?
Il giudice deve compiere un giudizio prognostico complesso, basato sui criteri dell’art. 133 del codice penale. Deve valutare sia la funzionalità della misura sostitutiva rispetto al reinserimento sociale del condannato, sia la probabilità che quest’ultimo rispetti le prescrizioni, formulando una prognosi sull’efficacia complessiva della sanzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17724 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17724 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME, nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/05/2023 della Corte di appello di Torino

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso; udito per l’imputato l’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso.

GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18/05/2023, la Corte di appello di Torino confermava la sentenza emessa in data 29/06/2022 dal Tribunale di Torino, con la quale NOME era stato dichiarato responsabile del reato di cui all’ comma ibis I n. 638/1983 e condannato alla pena di mesi uno e giorni quindici reclusione ed euro 200,00 di multa, con concessione del beneficio de sospensione condizionale della pena.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, mezzo del difensore di fiducia, chiedendone l’annullamento ed articolando un uni motivo, con il quale deduce erronea applicazione degli artt. 53 e 58 I 689/19 difetto di motivazione, lamentando che la Corte di appello aveva disatteso il mo di gravame avente ad oggetto la mancata conversione della pena detentiva co quella pecuniaria, ipotizzando una presunzione di inadempimento e senza valutar gli elementi di cui all’art. 133 cod.pen.

La difesa del ricorrente ha chiesto la trattazione orale del ricorso. Il depositato memoria ex art. 611 cod.proc.pen., nella quale ha concluso l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il motivo di ricorso è manifestamente infondato

L’art. 58 legge 24 novembre 1981, n. 689, nella formulazione vigente a momento della decisione impugnata, riserva al potere discrezionale del giudi da esercitare secondo i criteri indicati dall’art. 133 cod. pen., la scelta re all’an della sostituzione della pena detentiva che della misura sostitut applicare, in quanto ritenuta più idonea alla rieducazione del condannato e prevenzione del pericolo di commissione di altri reati.

Il giudizio prognostico demandato al giudice ha, dunque, un contenut complesso ed individualizzato in quanto investe un duplice profilo: a valutazione della funzionalità della misura sostitutiva rispetto al reinser sociale del condannato e la conseguente scelta della misura più idonea a realizzazione di tale obiettivo; b) la valutazione ex ante in ordine al futuro rispetto delle prescrizioni specifiche della singola misura, ove disposte.

La sentenza impugnata, con una motivazione sintetica ma adeguata e non manifestamente illogica, ha formulato una prognosi negativa circa l’effic

rieducativa e deterrente della pena pecuniaria in considerazione alle modalità del fatto (interruzione dei pagamenti e perdurante comportamento inadempiente).

La Corte territoriale ha dato, quindi, conto adeguatamente delle ragioni della propria decisione, sorretta, sotto tutti i profili, da motivazione congrua, affatto immune da illogicità di sorta, sicuramente contenuta entro i confini della plausibile opinabilità di apprezzamento e valutazione si sottrae, pertanto, al sindacato di legittimità.

Questa Corte ha già affermato il principio, che qui va ribadito, secondo cui “l’accertamento della sussistenza delle condizioni che, ai sensi della L. n. 689 del 1981, art. 58, consentono di far luogo alla sostituzione della pena detentiva con una delle sanzioni sostitutive di cui all’art. 53 stessa legge costituisce un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità se motivato in modo non manifestamente illogico” (Sez.2, n. 13920 del 20/02/2015, Rv.263300; Sez. 2, n. 4564 del 09/02/1993, Rv. 194152).
Non coglie nel segno il richiamo, effettuato in ricorso, al principio di diritto, secondo cui la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria è consentita anche in relazione a condanna inflitta a persona in condizioni economiche disagiate, in quanto la prognosi di inadempimento, ostativa alla sostituzione in forza dell’art. 58, secondo comma, I. 24 novembre 1981 n. 689, si riferisce soltanto alle pene sostitutive di quella detentiva accompagnate da prescrizioni, ossia alla semidetenzione e alla libertà controllata, e non alla pena pecuniaria sostitutiva, che non prevede alcuna particolare prescrizione (Sez.U, n. 24476 del 22/04/2010,dep.30/06/2010,Rv.247274 – 01).
Nella specie, infatti, la valutazione della Corte di appello ha riguardato il profilo dell’idoneità della misura a svolgere la funzione rieducativa del condannato e non quello, non rilevante vertendosi in ipotesi di sostituzione di pena detentiva con quella pecuniaria, del rispetto delle prescrizioni (prescrizioni che non sono previste con riferimento alla pena pecuniaria sostitutiva).

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del Ammende.

Così deciso il 23/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.