Sostituzione pena detentiva: annullamento parziale

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un uomo condannato per ricettazione e commercio di prodotti contraffatti. In appello, l’imputato aveva chiesto la sostituzione della pena detentiva con una pena pecuniaria. La Corte d’Appello ha confermato la condanna, omettendo però di pronunciarsi su tale richiesta. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente a questo punto, confermando la responsabilità penale dell’imputato ma rinviando il caso a un nuovo giudice d’appello per la sola decisione sulla richiesta di sostituzione pena detentiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione pena detentiva: la Cassazione annulla per omessa pronuncia

Un recente intervento della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4789 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale penale: il giudice d’appello ha l’obbligo di pronunciarsi su tutti i motivi specifici sollevati dalla difesa. In questo caso, l’omissione ha riguardato la richiesta di sostituzione pena detentiva con una sanzione pecuniaria, portando all’annullamento parziale della sentenza impugnata. Analizziamo la vicenda e le sue implicazioni.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per i reati di commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 c.p.) e ricettazione (art. 648 c.p.). La Corte di appello di Salerno aveva confermato la sentenza di primo grado, che prevedeva una pena di quattro mesi di reclusione e duecento euro di multa.

La difesa aveva proposto ricorso per cassazione basandosi su diversi motivi, tra cui:
1. La nullità del decreto di citazione a giudizio per indeterminatezza dell’imputazione.
2. La manifesta illogicità della motivazione riguardo all’affermazione di responsabilità, lamentando la mancanza di accertamenti sulla provenienza della merce.
3. L’omessa pronuncia sulla richiesta, formulata in appello, di sostituire la pena detentiva con la corrispondente pena pecuniaria.

La Decisione della Cassazione sulla sostituzione pena detentiva

La Suprema Corte ha ritenuto fondato unicamente l’ultimo motivo di ricorso. I primi due motivi sono stati giudicati generici e infondati. I giudici di legittimità hanno infatti confermato la correttezza della valutazione operata dalla Corte di appello sia sulla specificità dell’accusa, sia sulla sussistenza degli elementi costitutivi dei reati contestati. In particolare, per la ricettazione, è stato ribadito il consolidato principio secondo cui la prova della consapevolezza della provenienza illecita della merce può desumersi da elementi indiziari, come l’assenza di documentazione d’acquisto o le modalità di detenzione dei beni.

Il punto cruciale della decisione, tuttavia, risiede nell’accoglimento del motivo relativo all’omessa pronuncia. La Corte di appello aveva completamente ignorato la richiesta difensiva di applicare una sanzione sostitutiva alla pena detentiva.

L’Irrevocabilità della Responsabilità Penale

È importante sottolineare un aspetto tecnico della decisione: l’annullamento è avvenuto “con rinvio” e “limitatamente al suddetto punto”. Questo significa che l’affermazione di colpevolezza dell’imputato è diventata definitiva (irrevocabile), come previsto dall’art. 624 del codice di procedura penale. Il nuovo processo d’appello non potrà rimettere in discussione se l’imputato sia o meno colpevole, ma dovrà unicamente valutare se sussistono i presupposti per la sostituzione pena detentiva.

L’Obbligo di Pronuncia del Giudice

Questa sentenza riafferma con forza il principio secondo cui il giudice ha il dovere di esaminare e rispondere a ogni singola doglianza formulata in modo specifico nell’atto di impugnazione. L’omessa pronuncia su un punto devoluto alla sua cognizione costituisce una violazione di legge che vizia la sentenza. Il diritto di difesa implica, infatti, non solo la possibilità di presentare le proprie argomentazioni, ma anche il diritto a ricevere una risposta motivata su di esse.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione evidenziando la totale assenza, nella sentenza impugnata, di qualsiasi considerazione in merito alla richiesta di conversione della pena detentiva in pena pecuniaria. Questo silenzio del giudice d’appello integra un vizio di violazione di legge, poiché priva l’imputato di una valutazione su un punto specifico e legittimo del suo gravame. Mentre gli altri motivi sono stati respinti perché ritenuti generici o perché la Corte di merito aveva fornito una motivazione logica e coerente con i principi giurisprudenziali (ad esempio, sulla sufficienza degli indizi per provare il dolo di ricettazione), la mancata risposta alla richiesta sulla sanzione ha reso inevitabile l’annullamento parziale. La responsabilità penale, essendo stata adeguatamente motivata e non oggetto di un valido motivo di ricorso, è stata invece confermata, acquisendo così carattere di irrevocabilità.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza insegna che ogni richiesta formalmente avanzata in un atto di appello merita una risposta, positiva o negativa che sia, ma comunque motivata. Il mancato adempimento di questo obbligo da parte del giudice comporta l’annullamento della decisione sul punto omesso. Per l’imputato, ciò significa che, pur essendo stata confermata la sua colpevolezza, avrà una nuova opportunità di vedere esaminata la sua richiesta di evitare il carcere attraverso l’applicazione di una sanzione alternativa. La causa viene quindi rinviata ad un’altra sezione della Corte di appello per la sola valutazione di questo aspetto.

Può un giudice d’appello ignorare una richiesta specifica dell’imputato?
No. La sentenza stabilisce che il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi su ogni specifico motivo di appello. L’omessa pronuncia su una richiesta, come quella di sostituzione della pena detentiva con una pecuniaria, costituisce un vizio della sentenza che ne causa l’annullamento sul punto.

Se una sentenza viene annullata parzialmente, la condanna è cancellata?
Non necessariamente. In questo caso, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza solo riguardo alla mancata decisione sulla sanzione sostitutiva. L’affermazione della responsabilità penale dell’imputato è stata confermata ed è diventata irrevocabile, quindi non potrà più essere messa in discussione.

Come si prova il reato di ricettazione se non si sa chi ha commesso il reato presupposto?
La sentenza ribadisce che la prova della consapevolezza della provenienza illecita dei beni può essere dedotta da vari elementi, come la mancanza di documenti di acquisto (scontrini, fatture), le modalità di detenzione della merce (senza confezioni o cartellini), e la mancata o non attendibile indicazione della loro provenienza da parte dell’imputato. È sufficiente anche il cosiddetto dolo eventuale, cioè l’accettazione del rischio che la merce provenga da un delitto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4789 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4789 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

DIAGNE OMAR GLYPH

nato in SENEGAL il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/09/2023 della CORTE DI APPELLO DI SALERNO

visti gli atti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio limitatamente alla sanzione sostitutiva; inammissibilità nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 12 settembre 2023, la Corte di appello di Salerno confermava la decisione con la quale il primo giudice aveva condannato NOME COGNOME alla pena di quattro mesi di reclusione e duecento euro di multa per i reati ex artt. 474 e 648 cod. pen.

Ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore di fiducia, chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata per violazione della legge penale e manifesta illogicità della motivazione con la quale è stata rigettata l’eccezione di nullità del primo decreto di citazione a giudizio per indeterminatezza dell’imputazione ed è stata confermata l’affermazione di responsabilità.

Avuto riguardo a questo secondo aspetto, la Corte di appello non ha considerato la “assenza di accertamenti circa la eventuale disponibilità da parte del ricorrente della strumentazione atta all’asserita contraffazione e, di conseguenza, all’assenza di qualunque accertamento in merito all’ipotizzata illecita provenienza della merce”; la sentenza di appello ha altresì escluso la riqualificazione del fatto in incauto acquisto, recependo solo le argomentazioni del primo giudice.

La motivazione della sentenza è del tutto omessa quanto alla richiesta sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al motivo con il quale si è lamentata la omessa pronuncia sulla richiesta di sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria.

Gli altri motivi, invece, sono generici e manifestamente infondati, reiterativi di doglianze valutate dalla Corte di merito (diversamente da quanto asserito dalla difesa) e correttamente risolte, senza alcuna violazione di legge e con motivazione immune da vizi.

La difesa, per contro, non si è confrontata con le specifiche argomentazioni della sentenza impugnata, cosicché l’impugnazione è priva di specificità estrinseca.

2.1. Il motivo in rito è stato correttamente disatteso dalla Corte di appello, in adesione a quanto ritenuto dal Tribunale.

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, non vi è incertezza sui fatti descritti nella imputazione quando questa contenga, con adeguata specificità, i tratti essenziali del fatto di reato contestato, in modo da consentire all’imputato di difendersi (Sez. 5, n. 16993 del 02/03/2020, COGNOME, Rv. 279090; Sez. 5, n. 6335 del 18/10/2013, dep. 2014, Morante, Rv. 258498; Sez. 2, n. 16817 del 27/03/2008, Muro, Rv. 239758).

I giudici di merito si sono attenuti a detto principio evidenziando che l’imputazione specificava il tipo di merce e il numero dei capi contraffatti che

peraltro erano detenuti dall’imputato prima di essere posti sotto sequestro, come da relativo verbale nel quale pure erano indicati i marchi contraffatti.

2.2. In ordine alla prova della contraffazione della merce, le sentenze hanno legittimamente valorizzato sul punto le risultanze del verbale di perquisizione e sequestro e la deposizione del teste di polizia giudiziaria.

La difesa, peraltro, ha fatto riferimento – come si è visto – alla mancanza di prova di una contraffazione ad opera di COGNOME, imputato, però, del reato, contestato al capo 2, di commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 cod. pen.) e non già di quello di contraffazione dei marchi dei prodotti (art. 473 cod. pen.), delitto presupposto della ricettazione, evidentemente commesso da altri.

2.3. La Corte di appello, poi, aderendo alla valutazione del primo giudice, ha evidenziato vari elementi indicativi della consapevolezza in capo all’imputato della contraffazione della merce, quali la mancanza di documentazione giustificativa (documenti fiscali come scontrini o fatture) e le modalità di detenzione delle borse (prive di confezionamento e cartellini).

In ordine alla sussistenza del dolo del delitto di ricettazione, va ribadito il principio, da tempo consolidato in giurisprudenza, secondo il quale la prova della consapevolezza della provenienza illecita del bene ricevuto può desumersi da qualsiasi elemento e quindi anche dalla mancata o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta, che è sicuramente rivelatrice della volontà di occultamento, spiegabile con un acquisto in mala fede (Sez. U, n. 35535 del 12/07/2007, COGNOME, Rv. 236914; Sez. 3, n. 43085 del 05/07/2019, COGNOME, Rv. 276935; Sez. 2, n. 27867 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276666; Sez. 2, n. 25429 del 21/04/2017, COGNOME, Rv. 270179; Sez. 2, n. 20193 del 19/04/2017, Kebe, Rv. 270120).
Inoltre, il reato di ricettazione è punibile anche a titolo di dolo eventuale, configurabile in presenza della rappresentazione da parte dell’agente della concreta possibilità della provenienza della cosa da delitto e della relativa accettazione del rischio, qualora egli non si sia limitato a una semplice mancanza di diligenza nel verificare la provenienza della cosa (Sez. U, n. 12433 del 26/11/2009, dep. 2010, Nocera, Rv. 246324).

Proprio sulla base di questi principi la Corte di appello, con logica motivazione, ha specificamente escluso la configurabilità, nel caso di specie, della contravvenzione prevista dall’art. 712 cod. pen.

Quanto al trattamento sanzionatorio, la sentenza impugnata ha ritenuto congrua la pena inflitta, evidenziando che il Tribunale aveva già riconosciuto l’ipotesi attenuata del fatto di particolare tenuità, ma – come detto – non ha in

alcun modo considerato la richiesta di sostituzione della pena detentiva con la corrispondente pena pecuniaria, formulata in appello con uno specifico motivo.

La sentenza impugnata, pertanto va annullata con rinvio ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. c), cod proc. pen., limitatamente al suddetto punto, conseguendo la irrevocabilità dell’affermazione di responsabilità del ricorrente, in ragione di quanto disposto dall’art. 624 dello stesso codice.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla omessa pronuncia sulla conversione della pena detentiva e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli.

Così deciso il 16/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.