Sostituzione misure cautelari: il tempo non basta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45513/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato agli arresti domiciliari per reati di droga che chiedeva un’attenuazione della misura. La Corte ha stabilito che la sostituzione misure cautelari non può essere concessa basandosi solo sul tempo trascorso e sulla buona condotta, in quanto questi non costituiscono ‘elementi di novità’ ai sensi dell’art. 299 c.p.p. Anche la richiesta di autorizzazione al lavoro è stata respinta per assenza di prova di ‘indispensabili esigenze di vita’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione Misure Cautelari: La Buona Condotta e il Tempo Non Bastano

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 45513 del 2023, ha affrontato un tema cruciale in materia di procedura penale: i presupposti per la sostituzione misure cautelari. La pronuncia chiarisce che il semplice trascorrere del tempo e il rispetto delle prescrizioni da parte dell’indagato non sono elementi sufficienti per giustificare un’attenuazione della misura, come il passaggio dagli arresti domiciliari a una misura meno afflittiva. Questo principio, consolidato nella giurisprudenza, è stato ribadito in un caso riguardante un imprenditore indagato per reati legati agli stupefacenti.

Il Caso: Dagli Arresti Domiciliari al Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla decisione di un Tribunale che, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, aveva ripristinato la misura degli arresti domiciliari nei confronti di un indagato. In precedenza, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) aveva sostituito tale misura con una meno restrittiva, basandosi sul tempo trascorso e sulla buona condotta dell’interessato. Il Tribunale, tuttavia, ha ritenuto che questi fattori non costituissero ‘elementi di novità’ tali da giustificare una modifica del quadro cautelare.

I motivi del ricorso

L’indagato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando due principali violazioni di legge:
1. Erronea applicazione dell’art. 299 c.p.p.: Secondo il ricorrente, il Tribunale non avrebbe considerato la sua capacità di autocontrollo e la volontà di riprendere l’attività lavorativa come prove di un’attenuazione del pericolo di recidiva.
2. Violazione dell’art. 284 c.p.p.: L’indagato, titolare di un’impresa edile e unica fonte di reddito per sé stesso, sosteneva che il divieto di lavorare gli impediva di far fronte alle ‘indispensabili esigenze di vita’, rischiando di aggravare la sua posizione debitoria.

Sostituzione Misure Cautelari: L’analisi della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, respingendo entrambi i motivi e confermando la decisione del Tribunale. L’analisi dei giudici si è concentrata su due principi cardine della disciplina delle misure cautelari.

L’assenza di ‘elementi di novità’

Il cuore della decisione riguarda l’interpretazione dell’art. 299 c.p.p., che regola la revoca e la sostituzione delle misure. La Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: di fronte a una richiesta di modifica basata su presunti elementi nuovi, il giudice deve solo valutare se tali elementi siano effettivamente nuovi e decisivi. Se non lo sono, non è tenuto a riesaminare l’intero quadro probatorio già valutato in precedenza. Nel caso specifico, né il tempo trascorso né il rispetto delle regole degli arresti domiciliari sono stati considerati ‘novità’ in grado di modificare la valutazione originaria sul pericolo di recidiva.

Il rigore per l’autorizzazione al lavoro

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo all’autorizzazione a svolgere attività lavorativa, è stato respinto. La Corte ha ricordato che la possibilità di allontanarsi dal luogo degli arresti domiciliari per lavoro è una previsione eccezionale (art. 284, comma 3, c.p.p.). Tale autorizzazione può essere concessa solo in presenza di ‘indispensabili esigenze di vita’, valutate con estremo rigore. Il Tribunale aveva logicamente motivato il diniego sulla base della mancanza di documentazione che attestasse uno stato di grave indigenza, ritenendo insufficiente la sola condizione di lavoratore autonomo titolare di un’impresa.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di preservare l’efficacia delle misure cautelari, evitando che possano essere attenuate sulla base di circostanze non realmente significative. La giurisprudenza citata nella sentenza (tra cui Cass. n. 41185/2021 e Cass. n. 27971/2020) conferma che la valutazione del giudice deve essere ancorata a criteri oggettivi e rigorosi. La condotta conforme alle prescrizioni è un dovere dell’indagato e non un merito che automaticamente porta a un alleggerimento della misura. Analogamente, le esigenze lavorative, per quanto importanti, possono prevalere sulle esigenze cautelari solo quando si dimostri un’impossibilità assoluta di far fronte alle necessità primarie di vita.

Conclusioni: Cosa Implica questa Sentenza?

La sentenza n. 45513/2023 offre un importante promemoria sui limiti e le condizioni per la sostituzione misure cautelari. Per la difesa, essa sottolinea l’importanza di prospettare elementi concretamente nuovi e decisivi, che vadano oltre il semplice comportamento corretto durante la misura. Per gli operatori del diritto, conferma la necessità di un’applicazione rigorosa della normativa, volta a bilanciare i diritti dell’individuo con le esigenze di sicurezza collettiva che giustificano l’applicazione di misure restrittive della libertà personale prima di una condanna definitiva.

Il semplice trascorrere del tempo è sufficiente per ottenere la sostituzione di una misura cautelare come gli arresti domiciliari?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che né il mero decorso del tempo né il rispetto delle prescrizioni imposte costituiscono, da soli, elementi di novità idonei a giustificare la sostituzione della misura.

Cosa deve dimostrare un indagato agli arresti domiciliari per ottenere il permesso di andare a lavorare?
Deve dimostrare l’esistenza di ‘indispensabili esigenze di vita’ che non possono essere soddisfatte in altro modo. La valutazione è molto rigorosa e richiede prove concrete di una situazione di grave difficoltà economica, non essendo sufficiente la sola titolarità di un’impresa.

Se il giudice non riconosce la novità degli elementi presentati per la sostituzione delle misure cautelari, deve riesaminare tutto il caso?
No. Secondo la sentenza, se il giudice non riconosce la novità o la decisività degli elementi proposti, il suo compito è solo quello di motivare tale mancato riconoscimento, senza dover rinnovare l’intera motivazione sulla base di tutto il materiale già valutato in precedenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45513 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45513 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, n. Portogruaro (Pn) DATA_NASCITA avverso l’ordinanza n. 90/23 del Tribunale di Trieste del 09/05/2023

letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato il Tribunale di Trieste, in accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico Ministero, ha disposto il ripristino della misura

cautelare degli arresti domiciliari, originariamente applicata nei confronti di NOME COGNOME, indagato per il delitto di detenzione a fini di cessione di sostanze stupefacenti (art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309 del 1990), evidenziando come non vi fossero elementi di novità idonei a consentirne la sostituzione con quella di cui all’art. 282 cod. proc. pen., tali non potendosi ritenere il mero decorso del tempo ed il rispetto delle prescrizioni imposte con la misura applicativa, entrambi posti a fondamento dell’ordinanza sostitutiva emessa dal G.i.p. ed appellata dall’organo requirente.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’indagato / che deduce i seguenti motivi di censura.

Violazione di legge e vizi congiunti di motivazione per erronea applicazione dell’art. 299 cod. proc. pen. in ordine alla ritenuta persistenza di un pericolo concreto ed attuale di recidiva nel reato.

Il ricorrente deduce di avere sempre osservato le prescrizioni accessorie alla misura custodiale domiciliare, palesando quella capacità di autocontrollo, di rispetto delle prescrizioni impartite e di inibizione alla propensione criminosa richiesta dal giudice che ha applicato la misura.

Il Tribunale ha, per contro, valutato unicamente la mancata emersione allo stato di elementi di novità, non tenendo in alcuna considerazione il ravvedimento intervenuto e la ferma volontà di riprendere la propria attività lavorativa.

Il Tribunale ha, altresì, omesso di motivare sul tema della perdurante necessità della misura restrittiva, oltre che alla luce del tempo trascorso dalla sua applicazione, anche con riferimento al requisito dell’attualità.

Violazione di legge e vizi congiunti di motivazione in relazione all’art. 284 cod. proc. pen. ed all’autorizzazione a svolgere attività lavorativa.

Il ricorrente allega di dimorare in un immobile preso in locazione diverso rispetto alla propria residenza anagrafica, di vivere da solo e di avere come unica fonte di reddito la conduzione dell’impresa edile di cui è titolare; ne consegue che, ove privato della propria attività lavorativa, non riuscirebbe a provvedere alle proprie indispensabili esigenze di vita, ritrovandosi gravato di ulteriori debit nei confronti dei fornitori e dell’erario.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e va dichiarato inammissibile.

Come anticipato, il Tribunale ha sottolineato come non fossero emersi elementi di novità idonei a consentire al G.i.p. di sostituire la misura cautelare domiciliare da lui stesso applicata con quella di cui all’art. 282 cod. proc. pen., tali non potendosi ritenere né il mero decorso del tempo né il rispetto delle prescrizioni imposte all’indagato con la misura applicativa.

Nonostante le censure mosse dal ricorrente, con tale statuizione il Tribunale si è limitato, invero, a confermare il principio, da tempo affermato dalla giurisprudenza di questa Corte di legittimità, secondo cui, in tema di revoca o di sostituzione di misure cautelari, a fronte della prospettata sopravvenienza, a sostegno della richiesta, di elementi nuovi, asseritamente modificativi di una situazione già precedentemente valutata dal giudice nel suo complesso, compito di quest’ultimo, ove non riconosca la novità o la decisività dei suddetti elementi, è solo quello di dare atto delle ragioni giustificatrici di tale mancato riconoscimento, e non già quello di rinnovare l’intera motivazione riflettente l’esame di tutto il complesso delle risultanze di fatto già valutate in occasione di precedenti provvedimenti (Sez. 3, n. 41185 del 20/10/2021, A., Rv. 282376)
Nel caso di specie /ed in applicazione del conforme principio espresso dalla stessa giurisprudenza (Sez. 5, n. 39792 del 29/05/2017; Sez. 2, n. 13493 del 2018), il collegio ha, inoltre, escluso il carattere di novità dei sopra indicati accadimenti, né sono stati prospettati ulteriori profili di valutazione idonei ad incidere su dette considerazioni o ad inficiarne la validità.

Ad analoghe conclusioni deve giungersi in relazione al secondo motivo di ricorso, volto unicamente a sollecitare un diverso apprezzamento degli elementi di fatto valutati dal Tribunale.

In tema di autorizzazione ad assentarsi dal luogo degli arresti domiciliari, la valutazione in ordine alle “indispensabili esigenze di vita” deve, infatti, essere improntata, stante l’eccezionalità della previsione di cui all’art. 284, comma 3, cod. proc. pen., a criteri di particolare rigore, potendo risultare positiva solo in presenza di situazioni obiettivamente riscontrabili che impediscano al soggetto ristretto di poter far fronte in altro modo all’esigenza di vita rappresentata (Sez. 5, n. 27971 del 01/07/2020, NOME , Rv. 279532).
Nel caso di specie, alla luce degli specifici elementi dedotti dalla difesa, della ritenuta mancanza di documentazione della predetta circostanza nonché dell’assenza di ulteriori indici di apprezzamento al riguardo, con motivazione immune da censure di ordine logico il Tribunale ha ritenuto insussistente uno stato di grave indigenza in capo all’indagato, titolare di impresa edile e dunque i presupposti applicativi della richiesta autorizzazione.

1 21, Alla dichiarazione d’inammissibilità dell’impugnazione segue, come per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, che stimasi equo quantificare in euro tremila.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. Esec. cod. proc. pen.

Così deciso, 6 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.