Sostituzione misura cautelare: tempo non basta

Un individuo, detenuto per una serie di furti aggravati, ha richiesto la sostituzione della misura cautelare in carcere con gli arresti domiciliari, basando la sua istanza sul tempo trascorso e sulla buona condotta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che questi elementi, da soli, non sono sufficienti a dimostrare l’attenuazione delle esigenze cautelari. Per ottenere una sostituzione della misura cautelare è necessario fornire prove concrete di un cambiamento della situazione, specialmente in presenza di un elevato pericolo di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione Misura Cautelare: Perché il Tempo e la Buona Condotta Non Bastano?

La richiesta di sostituzione della misura cautelare dalla detenzione in carcere a una meno afflittiva, come gli arresti domiciliari, è un tema centrale nel diritto processuale penale. Molti ritengono, erroneamente, che il semplice trascorrere del tempo o una condotta impeccabile in istituto siano sufficienti per ottenere un’attenuazione della misura. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 15177/2025) chiarisce in modo netto perché questa convinzione sia infondata, stabilendo principi rigorosi per la valutazione delle esigenze cautelari.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Sostituzione

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla custodia cautelare in carcere per una serie di furti aggravati, commessi con violenza sulle cose e in concorso con altre persone. Dopo circa dieci mesi di detenzione, la difesa presentava un’istanza per sostituire la misura con gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico. La richiesta si fondava principalmente su due argomenti: il lungo tempo trascorso dall’inizio della detenzione e la buona condotta mantenuta dall’indagato. Secondo la difesa, questi elementi avrebbero reso la misura carceraria non più attuale né proporzionata.

Il Tribunale del Riesame rigettava l’istanza, ritenendo che le esigenze cautelari, in particolare il pericolo di recidiva, fossero ancora pienamente sussistenti. Contro questa decisione, l’indagato proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e la Sostituzione Misura Cautelare

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale e cogliendo l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia di sostituzione misura cautelare.

L’Irrilevanza del Tempo Trascorso “Ex Se”

Il primo punto chiave affrontato dai giudici è l’argomento del tempo. La Corte ha chiarito che il mero decorso di un periodo di carcerazione, anche se prolungato, non assume di per sé alcun rilievo come fattore di attenuazione delle esigenze cautelari. Il tempo è una variabile che acquista significato solo se accompagnata da altri elementi concreti e sopravvenuti che dimostrino un effettivo cambiamento della situazione. In altre parole, non esiste un automatismo per cui “più tempo passa, meno la misura è necessaria”.

La Condotta in Carcere

Analogamente, la Corte ha smontato l’argomento della buona condotta. L’osservanza delle regole carcerarie e il mantenimento di un comportamento corretto sono considerati parte del nucleo essenziale degli obblighi di chi si trova in stato di detenzione. Si tratta di un comportamento dovuto e non di un elemento eccezionale che possa, da solo, dimostrare la cessazione del pericolo di recidiva. Per ottenere una modifica, servono elementi che incidano sulla pericolosità sociale dell’individuo, non la semplice adesione alle norme dell’istituto penitenziario.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Cassazione si fondano su una logica rigorosa. I giudici hanno sottolineato che il Tribunale del Riesame aveva correttamente valutato la persistente pericolosità sociale dell’indagato, desumendola da elementi concreti: la pluralità dei reati contestati, la loro consumazione in forma organizzata e la professionalità dimostrata. In assenza di nuovi elementi offerti dalla difesa, oltre al generico richiamo al tempo trascorso, il giudizio sulla pericolosità rimaneva immutato. Il richiamo ai precedenti penali e alla modalità organizzata dei crimini deponeva per un’elevata propensione al delitto e, di conseguenza, per un concreto e attuale pericolo di recidiva che solo la misura carceraria poteva adeguatamente fronteggiare.

Conclusioni

La sentenza in esame offre una lezione importante: la valutazione sulla necessità di una misura cautelare deve basarsi su un’analisi concreta e attuale della pericolosità dell’individuo. La difesa che intende ottenere una sostituzione della misura cautelare ha l’onere di allegare elementi nuovi e specifici (es. un percorso di revisione critica, l’inserimento in un programma di recupero, offerte di lavoro stabili) che possano dimostrare un reale affievolimento delle esigenze che avevano originariamente giustificato la misura più grave. Il tempo che passa e la buona condotta, pur essendo fattori positivi, non sono, da soli, la chiave per aprire le porte del carcere.

Il solo trascorrere del tempo in carcere giustifica la sostituzione della misura cautelare con una meno afflittiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il mero decorso del tempo non è un fattore che, di per sé, attenua le esigenze cautelari. La sua valenza è limitata alla disciplina dei termini massimi di custodia e deve essere accompagnato da altri elementi concreti per giustificare una modifica della misura.

La buona condotta mantenuta durante la detenzione è un elemento sufficiente per ottenere gli arresti domiciliari?
No. La corretta osservanza degli obblighi derivanti dalla detenzione è considerata parte integrante della misura stessa e non un elemento che, da solo, possa dimostrare la cessazione del pericolo di recidiva o delle altre esigenze cautelari.

Cosa deve dimostrare la difesa per ottenere una sostituzione della misura cautelare?
La difesa deve offrire elementi concreti e sopravvenuti che dimostrino un’effettiva modifica delle esigenze cautelari che avevano giustificato l’applicazione della misura più grave. Non è sufficiente appellarsi al tempo trascorso o alla buona condotta, ma è necessario provare che la pericolosità sociale dell’individuo si è attenuata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 15177 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 15177 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato il 08/07/1986

avverso l’ordinanza del 10/12/2024 del TRIB. LIBERTA di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissi )ilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10 dicembre 2024, il Tribunale di Brescia, qual ! giudice del riesame, rigettava l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la decisione di rigetto dell’istanza avanzata nell’interesse dello stes ;o il 15 novembre 2024 di sostituzione della misura della custodia cautelare ir carcere disposta l’8 marzo 2024 dal Gip del Tribunale di Mantova per “una serie di furti, tentati e consumati, aggravati dalla violenza sulle cose, dal numero delle persone riunite e dal travisamento, a danni di diversi esercizi commerciali, comr essi nei mesi di novembre 2023 e di gennaio 2024”.
1.1. In risposta ai dedotti motivi di appello, il Tribunale osservava ci – e:

permanevano le esigenze di cautela anche considerando la totale a senza di elementi sopravvenuti che le facessero ritenere modificate;

il tempo trascorso dall’inizio della cautela era circostanza priva i li rilievo dirimente se non accompagnata da altri elementi atti ad incidere sulle icordate esigenze di prevenzione;

la professionalità dimostrata dal prevenuto nel consumare i plur mi reati contestatigli, anche in forma organizzata, deponeva per una sua ilevante propensione al delitto, e per il conseguente pericolo di recidiva.

Così da doversi ritenere ancora attuali le esigenze di cautela specialpreventive che avevano imposto la misura e ritenuto proporzionat i quella massima, della custodia in carcere, in atto.

Propone ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore Avv. NOME COGNOME deducendo, con l’unico motivo, la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione al mancato accoglimento dell’istanza di sostituzi( ne della misura in atto con quella degli arresti domiciliari (anche, se del cas( , con il braccialetto elettronico).

Si eccepiva che le esigenze di cautela non rivestivano più quel cara tere di4 attualità che l’art. 274 comma 1 lett. c) cod. peroc. pen. richiede.

Si osservava, inoltre, che il prevenuto era sottoposto alla misura d cautela più stringente da ormai dieci mesi e che, in tale lasso di tempo, aveva mi ntenuto una condotta priva di qualsivoglia rilievo, così che la misura in atto non isultava più proporzionata alle specifiche esigenze di cautela.

Né era perspicuo il richiamo ai precedenti dell’imputato non potei ‘dosi da questi dedurre l’inosservanza alle eventuali prescrizioni impostegli in sede di sostituzione della misura.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nell i persona del sostituto NOME COGNOME ha inviato requisitoria scritta con la quale ha chiesto venisse dichiarata l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME è inammissit ile.

Premesso che l’attuale incidente cautelare non riguarda la lgittimità dell’ordinanza genetica ma solo l’attualità delle ragioni che l’hanno git stificata, nell’ottica della sua sostituzione con misura cautelare meno gravosa occorre ricordare che:

in tema di esigenze cautelari, il mero decorso di un pur lungo p ?riodo di carcerazione non assume rilievo “ex se” come fattore di attenuazior e ai fini dell’eventuale sostituzione della misura, esaurendo la sua valenza nel sol ) ambito della disciplina dei termini di durata massima della custodia (Sez. 4, n. 17470 del 22/03/2024, COGNOME, Rv. 286207 – 01; Sez. 1, n. 24897 del 10/05/2013, ;isti, Rv. 255832 – 01; Sez. 1, n. 19818 del 23/03/2018, COGNOME, Rv. 273139 01);

ai fini della sostituzione di una misura di cautela personale con altr misura meno grave, l’attenuazione delle esigenze cautelari non può essere des unta dal mero decorso del tempo di esecuzione pur se accompagnato dalla corretta osservanza dei relativi obblighi, i quali costituiscono parte del nucleo e! senziale della misura che si chiede di rimodulare (Sez. 5, n. 39792 del 29/1 5/2017, COGNOME, Rv. 271119 – 01; principio di diritto, quello relativo al corretto adempimento degli obblighi nascenti dalla misura, enunciato in relazi )ne agli arresti domiciliari per l’evidente maggiore pregnanza delle prescriz oni che accompagnano tale misura rispetto a quelle connaturate al regime detent vo della custodia in carcere, ma perfettamente mutuabili anche a tale più stingente restrizione).
Alla luce di tali premesse e considerando che, anche in sede di ri :orso, la difesa dell’imputato non ha offerto alcun concreto elemento, oltre al mero decorso del tempo (peraltro di soli dieci mesi, così come viene affermato) da c ii possa dedursi la modifica delle esigenze di cautela e, di conseguenza, la sua sopravvenuta inattualità, resta privo di manifesti vizi logici il giudizio formi iato da Tribunale del riesame che, muovendo dalle immutate ragioni che ivevano determinato l’emissione dell’ordinanza genetica, confermava la r levante pericolosità sociale del prevenuto, ed il conseguente concreto pericolo di ecidiva, desumendoli dalla pluralità dei fatti contestati, consumati in forma orga iizzata,
neppure smentita dalla successiva condotta processuale di mera ammissi )ne degli addebiti senza alcuna loro contestualizzazione.

3. All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricor

-enteal pagamento delle spese processuali e, versando il medesimo in colpa, dell i somma

di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagarne ito delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cas >a delle

ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comrr a 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, in Romani marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.