Sostituzione misura cautelare: quando è negata

La Cassazione ha respinto il ricorso di un giovane imputato per omicidio che chiedeva la sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Secondo la Corte, il risarcimento del danno versato ai familiari della vittima non è sufficiente a dimostrare un’attenuazione della pericolosità sociale, potendo essere interpretato come una mera strategia processuale anziché un segno di reale pentimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione Misura Cautelare: Il Risarcimento Non Basta Senza Reale Pentimento

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 12234 del 2025, offre un’importante riflessione sui criteri per la sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere. Il caso riguarda un giovane imputato per omicidio volontario al quale sono stati negati gli arresti domiciliari, nonostante un risarcimento economico offerto alla famiglia della vittima. La decisione sottolinea come gli atti riparatori, se non accompagnati da una sincera resipiscenza, possano essere interpretati come mere strategie difensive, inadeguate a dimostrare un’effettiva diminuzione della pericolosità sociale.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un tragico evento avvenuto nel parcheggio di un centro commerciale. Un giovane addetto alla vigilanza, a seguito di un banale diverbio verbale, ha colpito a morte un uomo con un coltello. La discussione era nata dal rifiuto del vigilante di aiutare una sua collega, familiare della vittima, con l’auto in panne, seguito da commenti irrispettosi. Dopo l’aggressione, l’imputato si è dato alla fuga senza prestare soccorso.

Durante la fase delle indagini, è stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere. La difesa ha successivamente richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari presso una comunità di recupero, portando a sostegno della richiesta alcuni elementi: la giovane età e l’incensuratezza dell’imputato, un percorso di pacificazione con i familiari della vittima e il versamento di una cospicua somma a titolo di acconto sul risarcimento del danno, che ha portato alla revoca della costituzione di parte civile.

La Richiesta di Sostituzione della Misura Cautelare e il Rischio di Recidiva

Nonostante gli elementi portati dalla difesa, sia il Tribunale del riesame che, in ultima istanza, la Corte di Cassazione hanno rigettato la richiesta. La valutazione dei giudici si è concentrata non solo sugli atti formali compiuti dall’imputato, ma soprattutto sulla sua personalità e sulla gravità del fatto commesso.

La Corte ha evidenziato come l’azione criminosa sia scaturita da motivi futili e inconsistenti, rivelando una “spiccata propensione alla trasgressione e all’aggressività incontrollata”. Elementi come l’occultamento preventivo dell’arma sul luogo di lavoro e la successiva fuga sono stati considerati indicatori di una pericolosità sociale ancora attuale e concreta.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, articolando il proprio ragionamento su alcuni punti fondamentali.

Il Risarcimento come Strategia Processuale

Il versamento della somma di denaro, sebbene rappresenti l’unico elemento di novità rispetto alle precedenti valutazioni, è stato ritenuto inidoneo a modificare il quadro cautelare. I giudici hanno osservato che tale gesto, pur avendo prodotto effetti favorevoli per l’imputato (come l’assenso dei familiari alla sostituzione della misura), non dimostra un percorso di “concreta resipiscenza”. Al contrario, è stato considerato come una mossa ispirata a “ragioni di strategia processuale” piuttosto che a un effettivo pentimento. L’obiettivo sembrava essere quello di ottenere condizioni vantaggiose, più che di manifestare un reale cambiamento interiore.

L’Inadeguatezza della Misura Alternativa

Anche la disponibilità di accoglienza da parte di una comunità specializzata è stata valutata negativamente. La Corte ha ritenuto che la personalità dell’imputato, caratterizzata da “irrefrenabile impulsività” e incapacità di gestire gli istinti aggressivi, rendesse la misura degli arresti domiciliari, anche in un contesto protetto, non sufficientemente tranquillizzante. Il rischio che tali impulsi potessero ripresentarsi, traducendosi in azioni violente contro altri ospiti o il personale della struttura, è stato giudicato troppo elevato. Pertanto, la custodia in carcere è stata confermata come l’unica misura adeguata a fronteggiare il concreto pericolo di reiterazione del reato.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale in materia di misure cautelari: la valutazione del giudice non può fermarsi agli atti esteriori, come il risarcimento del danno, ma deve spingersi a un’analisi approfondita della personalità dell’imputato e del suo percorso interiore. Per ottenere una sostituzione della misura cautelare, non è sufficiente compiere gesti riparatori; è necessario dimostrare un’autentica e concreta diminuzione della pericolosità sociale, radicata in un sincero processo di pentimento e ravvedimento. In assenza di ciò, atti che potrebbero apparire lodevoli rischiano di essere vanificati perché interpretati come puramente strumentali al miglioramento della propria posizione processuale.

Perché il risarcimento del danno non è stato sufficiente per la sostituzione della misura cautelare?
Secondo la Corte, il versamento di una somma di denaro, sebbene rappresenti un dato di novità, è stato ritenuto inidoneo a modificare il quadro cautelare perché non accompagnato da segni di un’autentica resipiscenza. È stato interpretato più come una strategia processuale per ottenere vantaggi, come l’assenso dei familiari della vittima alla modifica della misura, che come un reale pentimento.

La disponibilità di una comunità di recupero garantisce la concessione degli arresti domiciliari?
No. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che, nonostante la disponibilità di una struttura specializzata, la personalità dell’imputato, caratterizzata da una spiccata e incontrollata aggressività, rendesse la misura degli arresti domiciliari inadeguata. Il pericolo concreto che l’imputato potesse commettere atti violenti anche all’interno della comunità è stato considerato un fattore ostativo.

Su quali elementi si è basata la Corte per valutare l’elevata pericolosità sociale dell’imputato?
La valutazione si è basata su più elementi: la futilità dei motivi che hanno scatenato la violenza, la condotta di occultamento preventivo di un’arma sul luogo di lavoro, la fuga immediata dopo il delitto senza prestare soccorso, e le dichiarazioni iniziali non veritiere. Questi fattori, nel loro complesso, hanno delineato un quadro di personalità con un’elevata propensione alla trasgressione e un’incapacità di controllare gli impulsi aggressivi, giustificando il mantenimento della custodia in carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12234 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12234 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME COGNOME nato a Napoli il 12/03/2002, difeso dall’avv. NOME COGNOME del Foro di Napoli;

avverso l’ordinanza del 05/12/2024 del Tribunale del riesame che ha rigettato l’appell avverso l’ordinanza del 22/10/2024 della Corte di assise di Napoli che ha respinto l’istan di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arr domiciliari;

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del Sost Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile e la memoria contenente motivi nuovi trasmessa nell’interesse del ricorrente;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in epigrafe, il Tribunale del riesame di Napoli ha rigettato l’appello prop avverso l’ordinanza con la quale la Corte di assise di Napoli aveva respinto la richiest

sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari, avanzata da NOME COGNOME incolpato dell’omicidio volontario, aggravato per avere agito per futili moti NOME COGNOME commesso il 29 luglio 2023.

La vicenda, dalla quale era scaturita l’azione violenta, si era svolta all’inter parcheggio di un centro commerciale nel quale COGNOME svolgeva attività di vigilanza per conto di una società privata e dove una giovane collega si era trovata con l’auto in panne.

COGNOME, alla richiesta di aiuto proveniente dalla donna, le aveva rivolto commen irrispettosi, rifiutando il proprio supporto, sicché, giunta la vittima, che aveva preso le pa familiare, era insorto uno screzio verbale; il vigilante, momentaneamente allontanatosi, tornato a distanza di qualche minuto ed aveva colpito a morte la vittima con un coltello.

A fronte della richiesta di sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli a domiciliari presso la struttura denominata “RAGIONE_SOCIALE“, ritenuta dalla difesa adeguata a di consentire il recupero di un giovane poco più che ventenne, incensurato e capace di mostrare resipiscenza – evidenziatasi nel percorso di pacificazione intrapreso con i familiari della vi cui aveva versato, in acconto sul risarcimento, la somma di euro 50.000, ottenendo la revoca della costituzione di parte civile e l’assenso alla sostituzione della misura – il Tribu osservato che tali elementi fattuali non potevano considerarsi connotati da novità, rispetto elementi posti a fondamento dell’ordinanza applicativa della più grave cautela.
Invero, la disponibilità della struttura specializzata “RAGIONE_SOCIALE“, ai perseguimento di un percorso di recupero sociale della persona indagata era già stata valutata, in senso negativo, in seno all’ordinanza del Tribunale del riesame del 18 aprile 2024 (precedut dal provvedimento, analogamente reiettivo, del Giudice delle indagini preliminari), e quindi poteva ritenersi, nel panorama cautelare, elemento nuovo.

Per il resto, il Tribunale ha condiviso il percorso motivazionale apprestato dal giudic prime cure, ritenendo ostativo alla sostituzione della misura il fatto che l’azione crimino stata commessa da un addetto alla vigilanza il quale, tradendo il compito di tutelare l’incolu dei consociati, aveva posto fine alla vita di un uomo per motivazioni risibili ed inconsistenti manifestando una spiccata propensione alla trasgressione e all’aggressività incontrollata.

La sua attitudine criminale si era altresì palesata nella condotta di preven occultamento di un’arma impropria sul luogo di lavoro, repentinamente recuperata, al fine d colpire il malcapitato a causa di un banale screzio verbale e nella successiva fuga, al cui e non si era preoccupato di prestare soccorso alla vittima.

L’indagato – osserva il Tribunale – aveva reso dichiarazioni non credibili circa l’accad smentite dalle persone informate sui fatti e dai verbalizzanti e finalizzate ad accreditare di una reazione determinata da una precedente aggressione perpetrata, in suo danno e mediante

un crick, da parte della vittima, così finendo per omettere ogni forma di collaborazione significativa di un possibile ravvedimento.

L’unico dato di novità, ad avviso del Tribunale, risiede nell’avvenuto versamento della somma indicata, da ritenersi tuttavia, alla luce del quadro descritto, inidoneo a mutarn contorni, trattandosi di importo minimale, solo parziale e seguito da effetti immediatamen favorevoli all’imputato, tradottisi nell’assenso alla sostituzione della misura.

Con tale gesto, l’imputato ha ottenuto vantaggiose condizioni dall’avvenuto versamento dell’importo, ma non ha dimostrato di compiere un percorso di concreta resipiscenza, indicativo dell’attenuazione del pericolo di recidiva.

Invero, l’imputato si è mostrato privo di freni inibitori, capace di lasciarsi andare al sfogo della violenza più sorda, preda di irrefrenabile impulsività, a fronte di situazioni di sollecitazione in tale senso.

Da tali considerazioni è stato tratto il giudizio negativo circa la sua attitu relazionarsi, pur se all’interno di un contesto protetto, tenendo a bada i propri istinti agg ed è stato così ravvisato il concreto pericolo che tali impulsi, già mostrati nella commissione reato, possano ripresentarsi, traducendosi in azioni violente in danno dei dipendenti o degli os della struttura.

2.1. Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), e) cod. proc. p relazione agli artt. 310, 275, 284 cod. proc. pen, art. 575 cod. pen.

La decisione sarebbe priva di motivazione in ordine alle novità introdotte dalla difesa ordine alle esigenze cautelari, anche alla luce della opportunità di seguire un percorso all’inte della Comunità di don NOME COGNOME, “Liberi di volare”, disponibile al recupero e dotata personale altamente specializzato a tale fine, anche alla luce delle severe modalità funzionamento della struttura.

La giovane età, trattandosi di persona di ventuno anni, l’incensuratezza, l’assenza d carichi pendenti, la confessione resa in ordine ai fatti, il riavvicinamento alla famigli vittima, sarebbero circostanze indicative dell’affievolimento delle esigenze cautelari.

Si censura il riferimento, ad avviso del ricorrente generico e violativo dei principi esp in tema di custodia in carcere dalla giurisprudenza costituzionale e sovranazionale, al prof della potenziale inosservanza delle prescrizioni da parte dell’imputato, in assenza di una specif indicazione degli elementi sulla cui base è formulato un giudizio di recidivanza, segnalando che all’interno della struttura, egli sarebbe oggetto di attenta e stretta vigilanza.

Il ricorrente evidenzia che la transazione tra le parti ha prodotto conseguenze favorevol ad entrambe le parti contrattuali, non solo, invero, per l’imputato, censurando la mancat

considerazione del sacrificio che, a monte del versamento di quella somma, i familiari di COGNOME si sono dovuti assumere.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso, chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

Con memoria del 10 febbraio 2025 – rubricata “motivi nuovi” – la difesa ha reiterat argomenti già trattati nel ricorso, nuovamente evidenziando l’acquisito assenso dei familiari del vittima alla attenuazione della misura, l’avvenuto risarcimento del danno, riprendendo, co argomentazioni già percorse, il tema del deficit motivazionale circa l’attualità delle esigenze cautelari, alla luce della disponibilità manifestata all’accoglimento dell’indagato all’intern comunità “Liberi di volare”.

Il procedimento è stato trattato con rito camerale non partecipato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato, in quanto infondati sono i motivi di censura.

In tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione che deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o assenza delle esigenze cautelari, è ammissibile solo se denunc la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di meri (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628 – 01).
Nel caso di specie, il ricorrente censura, riconducendo la doglianza a violazione di legge segnatamente, artt. 310, 285, 275 cod. proc. pen. e art. 575 cod. pen. -, le valutazioni svo dal Tribunale in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari e circa le modalità con le q fronteggiare le stesse.

Procedendo con ordine, si duole della mancata valutazione, da parte del Tribunale, dell’innovato quadro cautelare, alla luce di un serio e documentato percorso, intrapres dall’imputato, palesato anche dalla sua confessione, e tradottosi nella disponibilità, a tale ottenuta ad essere accolto presso la comunità “RAGIONE_SOCIALE“, cui conseguirebbe un percorso alternativo rispetto al circuito detentivo, con evidenti vantaggi anche sotto il profilo ried ex art. 27 Cost.

In proposito, introducendo temi – quali la pregnanza trattamentale del lavoro svolt presso la menzionata comunità e l’importanza di ottenere la disponibilità ad essere ricevuti suo interno – sottratti al vaglio di legittimità, il ricorrente lamenta che sarebb genericamente valutato dal Tribunale il profilo relativo all’osservanza, da parte dell’imput

ove collocato agli arresti domiciliari presso la comunità, delle prescrizioni connesse alla misu di cui all’art. 284 cod. proc. pen.

La censura è infondata.

Invero, emerge dall’ordinanza impugnata il percorso motivazionale, puntuale, logico e quindi incensurabile in questa sede, che evidenzia l’avvenuta valutazione, da parte del Tribunale, della ricevuta disponibilità, da parte della comunità “RAGIONE_SOCIALE” nei confronti dell’imp e delle ragioni per cui, oltre a trattarsi di elemento già considerato all’esito della prece istanza di sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari, la soluzione caut non poteva ritenersi idonea a fronteggiare le esigenze cautelari rivelatesi sussistenti nel caso specie.
In proposito, il giudice ha rimarcato i profili afferenti il pericolo di reiterazione della stessa indole, con specifica e logica motivazione, significando che l’imputato avev mostrato assoluta mancanza di controllo dei propri istinti violenti, scatenati sul posto di lav luogo in cui non si immaginerebbe che proprio un vigilante, preposto ad assicurare la sicurezza e l’incolumità dei visitatori, si abbandoni a violenza.

Ha evidenziato, quale profilo di significativa pericolosità, anche il preventivo occultamen dell’arma, poi recuperata ed impiegata per vendicarsi contro la vittima, rispetto alla quale u screzio di poco conto aveva scatenato una reazione di inusitata gravità, che era costata la vit al malcapitato.

Il provvedimento censurato ha dato altresì conto della successiva fuga di COGNOME, che non aveva prestato alcun soccorso, e ha rimarcato che egli aveva reso dichiarazioni inverosimili circa l’accaduto, a tutela della propria posizione e smentite dai testimoni oculari, così ometten ogni forma di collaborazione con l’autorità, significativa di resipiscenza.

Da tale quadro è stata inferita l’inidoneità della misura degli arresti domiciliari press comunità indicata, nel cui ambito l’imputato, ove collocato, dovrebbe relazionarsi sia con personale, sia con altri ospiti, a ciò ostando la mostrata incapacità di contenere e gestire i pr eccessi caratteriali, che impedirebbe l’instaurazione di equilibrate relazioni personali definitiva, la misura sarebbe non tranquillizzante sotto il profilo del pericolo di reiter criminosa.

Analogamente infondata risulta la censura relativa alla mancanza di una «specifica, riconoscibile, motivazione, palesante la mancata attenuazione delle esigenze di cautela, pur a fronte della intervenuta condotta riparativa» (così, pag. 5-6 del ricorso).

Anche tale rilievo non è fondato, avendo il Tribunale corredato di una motivazione esaustiva, logica ed esente da contraddizioni, le ragioni per le quali l’intervenuto versamen

della somma – in acconto di maggior risarcimento – in favore delle persone offese non poteva costituire ragione modificativa del quadro cautelare sottoposto al vaglio del giudice.

Invero, se la dazione della somma, a titolo di acconto sulla maggior entità risarcitoria, costituito un dato di novità, tuttavia, ha osservato il Tribunale, tale elemento non è reputab alla luce della «spiccata dimostrazione di irrefrenabilità degli istinti aggressivi, a dispett futilità del movente che li ha scatenati», capace di modificare il quadro cautelare, apparendo l misura meno rigorosa inadeguata a rispondere alle esigenze di difesa sociale che tale dimostrazione di pericolosità ha evidenziato.

Accanto a tale considerazione, appare altresì incensurabile, in quanto dotata di logica congruenza, la considerazione secondo la quale l’avvenuto versamento della somma da parte dell’imputato ai familiari della vittima avrebbe sortito vantaggi per l’istante e sarebbe ispirata a ragioni di strategia processuale, più che di effettiva resipiscenza.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spe del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 27/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.