La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per numerosi furti aggravati in abitazione. Essi chiedevano la sostituzione della misura cautelare in carcere con gli arresti domiciliari, sostenendo che il risarcimento integrale alle vittime e l’ammissione di colpa avessero eliminato il pericolo di recidiva. La Corte ha stabilito che, di fronte a una spiccata professionalità criminale e a una condotta seriale, il risarcimento può essere visto come un mero calcolo per mitigare la pena, non sufficiente a dimostrare un reale cambiamento e a superare la presunzione di pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione Misura Cautelare: Il Risarcimento del Danno Non Basta a Superare il Pericolo di Recidiva

In tema di sostituzione misura cautelare, il risarcimento del danno, pur essendo un elemento positivo, non è di per sé sufficiente a vincere la presunzione di pericolosità sociale di un imputato, specialmente in presenza di reati gravi e seriali. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, negando la concessione degli arresti domiciliari a due soggetti condannati in primo grado per una lunga serie di furti aggravati in abitazione. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Furti Seriali con l’Inganno

Il caso riguarda due imputati condannati a pene severe per un considerevole numero di furti pluriaggravati in abitazione, commessi tra il 2021 e il 2022. Il loro modus operandi era consolidato e particolarmente insidioso: si presentavano alle vittime, spesso persone anziane e vulnerabili, come dipendenti dell’acquedotto o agenti della polizia locale. Simulando una falsa fuga di gas, talvolta utilizzando anche spray urticante per creare panico e malori, si impossessavano di denaro, gioielli e altri beni. Tale condotta, ripetuta sistematicamente, evidenziava una spiccata professionalità criminale e un notevole cinismo.

La Richiesta di Sostituzione Misura Cautelare e il Ricorso

Dopo la condanna in primo grado, i difensori degli imputati avevano richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con la misura più lieve degli arresti domiciliari. La richiesta era stata respinta sia dal Giudice dell’udienza preliminare sia, in sede di appello, dal Tribunale della Libertà. La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basando le proprie doglianze su alcuni punti chiave: l’avvenuto risarcimento integrale di tutte le persone offese, l’ammissione delle proprie responsabilità e il tempo trascorso dai fatti. Secondo i ricorrenti, questi elementi avrebbero dovuto dimostrare l’assenza di un pericolo attuale e concreto di reiterazione del reato, superando la presunzione di adeguatezza della misura carceraria.

Le Motivazioni della Cassazione: Pericolo Sociale Anziché Moralismo

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendoli manifestamente infondati e generici. I giudici hanno sottolineato come la decisione del Tribunale della Libertà fosse corretta e ben motivata. Il Tribunale aveva infatti evidenziato che la condotta risarcitoria, sebbene documentata, non era sufficiente a dimostrare un reale cambiamento di vita. Al contrario, appariva come una strategia finalizzata a ottenere un “conseguente mitigamento sanzionatorio”.

La Corte ha valorizzato i seguenti elementi per confermare l’elevata pericolosità sociale degli imputati:

Serialità e gravità dei reati: Il numero elevato di furti e la loro gravità indicavano una personalità incline a delinquere.
Professionalità e cinismo: Il metodo utilizzato, che includeva l’uso di spray urticante su persone vulnerabili (una delle quali invalida al 100%), dimostrava una fredda determinazione criminale.
Precedenti penali: Entrambi gli imputati avevano numerosi e gravi precedenti specifici, confermando una consolidata carriera criminale.

La Cassazione ha chiarito che la valutazione del Tribunale non era affatto basata su un “giudizio moralistico”, come lamentato dalla difesa, ma su una concreta e logica analisi degli elementi di fatto che dimostravano l’attualità del pericolo di recidiva. Pertanto, la misura della custodia in carcere è stata ritenuta l’unica adeguata a fronteggiare tale pericolo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: nel bilanciamento tra le esigenze cautelari e i diritti dell’imputato, la valutazione della sua personalità e del concreto pericolo di reiterazione del reato assume un ruolo centrale. Sebbene condotte post-reato come il risarcimento del danno e l’ammissione di colpa siano apprezzabili, non possono automaticamente cancellare un quadro di elevata pericolosità sociale delineato da reati gravi, seriali e commessi con particolare spregiudicatezza. Per ottenere una sostituzione della misura cautelare in casi simili, è necessario fornire prove concrete di un radicale e genuino cambiamento di vita, che vada ben oltre il mero adempimento di un’obbligazione risarcitoria.

Il risarcimento completo del danno alle vittime è sufficiente per ottenere la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari?
No, la sentenza chiarisce che il risarcimento, sebbene positivo, può essere interpretato dal giudice come una mossa strategica per ottenere una pena più lieve, piuttosto che come un segno di un reale cambiamento. Non è di per sé sufficiente a superare un giudizio di elevata pericolosità sociale basato sulla gravità e serialità dei reati.

Quali elementi considera il giudice per valutare il pericolo di reiterazione del reato?
Il giudice considera la personalità dell’imputato, dimostrata da elementi come la serialità dei fatti, la professionalità criminale, il cinismo dimostrato nell’esecuzione dei reati (come l’uso di spray urticante su persone vulnerabili) e i precedenti penali specifici.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione in un appello contro il diniego di una misura cautelare?
Il ruolo della Corte di Cassazione è limitato a un controllo di legittimità. Non può riesaminare nel merito i fatti, ma deve solo verificare che la decisione del tribunale precedente sia immune da violazioni di legge e adeguatamente motivata, specialmente in relazione a eventuali fatti nuovi presentati dalla difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6814 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6814 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a IVREA il 30/08/1974

NOME nato a CASTELLAMONTE il 07/04/1977

avverso l’ordinanza del 11/07/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette/sentite le conclusioni del PG

Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilita’

udito il difensore

E’ presente l’avv NOME anche per NOME

Il difensore presente chiede l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con due atti di ricorso, di identico contenuto, il difensore di NOME COGNOME di NOME NOME COGNOME propone ricorso avverso l’ordinanza con cui il Tribunale del riesame di Torino ha rigettato l’appello, proposto ai sensi dell’art. 310 proc. pen., avverso l’ordinanza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunal di Cuneo con cui veniva respinta la richiesta di sostituzione della misura del custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari.

1.2. Gli imputati sono stati condannati in primo grado, in sede di giudizi abbreviato – anni nove, mesi sette di reclusione ed euro 3.016,67 di multa pe NOME NOMECOGNOME anni otto, mesi due, giorni venti di reclusione ed eur 2.500,00 di multa per NOME NOME – per un considerevole numero di furti in abitazione pluriaggravati, realizzati negli anni 2021 e 2022, accomunati da un analogo modus procedendi: presentandosi come dipendenti dell’acquedotto ed appartenenti alla polizia locale, simulando una fuga di gas (anche utilizzando l spray urticante: espediente funzionale a tale falsa prospettazione), impossessavano di beni (denaro, gioielli et coet) di numerosissime persone offese.
La difesa dei ricorrenti deduce violazione ed errata applicazione degli artt. 274 comma 1, lett. c) e 275, comma 3, cod. proc. pen., assumendo l’insussistenza di attualità e concretezza del pericolo di reiterazione e la mancanza di motivazion in ordine ai criteri soggettivi della capacità delinquenziale degli indagati all’adeguatezza della misura carceraria. Lamenta che non sia stata data la giust considerazione alla documentata, integrale, condotta risarcitoria nei confronti tutte le persone offese ed al contegno processuale degli imputati che avevano ammesso le proprie responsabilità. Sostiene che il riconoscimento, da parte del Giudice di primo grado, dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 6, cod. pen. e attenuanti generiche avrebbe dovuto essere valutato quale superamento della presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., tenuto anche conto de fattore temporale e della rescissione dei legami con il sodalizio di appartenenz , La motivazione dell’ordinanza impugnata hà;Ina connotazione moralistica.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale chiede che i ricorsi sia dichiarati inammissibili.

In data 11 ottobre 2024, sono pervenute memorie di replica dei difensori degli imputati, avvocati NOME COGNOME ed NOME COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili perché le doglianze in cui si articolano son manifestamente infondate, nonché del tutto generiche e meramente avversative.

Il Collegio evidenzia, in via preliminare, che la decisione impugnata è stata emessa in sede di appello cautelare e richiama il costante orientamento di questa Corte, secondo cui la decisione del giudice sull’appello avverso l’ordinanza d rigetto dell’istanza di sostituzione o di revoca di una misura cautelare è vincola oltre che dall’effetto devolutivo proprio di questo tipo di impugnazione, per cui sua cognizione non può superare i confini tracciati dai motivi, anche dalla natur del provvedimento impugnato, che è del tutto atonomo rispetto all’ordinanza L 1′ impositiva della misura. Il giudice, pertanto, limitarsi a stabilire provvedimento gravato sia immune da violazioni di legge ed adeguatamente motivato in relazione all’eventuale allegazione di fatti nuovi, preesistent sopravvenuti, idonei a modificare il quadro probatorio o ad influire sull’esigenz della misura cautelare (cfr. Sez. 6, n. 45826 del 27/10/2021, COGNOME NOME, Rv. 282292; Sez. 2, n. 18130 del 13/04/2016, Antignano, Rv. 266676).
Nel caso di specie, il Tribunale di Torino, nel confermare il provvedimento impugnato, ha evidenziato l’intervenuta condanna in primo grado per numerosissimi e gravi reati contro il patrimonio (cfr. Sez. 3, n. 6780 d 27/01/2012, P., Rv. 251990) e, avuto specifico riguardo alle esigenze cautelari ha sottolineato la mancata allegazione di fatti nuovi di rilievo, avendo reputa inidonee in tal senso le condotte risarcitorie poste in essere dagli imputati a fro dei plurimi elementi dimostrativi della loro personalità, reputata particolarment incline a delinquere, come dimostrato dalla serialità dei fatti, dalla professional delinquenziale dimostrata dagli autori, dal cinismo criminale (per il quale no hanno esitato a provocare, con lo spray urticante, malori ad una persona offesa invalida al 100% e lo svenimento di un’altra persona offesa). Ha poi affermato come l’avvenuto integrale risarcimento dei danni fosse «sicuramente animato da un interesse volto ad ottenere un conseguente mitigamento sanzionatorio», non essendo di per sé indicativo di un reale cambiamento di vita, altresì considerat che entrambi gli imputati vantano numerosi e gravi precedenti specifici.
Rispetto a tale completo e non manifestamente illogico apparato motivazionale, le doglianze dei ricorrenti si limitano a rendere una diversa interpretazione de medesimi elementi di fatto già valutati in senso negativo dal Tribunale.

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi segue la condanna dei ricorrent al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in

favore della Cassa delle ammende. Alla cancelleria spettano gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 22 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidehte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.